{"id":67281,"date":"2006-02-16T00:00:00","date_gmt":"2006-02-16T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/16\/cheney-et-le-tir-au-pigeon\/"},"modified":"2006-02-16T00:00:00","modified_gmt":"2006-02-16T00:00:00","slug":"cheney-et-le-tir-au-pigeon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/16\/cheney-et-le-tir-au-pigeon\/","title":{"rendered":"Cheney et le tir au pigeon<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Cheney et le tir au pigeon<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t16 f\u00e9vrier 2006 L’accident de chasse du vice-pr\u00e9sident Dick Cheney, tirant par m\u00e9garde sur un de ses amis (Harry Whittington, un avocat de 78 ans, d\u00e9crit comme tr\u00e8s riche), a d\u00e9clench\u00e9 une temp\u00eate m\u00e9diatique aux USA. Cette remarque du gestionnaire d’un blog<\/em> am\u00e9ricain, Davenetics.com<\/a>, refl\u00e8te une r\u00e9action de bon sens qu’on peut avoir devant ce torrent m\u00e9diatique, en s’en tenant aux faits et en \u00e9cartant naturellement l’\u00e9ventuelle antipathie qu’on peut avoir pour Dick Cheney et pour son comportement: \u00ab So I am that animal-loving, vegan faux-leather wallet carrying left winger you’ve been hearing about.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb That said, the coverage of the Cheney hunting accident has been beyond absurd and provides a perfect example of why so many people hate politics, the media and political media. Is it my imagination, or is the media being more hard-hitting and aggressive about this story than they were in the lead-up to the war?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est la r\u00e9action assez logique, si l’on consid\u00e8re les faits bruts, du Much Ado for Nothing<\/em> de Shakespeare. Bien entendu, puisque nous sommes aux USA et que nous sommes dans le temps historique du virtualisme, tout n’est pas aussi simple, surtout lorsqu’il s’agit des pr\u00e9tendus faits bruts.<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, pourquoi cette col\u00e8re, ce torrent de sarcasmes et de critiques ? (On peut, par exemple, lire les r\u00e9actions et commentaires divers dans le Washington Post<\/a> ou dans le New York Times<\/a> pour avoir l’un ou l’autre rapport sur les r\u00e9actions.) Comment justifier ce constat de CBS, rapport\u00e9 le 15 f\u00e9vrier sur le site du Wall Street<\/em> Journal : \u00ab According to CBS News, the source said the issue was no longer Cheney’s view of press management but rather about Iraq, Hurricane Katrina and a range of other issues that play into the public’s view of the administration’s arrogance.<\/em> \u00bb? Comment justifier de n’avoir rien dit ou presque de cette arrogance \u00e0 propos de l’Irak, affaire essentielle du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, alors qu’on la d\u00e9nonce dans le cas assez mineur pour le bien collectif de l’accident de chasse de Cheney? (Katrina nous donnant un autre exemple int\u00e9ressant pour cet aspect des choses.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre appr\u00e9ciation est que la r\u00e9action est d’autant plus vive sur cette mati\u00e8re o\u00f9 le conformisme patriotard n’est pas engag\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du pouvoir, que l’auto-censure est forte en temps patriotard normal et sur les mati\u00e8res classiques du domaine. Les m\u00e9dias et autres commentateurs institutionnalis\u00e9s, type-sovi\u00e9tis\u00e9 o\u00f9 s’ab\u00eeme aujourd’hui la grande presse, se sont d\u00e9foul\u00e9s en cette circonstance. Ils font payer pendant un instant \u00e0 l’horrible Cheney ce que Cheney-statue du Commandeur leur impose indirectement d’inf\u00e2mie conformiste et d’auto-censure bien-pensante, simplement par sa pr\u00e9sence et la politique qu’il fait et qu’il faut soutenir, en temps normal (Irak) et dans les circonstances normales post-9\/11. On avait v\u00e9cu un ph\u00e9nom\u00e8ne semblable au moment de Katrina, au point o\u00f9 nous-m\u00eames avions cru pendant quelques jours que la presse conformiste US s’\u00e9tait effectivement lib\u00e9r\u00e9e<\/a> du carcan de conformisme qu’elle s’impose d’une fa\u00e7on forcen\u00e9e depuis quatre ans.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette fois, Cheney est pris la main dans le sac en \u00e9tat presque d’ill\u00e9galit\u00e9, ou d’arrogance, ou d’autoritarisme, dans une cause qui n’a pas l’onction du conformisme am\u00e9ricaniste. Quand on est vice pr\u00e9sident, on n’est pas maladroit \u00e0 ce point ; on peut faire bombarder Falloujah jusqu’\u00e0 plus soif mais on ne peut tirer par inadvertance sur un ami, sans avoir pay\u00e9 sa licence ($7) en sus. Ceux que Cheney oblige en temps normal \u00e0 s’auto-censurer le lui font payer au centuple pendant quelques jours.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Curieusement, il se trouve que c’est dans son interview-confession<\/a> que l’horrible Cheney appara\u00eet le plus humain et presque path\u00e9tique, comme s’il vivait vraiment un drame personnel, au moment o\u00f9 il est devenu un punching-ball<\/em> national. Ces temps sont sans piti\u00e9. Ayant dit cela et d\u00e9cidant aussit\u00f4t que vous \u00eates bien na\u00eff, vous pouvez aussit\u00f4t aller \u00e0 l’autre extr\u00eame et consid\u00e9rer qu’effectivement, en cette circonstance, Cheney joue la com\u00e9die, qu’il s’est conduit comme une crapule et qu’il a dissimul\u00e9 une v\u00e9rit\u00e9 hautement dommageable, comme WSWS.org<\/a> joue (\u00e0 peine) \u00e0 le sugg\u00e9rer. Ces temps sont sans piti\u00e9, mais \u00e0 qui la faute?)<\/p>\n<\/p>\n

\tComme dans toute bonne histoire washingtonienne, il y a tout de m\u00eame un aspect politique\/politicien.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Bien entendu, GW (c’est-\u00e0-dire Karl Rove) est furieux de la fa\u00e7on dont Cheney a g\u00e9r\u00e9 cette affaire au point de vue des relations publiques. (Selon le m\u00eame article de Dow Jones<\/a>, \u00ab A source described as close to the Bush administration said people inside the White House are livid about the way Vice President Dick Cheney’s office has handled the hunting accident he was involved in over the weekend<\/em> \u00bb.) C’est le premier \u00e9cho d’un conflit entre GW (Rove) et Cheney qui est s\u00e9rieux (m\u00eame si, officiellement, GW fait savoir que tout va bien). Est-ce ce durable? Peut-\u00eatre bien parce que dans cette Maison-Blanche, on pardonne ou on ignore les fautes politiques, strat\u00e9giques, \u00e9tiques, mais certainement pas les fautes de relations publiques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour cette m\u00eame raison, Cheney est affaiblie dans sa position. La presse continuera (recommencera) \u00e0 le traiter avec d\u00e9f\u00e9rence sur des mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 nationale parce que la couardise de la presse officielle est sans fin. Mais il est possible que le pouvoir judiciaire prenne moins de gants dans certaines de ses investigations, notamment pour l’interroger dans des mati\u00e8res d\u00e9licates, comme le proc\u00e8s de son chef de cabinet Libby.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cheney et le tir au pigeon 16 f\u00e9vrier 2006 L’accident de chasse du vice-pr\u00e9sident Dick Cheney, tirant par m\u00e9garde sur un de ses amis (Harry Whittington, un avocat de 78 ans, d\u00e9crit comme tr\u00e8s riche), a d\u00e9clench\u00e9 une temp\u00eate m\u00e9diatique aux USA. Cette remarque du gestionnaire d’un blog am\u00e9ricain, Davenetics.com, refl\u00e8te une r\u00e9action de bon… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5096,1294,3364],"class_list":["post-67281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chasse","tag-cheney","tag-presse"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}