{"id":67294,"date":"2006-02-21T00:00:00","date_gmt":"2006-02-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/21\/la-france-face-a-liran-ou-face-a-elle-meme\/"},"modified":"2006-02-21T00:00:00","modified_gmt":"2006-02-21T00:00:00","slug":"la-france-face-a-liran-ou-face-a-elle-meme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/21\/la-france-face-a-liran-ou-face-a-elle-meme\/","title":{"rendered":"La France face \u00e0 l’Iran ou face \u00e0 elle-m\u00eame<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La France face \u00e0 l’Iran ou face \u00e0 elle-m\u00eame<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t21 f\u00e9vrier 2006 Que fait la France dans l’affaire iranienne? Le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, le m\u00e9ridional et sympathique Douste-Blazy, vient de d\u00e9clarer que l’Iran poursuit un d\u00e9veloppement nucl\u00e9aire qui conduit \u00e0 penser qu’il d\u00e9veloppe un programme militaire nucl\u00e9aire<\/a>. Cette affirmation cart\u00e9sienne est une marque d’activisme plus qu’une marque de politique. Dans le domaine de l’activisme diplomatique, la France est remarquablement en pointe dans la crise iranienne. Elle ne propose pas de mesures militaires, comme r\u00eave de faire Washington, parce qu’elle prend garde au sens de la mesure dont elle est naturellement habit\u00e9e. Mais elle suit une route qui est la route g\u00e9n\u00e9rale de la diplomatie transatlantique \u00e0 la sauce am\u00e9ricaniste, \u00ab le nez sur le guidon<\/em> \u00bb selon l’expression d’une source diplomatique, ce qui laisse \u00e0 penser.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa politique fran\u00e7aise est par cons\u00e9quent un petit myst\u00e8re (au sens o\u00f9 l’entendait Malraux dans sa phrase fameuse o\u00f9 il \u00e9voquait \u00ab l’homme et son mis\u00e9rable petit tas de secrets<\/em> \u00bb). La France pousse dans une direction qui ressemble de plus en plus \u00e0 une impasse ; certes, l’impasse est peut-\u00eatre in\u00e9vitable, mais il n’est pas in\u00e9vitable que la France paraisse en porter la responsabilit\u00e9 principale. On pr\u00e9sentera en contraste de la d\u00e9claration presque (on ne peut pas trop lui demander) belliqueuse de Douste, le r\u00e9sultat de la rencontre Blair-Merkel tel qu’il a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u : tout faire pour faire triompher la diplomatie<\/a>. R\u00e9sultat des courses : aujourd’hui, la France para\u00eet aussi ferm\u00e9e \u00e0 une approche subtile et habile que Britanniques (un comble!) et Allemands paraissent lui \u00eatre ouverts. On objectera, de fa\u00e7on tr\u00e8s cart\u00e9sienne : mais la position fran\u00e7aise n’a pas vari\u00e9, elle reste compl\u00e8tement ouverte \u00e0 la diplomatie. On observera, de fa\u00e7on plus imaginative, que l’\u00e9poque virtualiste de la communication n’a que faire de la rigueur cart\u00e9sienne des diplomates du Quai. L’image est l\u00e0 et c’est ce qui compte : au \u00ab France toughens stance on Iran’s atom program<\/em> \u00bb (titre du NYT <\/a> du 17 f\u00e9vrier) r\u00e9pond le \u00ab Europeans reaffirm diplomacy with Iran<\/em> \u00bb (titre de l’IHT<\/a> du 17 f\u00e9vrier sur la rencontre Blair-Merkel). Est-ce bien habile ? L’image de l’Europe n’est plus dans la France et inversement, et sur un argument qu’on jugera pour le moins contestable, et pour le pire compl\u00e8tement maladroit. <\/p>\n<\/p>\n

\tComment d\u00e9brouiller l’\u00e9cheveau fran\u00e7ais? Selon nous, il y a trois arguments possibles pour la France, r\u00e9sum\u00e9s par des constats, qui d\u00e9finissent chacun trois politiques possibles, \u00e0 faire ou \u00e0 ne pas faire<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le respect absolu des trait\u00e9s. La tradition diplomatique fran\u00e7aise recommande un respect presque aveugle des trait\u00e9s. Si l’Iran fait du militaire ou va dans cette direction de faire du militaire avec son nucl\u00e9aire, il viole le trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration. Donc, l’Iran doit \u00eatre contraint \u00e0 ne pas faire de militaire, pr\u00e9ventivement s’il le fautr. C’est une politique rationnelle et \u00e9thiquement juste, quoique un peu abusive. C’est aussi une politique sans nuances dans un monde qui recommence \u00e0 en avoir (la crise iranienne n’est pas du tout<\/a> la crise irakienne.) Les Fran\u00e7ais croient toujours qu’ils sont dans une crise d’\u00e9preuve de force qui demande de la fermet\u00e9 alors qu’on se trouve dans une crise incontr\u00f4lable qui demande de l’habilet\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’ apaisement des USA (selon le terme US apeasment<\/em>) : ne pas se retrouver isol\u00e9e comme pendant la guerre contre l’Irak. Ce n’est pas une politique glorieuse ; reste \u00e0 voir si elle est utile et efficace, ce qui la rendrait tout juste raisonnable et surtout tr\u00e8s laborieuse. Cette option s’appuie notamment sur le fait que la France a ignor\u00e9 un grand \u00e9v\u00e9nement fondamental des derni\u00e8res ann\u00e9es : c’est elle qui a remport\u00e9 la guerre d’Irak. Elle l’a fait en s’opposant avec succ\u00e8s aux USA \u00e0 l’ONU. Le r\u00e9sultat de la guerre ayant \u00e9t\u00e9 ce qu’on sait, la victoire conceptuelle de la France est compl\u00e8te. Que cela soit pour une occurrence malheureuse n’est pas de la faute de la France. G\u00e2cher tout cela par une laborieuse politique d’ apaisement en se tenant du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste au moment o\u00f9 Washington est bien plus isol\u00e9 qu’on croit serait d’une m\u00e9diocrit\u00e9 rare et d’une maladresse compl\u00e8te. On doit esp\u00e9rer que ce n’est pas le cas.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La perception du fait de souverainet\u00e9 nationale est une autre fa\u00e7on de voir la crise iranienne. La perception de sa souverainet\u00e9 nationale, ce serait celle de l’Iran face \u00e0 un probl\u00e8me majeur de s\u00e9curit\u00e9 nationale. La France devrait s’int\u00e9resser \u00e0 cette fa\u00e7on de voir parce que, pour la France, la r\u00e9affirmation constante du principe de la souverainet\u00e9 nationale est la clef de vo\u00fbte naturelle de sa politique ext\u00e9rieure. Dans le cas iranien : si une affirmation de souverainet\u00e9 nationale justifi\u00e9e se heurte \u00e0 un trait\u00e9, c’est le trait\u00e9 qui doit \u00eatre r\u00e9examin\u00e9 car il n’est pas loin de l’\u00e9tat de chiffon de papier. Quant au nucl\u00e9aire dans ce contexte, la France a peut-\u00eatre oubli\u00e9 qu’elle d\u00e9veloppa son nucl\u00e9aire d’abord pour affirmer son ind\u00e9pendance nationale, c’est-\u00e0-dire sa souverainet\u00e9 nationale. Si l’Iran est r\u00e9duit et humili\u00e9, c’est le principe de souverainet\u00e9 nationale, donc la France au bout du compte, qui en souffrira. La crise iranienne devrait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e aussi et d’abord<\/strong> de ce point de vue.<\/p>\n<\/p>\n

\t(N’avons-nous pas oubli\u00e9 la menace (iranienne)? Tout cela n’a pas grand sens lorsque l’affaire est d\u00e9barrass\u00e9e des habituels anath\u00e8mes. Nul n’ignore que l’Iran des mollahs<\/em> est un \u00c9tat beaucoup plus responsable qu’on ne croit. Nul n’ignore qu’une arme nucl\u00e9aire iranienne ne ferait qu’apporter, comme l’observait justement Patrick Buchanan<\/a> le 15 ao\u00fbt 2005, une situation d’\u00e9quivalence nucl\u00e9aire (entre l’Iran et Isra\u00ebl), exactement comme, durant la Guerre froide, nous e\u00fbmes un \u00e9quilibre nucl\u00e9aire qui nous \u00e9vita la guerre nucl\u00e9aire. Bref, si l’on veut parler de menace nucl\u00e9aire, nous nous permettrons de balancer quelque peu, voire, \u00e0 certains moments de plus en plus certains, de d\u00e9tourner les yeux vers un autre horizon, sur notre Ouest.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCertaines sources estiment que les Fran\u00e7ais n’en sont pas encore venus \u00e0 r\u00e9aliser que cette crise m\u00e9rite une politique sp\u00e9cifique, et que cette attention doit \u00eatre fond\u00e9e sur des principes politiques plut\u00f4t que sur des \u00e9valuations techniques. Pour l’instant, disent ces sources, les Fran\u00e7ais suivent surtout une approche technique, d\u00e9termin\u00e9e par les estimations des sp\u00e9cialistes, qui sont n\u00e9cessairement pessimistes et alarmistes et qui renvoient au seul imp\u00e9ratif technique disant que le d\u00e9veloppement nucl\u00e9aire militaire est interdit.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut rappeler ceci, qui illustre cette hypoth\u00e8se extrait de notre Bloc Notes<\/a> du 21 janvier, rapportant une r\u00e9ponse du Haut Repr\u00e9sentant europ\u00e9en Javier Solana \u00e0 une question sur la crise irakienne : \u00ab Solana, lui, dit au questionneur, en roulant des yeux sans doute terribles, qu’il ne peut pas discuter de ce sujet de l’Iran avec lui parce qu’il a a lot, a lot, a lot, a lot of informations Il parle certes des informations classified’ qui arrivent sur la situation de l’Iran, sur son programme nucl\u00e9aire, sur ses intentions belliqueuses, etc.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Discutant apr\u00e8s, en priv\u00e9, de cette information, on observait effectivement que les dirigeants occidentaux en sont aujourd’hui, dans la crise iranienne qui vient de conna\u00eetre un rebondissement, au stade d’un flot ininterrompu d’informations venu de diff\u00e9rentes directions. Toutes tendent, selon l’habituel r\u00e9flexe bureaucratique, \u00e0 pousser dans le sens de l’alarmisme. Aucune ne fournit d’indications simples et fondamentales sur la situation de l’Iran. (Par exemple, quand Simon Jenkins \u00e9crit le 11 janvier 2006 <\/em>[dans le Guardian<\/a>] : I would sleep happier if there were no Iranian bomb but a swamp of hypocrisy separates me from overly protesting it. Iran is a proud country that sits between nuclear Pakistan and India to its east, a nuclear Russia to its north and a nuclear Israel to its west. Adjacent Afghanistan and Iraq are occupied at will by a nuclear America, which backed Saddam Hussein in his 1980 invasion of Iran. How can we say such a country has no right to nuclear defence?)<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend que l’incertitude fran\u00e7aise est aussi, surtout, la cons\u00e9quence de divers facteurs assez \u00e9loign\u00e9s de la crise iranienne, notamment les d\u00e9bats int\u00e9rieurs dont chacun conna\u00eet la teneur et n’ignore rien de l’immense int\u00e9r\u00eat. La France avance en roues libres, enfonc\u00e9e dans ses j\u00e9r\u00e9miades diverses sur son archa\u00efsme, son pass\u00e9isme, son inadaptation au brillant monde moderniste qui l’entoure et dont nous avons chaque jour une preuve vibrante<\/a> de plus. Patience, donc. Peut-\u00eatre d\u00e9couvrira-t-elle un jour qu’il y a une crise en cours avec l’Iran, qui m\u00e9rite autre chose que la comptabilit\u00e9 cart\u00e9sienne des \u00e9valuations techniques, conform\u00e9e \u00e0 la rigueur rationnelle de textes vieux de plusieurs d\u00e9cennies.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La France face \u00e0 l’Iran ou face \u00e0 elle-m\u00eame 21 f\u00e9vrier 2006 Que fait la France dans l’affaire iranienne? Le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, le m\u00e9ridional et sympathique Douste-Blazy, vient de d\u00e9clarer que l’Iran poursuit un d\u00e9veloppement nucl\u00e9aire qui conduit \u00e0 penser qu’il d\u00e9veloppe un programme militaire nucl\u00e9aire. Cette affirmation cart\u00e9sienne est une marque d’activisme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,4822,2687,2773,4633,5112],"class_list":["post-67294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-douste","tag-france","tag-iran","tag-merkel","tag-quai"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}