{"id":67307,"date":"2006-02-27T00:00:00","date_gmt":"2006-02-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/27\/une-hysterie-dans-chaque-port\/"},"modified":"2006-02-27T00:00:00","modified_gmt":"2006-02-27T00:00:00","slug":"une-hysterie-dans-chaque-port","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/02\/27\/une-hysterie-dans-chaque-port\/","title":{"rendered":"Une hyst\u00e9rie dans chaque port<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une hyst\u00e9rie dans chaque port<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t27 f\u00e9vrier 2006 Il y a ceux, comme David Brook, qui se disent rassur\u00e9s par les experts’, qui lui ont assur\u00e9 que le rachat de la gestion de l’infrastructure de 40% des grands ports US par une soci\u00e9t\u00e9 arabe des EAU ne pose aucun probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9. D’autres, comme Frank Gaffney qui est \u00e0 la base de cette affaire avec un article dans le Washington Times<\/a> le 14 f\u00e9vrier (sans lui, les ports auraient \u00e9t\u00e9 vendus comme une lettre \u00e0 la poste), ne l’entendent pas de cette oreille et tirent \u00e0 boulets rouges sur l’administration GW qui fut pourtant leur idole. En effet, on parle des partisans du pr\u00e9sident, des radicaux d’extr\u00eame droite, dont Brook et Gaffney font partie. Ils sont d\u00e9chir\u00e9s et vont en d\u00e9sordre dans cette pol\u00e9mique.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’autre camp, celui des critiques rigoureux ou\/et inconditionnels, l’affaire des ports am\u00e9ricains est une occasion en or, une pol\u00e9mique de r\u00eave (voir notamment WSWS.org<\/a>). En un mot, car le cas est clair : GW, l’homme de la guerre contre la terreur, l’homme de la Long War, qui approuve la vente, clef sur porte, de la s\u00e9curit\u00e9 et du contr\u00f4le de 40% des grands ports am\u00e9ricains \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 arabes, des EAU, dont deux des terroristes de 9\/11 \u00e9taient originaires, qui a soutenu activement les talibans jusqu’au 11 septembre, et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Arabes parent le coup et annoncent qu’ils suspendent leur offre, et ils demandent m\u00eame que le gouvernement US<\/a> fasse son enqu\u00eate sur leur propre honorabilit\u00e9. Cela est implicitement poser l’id\u00e9e que ce n’est pas le principe de confier la gestion et la s\u00e9curit\u00e9 des ports \u00e0 une puissance priv\u00e9e et \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re qui est en cause, puisque l’actuel gestionnaire des ports est britannique. Il y a simplement quelques d\u00e9tails d’honorabilit\u00e9, de conformisme guerrier, \u00e0 r\u00e9gler. Il ne fait aucun doute que les Arabes autant que l’administration entendent r\u00e9aliser ce march\u00e9. Trop d’int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, y compris les bonnes relations de la famille Bush et consorts avec l’establishment<\/em> p\u00e9trolier arabe au Moyen-Orient, sont en cause.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaire des ports US va donc suivre son cours avec la potentialit\u00e9 forte d’une pol\u00e9mique durable. En attendant, elle apporte ou confirme plusieurs points, sans surprise excessive tant ils se situent dans le courant g\u00e9n\u00e9ral de l’\u00e9volution de l’administration GW Bush. Surtout, elle contribue \u00e0 accentuer jusqu’\u00e0 l’absurde les contradictions inh\u00e9rentes aujourd’hui \u00e0 la situation aux USA, entre the Long War et le business as usual<\/em>, entre le nationalisme quasi-hyst\u00e9rique de l’Am\u00e9rique en guerre et la globalisation \u00e9galement hyst\u00e9rique dans la fa\u00e7on o\u00f9 elle est pouss\u00e9e jusqu’\u00e0 ses extr\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques r\u00e9flexions et constats sur ce d\u00e9sordre grandissant.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’affaire des ports US met en \u00e9vidence les contradictions insupportables entre les imp\u00e9ratifs de s\u00e9curit\u00e9 nationale et les r\u00e8gles (l’absence de r\u00e8gles) de la globalisation. Si les deux ph\u00e9nom\u00e8nes sont repr\u00e9sent\u00e9s jusqu’\u00e0 l’hyst\u00e9rie aux USA, comme on l’a not\u00e9, c’est tant mieux : la d\u00e9monstration n’en est que plus convaincante. Nous avons en pr\u00e9sence l’extr\u00e9misme hyst\u00e9rique de the Long War (la perception de l’importance de la s\u00e9curit\u00e9 des ports) contre l’extr\u00e9misme hyst\u00e9rique d’une autre fa\u00e7on de la globalisation (une seule r\u00e9f\u00e9rence : le dollar, devant lequel toutes les valeurs s’effacent).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cela n’emp\u00eache que, hors de ces hyst\u00e9ries, l’affaire pose un s\u00e9rieux probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9. L’Am\u00e9rique, ce pays hyper-cadenass\u00e9 de secret-D\u00e9fense et de contr\u00f4le de l’exportation des technologies jusqu’au dernier boulon, se trouve par contre totalement offerte dans d’autres domaines qui sont manifestement aussi important pour sa s\u00e9curit\u00e9. C’est une situation typiquement bureaucratique, et d’une bureaucratie largement scl\u00e9ros\u00e9e : un extr\u00e9misme paralysant dans certains domaines, un laxisme complet dans d’autres. Cette situation de complet d\u00e9s\u00e9quilibre permet toutes les corruptions, toutes les manipulations et toutes les influences.<\/p>\n<\/p>\n

\t<196> L’affaire a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 clairement de profondes fractures au sein de la majorit\u00e9 (par l’hyst\u00e9rie et par l’intervention vocale) qui, dans l’establishment<\/em> washingtonien, soutient la politique bushiste. D\u00e9sormais, d’un peu partout s’\u00e9l\u00e8vent des clameurs pour accuser le porte-drapeau de la politique bushiste de trahir la politiquer bushiste. Aucun \u00e9v\u00e9nement n’est plus marquant \u00e0 cet \u00e9gard que le d\u00e9clenchement de la pol\u00e9mique sur les ports US, venant d’un super-hawk<\/em>, Frank Gaffney, ind\u00e9fectible soutien de la politique bushiste mu\u00e9 en terrible accusateur de GW Bush. Lisez l’analyse de Jim Lobe<\/a> sur l’intervention de Gaffney et sur le personnage lui-m\u00eame : c’est vraiment hyst\u00e9rie contre hyst\u00e9rie. Cette \u00e9volution n’a aucune chance de d\u00e9boucher sur une situation significativement diff\u00e9rente. Elle annonce essentiellement un suppl\u00e9ment de d\u00e9sordre \u00e0 Washington o\u00f9 les extr\u00e9mistes vont s’\u00e9triper entre eux apr\u00e8s avoir \u00e9trip\u00e9 les moins-extr\u00e9mistes qu’eux, tout en restant vigilants contre un retour de ces derniers.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Certes, l’affaire met surtout en \u00e9vidence la r\u00e9alit\u00e9 de the Long War, ou guerre contre la terreur, montage complet qui tient en otages non seulement la politique des USA mais les relations internationales elles-m\u00eames. A cet \u00e9gard, le texte de William Greider dans The Nation<\/a> est int\u00e9ressant \u00e0 consulter. Il montre combien la perception des \u00e9v\u00e9nements actuels est en train d’\u00e9voluer. L’affaire des ports US y contribue de fa\u00e7on notable.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab A conservative blaming hysteria is hysterical, when you think about it, and a bit late. Hysteria launched Bush’s invasion of Iraq. It created that monstrosity called Homeland Security and pumped up defense spending by more than 40 percent. Hysteria has been used to realign US foreign policy for permanent imperial war-making, whenever and wherever we find something frightening afoot in the world. Hysteria will justify the long war now fondly embraced by Field Marshal Rumsfeld. It has also slaughtered a number of Democrats who were not sufficiently hysterical. It saved George Bush’s butt in 2004.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bush was the principal author, along with his straight-shooting Vice President, and now he is hoisted by his own fear-mongering propaganda. The basic hysteria was invented from risks of terrorism, enlarged ridiculously by the President’s open-ended claim that we are endangered everywhere and anywhere (he decides where). Anyone who resists that proposition is a coward or, worse, a subversive. We are enticed to believe we are fighting a new cold war. But are we? People are entitled to ask. Bush picked at their emotional wounds after 9\/11 and encouraged them to imagine endless versions of even-larger danger. What if someone shipped a nuke into New York Harbor? Or poured anthrax in the drinking water? OK, a lot of Americans got scared, even people who ought to know better.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb So why is the fearmonger-in-chief being so casual about this Dubai business?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Because at some level of consciousness even George Bush knows the inflated fears are bogus. So do a lot of the politicians merrily throwing spears at him. He taught them how to play this game, invented the tactics and reorganized political competition as a demagogic dance of hysterical absurdities, endless opportunities to waste public money. Very few dare to challenge the mindset. Thousands have died for it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une hyst\u00e9rie dans chaque port 27 f\u00e9vrier 2006 Il y a ceux, comme David Brook, qui se disent rassur\u00e9s par les experts’, qui lui ont assur\u00e9 que le rachat de la gestion de l’infrastructure de 40% des grands ports US par une soci\u00e9t\u00e9 arabe des EAU ne pose aucun probl\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9. D’autres, comme Frank… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5133,5134,3277,2632,5135,5132,2671],"class_list":["post-67307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dubai","tag-eau","tag-gaffney","tag-globalisation","tag-hysterie","tag-ports","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}