\t1er mars 2006 Diverses initiatives et pol\u00e9miques contribuent actuellement \u00e0 renforcer la perception d’un retour du protectionnisme (ou l’arriv\u00e9e d’un n\u00e9o-protectionnisme). Il est identifi\u00e9 de mani\u00e8re diff\u00e9rente, par exemple comme du patriotisme \u00e9conomique<\/a> (en France) ou assimil\u00e9 indirectement \u00e0 la guerre contre la terreur (aux Etats-Unis). Cette diff\u00e9rence d’identification est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante et, sans aucun doute, le facteur le plus significatif de cette situation du retour du protectionnisme.<\/p>\n<\/p>\n \tDe r\u00e9cents incidents et d\u00e9cisions conduisent \u00e0 cette identification d’un mouvement protectionniste ou n\u00e9o-protectionniste. Le groupe PINR<\/a> pr\u00e9sente la situation g\u00e9n\u00e9rale de cette fa\u00e7on, d’abord \u00e0 propos de la d\u00e9cision fran\u00e7aise de fusion GdF-Suez: \u00ab Since the E.U. has failed to produce a strong common industrial and economic policy, France does not perceive it as an appropriate tool to multiply its power and interests, and to protect its own strategic economic sectors.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb PINR predicted last June that the referendum on the E.U. Constitutional Treaty opened a window of opportunity for all pro-sovereignty movements to gain attention and spread their own influence. This has indeed happened, perhaps even more quickly than expected, in a scenario of global geoeconomic competition marked once again by economic nationalism. France is also fighting to prevent its siderurgical giant Arcelor being taken over by India’s Mittal Steel, but Paris is not alone in this struggle. Washington has de facto prevented China’s CNOOC from taking over Unocal in 2005, just as Spain is trying to stop its own energy major, Endesa, being acquired by Germany’s E.On.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl existe pour l’instant deux cas principaux, dont on peut dire qu’ils refl\u00e8tent une situation g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s significative : en Europe et aux Etats-Unis. Ces situations g\u00e9n\u00e9rales et significatives sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes et conduisent \u00e0 introduire des nuances significatives pour d\u00e9crire ce n\u00e9o-protectionnisme.<\/p>\n<\/p>\n \tPour ce qui concerne l’Europe, on peut avancer plusieurs remarques :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0La tr\u00e8s r\u00e9cente d\u00e9cision fran\u00e7aise de fusion de GdF et de Suez est consid\u00e9r\u00e9e comme une mesure protectionniste. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on consid\u00e8re que la France est pr\u00eate \u00e0 agir de fa\u00e7on d\u00e9cid\u00e9e pour prot\u00e9ger certaines industries (l’\u00e9nergie, les hautes technologies, etc.), et on l’observe d’ailleurs avec cette op\u00e9ration. La vision est r\u00e9solument dans le sens d’une figuration plus nationale dans tous les composants de ce qui est en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9sign\u00e9 comme la guerre \u00e9conomique, ce qui doit \u00eatre entendu dans son sens le plus large : \u00e9conomie comme facteur politique, strat\u00e9gique, voire culturel. Il s’agit clairement d’obtenir pour la France ce que la France r\u00e9clame depuis plusieurs ann\u00e9es comme r\u00e9gulation du mouvement de globalisation. Puisque cette r\u00e9gulation n’a pas \u00e9t\u00e9 mise en place, la France la met en place pour son compte.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0On a vu que d’autres pays suivent la m\u00eame voie que la France : l’Espagne est mentionn\u00e9e. On ajouterait le Royaume-Uni et l’Allemagne, notamment pour les grands domaines de hautes technologies (armement) et quoique de fa\u00e7on plus erratique que la France.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Au contraire, en Europe, des pays qui ont jou\u00e9 le jeu du lib\u00e9ralisme se trouvent pris au pi\u00e8ge. C’est le cas de l’Italie: \u00ab Italy’s establishment was shocked to discover that its economic liberalism and free-market orientation is somewhat asymmetric in Europe. Rome had previously agreed to the expansion of French corporations’ influence in the Italian economy, particularly in the banking, transport and energy sectors. Berlusconi’s government had acted to remove obstacles in the way of French majors such as the Paribas banking group (which will absorb Italy’s Unipol). Moreover, Rome’s protest against the merger is based on the claim that no resistance was put up by Italy against Air France’s attempt to buy Az Fly (a company owned by Alitalia), nor against EdF’s increasing influence in Italy’s Edison (an energy services company).<\/em> \u00bb (selon PINR).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Bien entendu, dans cette mati\u00e8re de la grande strat\u00e9gie \u00e9conomique, surtout depuis le r\u00e9f\u00e9rendum, les int\u00e9r\u00eats nationaux pr\u00e9domineront en Europe. Si l’Italie de Berlusconi a cru pouvoir s’engager dans la voie lib\u00e9rale, d’ailleurs selon la logique d’un gouvernement compl\u00e8tement construit sur l’id\u00e9e d’un \u00c9tat se dispensant lui-m\u00eame de la charge de d\u00e9fendre le bien public (\u00e0 l’am\u00e9ricaine), elle n’en sera pas r\u00e9compens\u00e9e pour autant. Les Italiens paieront l’incons\u00e9quence, d’ailleurs souvent int\u00e9ress\u00e9e, de leur actuel Premier ministre. Les moralistes de fortune d\u00e9ploreront la chose ; on les comprend mais cela ne changera rien.<\/p>\n \tAux Etats-Unis, Il s’agit d’un tout autre tableau. L’expression n\u00e9o-protectionnisme a un tout autre sens et une signification bien diff\u00e9rente. (Il faut consid\u00e9rer cela en ayant \u00e0 l’esprit cette restriction fondamentale que les USA poss\u00e8dent, par nature pourrait-on \u00e9crire, une structure passivement mais efficacement protectionniste gr\u00e2ce \u00e0 ses divers sas de p\u00e9n\u00e9tration du pays, entre le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et les \u00c9tats. M\u00eame dans des temps hyper-lib\u00e9raux, cette structure veille au grain.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Alors qu’en Europe, on voit les gouvernements revenir au premier plan et agir en agents n\u00e9o-protectionnistes, aux USA le gouvernement de GW Bush est en g\u00e9n\u00e9ral totalement hyper-lib\u00e9ral, d’une fa\u00e7on id\u00e9ologique intransigeante (avec le facteurs des liens personnels\/de corruption, etc., qui accompagnent ce ph\u00e9nom\u00e8ne). La d\u00e9finition m\u00eame du gouvernement GW est anti-r\u00e9galienne : elle refuse absolument la notion de bien public (en Europe, Berlusconi suit cet exemple, avec les r\u00e9sultats qu’on voit).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Les r\u00e9actions nettement n\u00e9o-isolationnistes sont d\u00e9sordonn\u00e9es et erratiques. Elles se font par pression, par influence, etc., venus de divers groupes, et sont en g\u00e9n\u00e9ral parfaitement relay\u00e9es vers le Congr\u00e8s. Celui-ci d\u00e9marre au quart de tour devant la moindre sollicitation. Il le fait en g\u00e9n\u00e9ral de fa\u00e7on tr\u00e8s brutale et souvent arbitraire, avec des mesures draconiennes, dont certaines font bon march\u00e9 de la souverainet\u00e9 d’\u00c9tats \u00e9trangers.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0L’hyper-lib\u00e9ralisme du gouvernement bascule en son exact contraire (avec le soutien enthousiasme du Congr\u00e8s) sur quelques grands domaines, notamment les technologies d’armement avec un Pentagone dont le protectionnisme se mesure \u00e0 une paralysie quasi-totale de la bureaucratie. Effectivement, la bureaucratie joue un r\u00f4le de frein consid\u00e9rable qui se transcrit, dans ses effets, en un protectionnisme de facto<\/em> infranchissable.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Les divers protectionnismes, qu’ils soient d’influence ou bureaucratiques, se rapprochent, dans l’esprit de la cause sollicit\u00e9e, du patriotisme \u00e9conomique dans la mesure o\u00f9 ils s’appuient sur l’argument p\u00e9remptoire de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Aujourd’hui, cette s\u00e9curit\u00e9 nationale s’ordonne autour du ph\u00e9nom\u00e8ne du terrorisme, qui est l’argument central de l’arsenal de protection et de discrimination en cours d’\u00e9rection aux Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0L’agitation extr\u00eamement forte aux USA dans l’affaire de la gestion des ports<\/a> sur le point d’\u00eatre reprise par une soci\u00e9t\u00e9 de Duba\u00ef a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e comme du protectionnisme \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9e, l’argument de la lutte contre le terrorisme \u00e9tant \u00e9cart\u00e9 comme un faux semblant. Ce proc\u00e8s est infond\u00e9, \u00e0 moins qu’il ne soit port\u00e9 contre la notion g\u00e9n\u00e9rale de terrorisme aux USA. La d\u00e9finition militaire, globale et apocalyptique faite du terrorisme par l’administration GW Bush est grotesque<\/a> ; mais \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle est accept\u00e9e, il est \u00e9vident que l’argument de s\u00e9curit\u00e9 nationale pour les ports est non seulement acceptable, il devient imp\u00e9ratif. Dans ce cas, l’administration GW qui a favoris\u00e9 (ou laiss\u00e9 faire, selon le terme appropri\u00e9) le rachat est prise \u00e0 sa propre contradiction : entre son hyper-lib\u00e9ralisme \u00e9conomique qui autorise tout et sa d\u00e9finition du terrorisme qui conduit \u00e9videmment \u00e0 contr\u00f4ler \u00e0 peu pr\u00e8s tout.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, le r\u00e9sultat pour l’Am\u00e9rique est un n\u00e9o-protectionnisme de d\u00e9sordre, qui se m\u00e9lange avec diverses autres caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques aux USA (r\u00e9gulation et l\u00e9gislation du droit des soci\u00e9t\u00e9s selon les incidents et l’air du temps, tr\u00e8s fortes amendes pour de possibles infractions, imbroglios bureaucratiques, tr\u00e8s forte discrimination vis-\u00e0-vis des non-US, encore plus avec la guerre contre la terreur, etc.). Le r\u00e9sultat est que les USA sont devenus un cauchemar pour le monde des affaires. Les USA, sans cesse acclam\u00e9s pour \u00eatre le parangon du business<\/em> sont d\u00e9sormais per\u00e7us de l’ext\u00e9rieur, par les milieux d’affaires, comme un pays extraordinairement r\u00e9trograde pour le rythme du business<\/em> \u00e0 l’heure de la globalisation.<\/p>\n<\/p>\nAux USA, hyper-lib\u00e9ralisme, terreur et d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n