{"id":67318,"date":"2006-03-03T00:00:00","date_gmt":"2006-03-03T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/03\/lallemagne-rattrapee-par-lirak\/"},"modified":"2006-03-03T00:00:00","modified_gmt":"2006-03-03T00:00:00","slug":"lallemagne-rattrapee-par-lirak","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/03\/lallemagne-rattrapee-par-lirak\/","title":{"rendered":"L’Allemagne rattrap\u00e9e par l’Irak<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’Allemagne rattrap\u00e9e par l’Irak<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t3 mars 2006 Le New York Times<\/em> contre l’Allemagne? Le quotidien new yorkais poursuit une vigoureuse campagne pour montrer que l’Allemagne a jou\u00e9 un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans l’invasion de l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Voir deux articles de Richard Bernstein et Michael R. Gordon (dans le New York Times<\/em> repris par l’International Herald Tribune<\/em>), le 27 f\u00e9vrier<\/a> et le 2 mars<\/a>, et un article de Richard Bernstein le 3 mars<\/a>.]<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une attaque embarrassante parce que toute la mystique d’une Allemagne de Schr\u00f6der prenant ses distances de la folle politique bushiste est bas\u00e9e sur son opposition contre la guerre en Irak. La position allemande est diff\u00e9rente de la position fran\u00e7aise (France et Allemagne ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9crites comme formant l’axe de l’opposition europ\u00e9enne \u00e0 la guerre en Irak). Les Allemands s’opposaient \u00e0 la guerre elle-m\u00eame en se r\u00e9f\u00e9rant essentiellement \u00e0 un fort sentiment de l’opinion publique allemande, r\u00e9agissant \u00e0 la fois par pacifisme et par hostilit\u00e9 \u00e0 la politique bushiste. Les Fran\u00e7ais s’appuyaient d’abord sur le droit international, jugeant cette guerre ill\u00e9gale en essence puisqu’elle n’\u00e9tait pas sp\u00e9cifiquement autoris\u00e9e par l’ONU. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa position allemande est bien s\u00fbr compliqu\u00e9e par le fait que ce pays vit \u00e9galement, et contradictoirement, sur l’autre mystique d’\u00eatre encore un peu et d’avoir \u00e9t\u00e9 sans aucun doute un alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9 des USA. (Ceci dans l’article d’aujourd’hui de Bernstein : \u00ab Why is it so important that, in addition to all these other things, the Germans might also have provided the Americans with information gained from intelligence agents in Baghdad? We were the most important allies of the United States, except for the British, Joseph Joffe, a commentator in a weekly newspaper, Die Zeit, said, and the public didn’t object.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tComme en toutes choses dans le monde aujourd’hui domine le paradoxe. Le paradoxe de la situation actuelle d\u00e9crit par ailleurs l’imbroglio de crise de la situation int\u00e9rieure allemande. Merkel, qui aurait approuv\u00e9 la guerre si elle avait \u00e9t\u00e9 chanceli\u00e8re, qui cherche en principe une politique plus pro-am\u00e9ricaine, est l’une des premi\u00e8res embarrass\u00e9es par ces r\u00e9v\u00e9lations qui auraient pu \u00eatre un certificat de bonne conduite am\u00e9ricaniste post-dat\u00e9e. La raison officielle est, comme d’habitude, \u00e0 chercher du c\u00f4t\u00e9 de la vertu. Bernstein encore : \u00ab Members of Chancellor Angela Merkel’s right-of-center and pro-American Christian Democratic Union agree that if the Germans gave militarily meaningful help to the United States that would have been a breach of the public’s trust, and a moral wrong.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSoyons plus pr\u00e9cis et moins encombr\u00e9s par les pr\u00e9venances conformistes. On voit au moins deux raisons (avec une annexe int\u00e9ressante) pour le malaise de Merkel:<\/p>\n<\/p>\n

\t• Son gouvernement tient sur l’alliance avec le SPD et l’on imagine l’imbroglio cauchemardesque si cette coalition tombait. Tout ce qui porte ombrage au SPD (directement mis en cause par les r\u00e9v\u00e9lations am\u00e9ricaines) affecte terriblement la chanceli\u00e8re. <\/p>\n<\/p>\n

\t• L’argument anti-Schr\u00f6der de Merkel s’\u00e9rode de plus en plus. Apr\u00e8s l’attaque anti-Schr\u00f6der au nom de la r\u00e9forme \u00e9conomique pas faite (pas tent\u00e9e) qui a fait long feu au cours de la campagne \u00e9lectorale, c’est l’attaque anti-Schr\u00f6der au nom du pro-am\u00e9ricanisme qui s’\u00e9mousse. Le d\u00e9marquage efficace de Merkel de son pr\u00e9d\u00e9cesseur passe de plus en plus, in fine<\/em> selon cette \u00e9volution, sur une critique morale des pratiques bushistes. L’\u00e9volution est compl\u00e8tement paradoxale puisqu’elle conduit Merkel \u00e0 une critique des USA (et de Schr\u00f6der !) au nom des valeurs ; cela n’emp\u00eache la realpolitik<\/em>, dira-t-on? Dans cette \u00e9poque compl\u00e8tement virtualiste, le verbe des apparences conduit la perception des positions politiques, comme le montre le cas Schr\u00f6der, bien plus que tout ce qui pr\u00e9tend \u00eatre une realpolitik>D>.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cet argument s’appuie sur le constat que la r\u00e9conciliation Allemagne-USA c\u00e9l\u00e9br\u00e9e lors de la rencontre Merkel-GW reste fragile \u00e0 cause de l’humeur et de la vanit\u00e9, qui jouent un r\u00f4le fondamental dans la politiquer de l’administration GW. Les prises de position de Merkel sur Guantanamo<\/a> n’ont pas \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9es \u00e0 Washington. Il existe de tr\u00e8s fortes pr\u00e9somptions que les r\u00e9v\u00e9lations de Bernstein-Gordon (Gordon surtout), appuy\u00e9es sur un document officiel du U.S. Central Command de f\u00e9vrier 2003, ont \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9es par une fuite volontaire de l’administration GW. Les Am\u00e9ricains, ne distinguant pas tr\u00e8s bien les nuances de la politique, n’ont pas pris garde que cela pourrait conduire Merkel \u00e0 une critique de Schr\u00f6der conduisant indirectement \u00e0 une critique anti-US (prendre ses distances d’avec le gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent parce qu’il a \u00e9t\u00e9 plus pro-US qu’il n’a dit).<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a \u00e9videmment une dimension int\u00e9rieure. Le 8 mars, la commission de contr\u00f4le du Bundestag se r\u00e9unit pour examiner le dossier ouvert par le New York Times<\/em>. Tout le monde politique allemand est engag\u00e9 dans une bouffonnerie complexe dans l’art du damage control<\/em>, pour \u00e9viter une d\u00e9t\u00e9rioration de la situation. Mais les citoyens et la cause d\u00e9mocratique veillent, et des actions judiciaires peuvent \u00eatre lanc\u00e9es, qui rendraient la position du gouvernement, et du monde politique dans son ensemble, plus fragile. Un texte d’analyse de WSWS.org<\/a> sur le dossier NYT versus<\/em> Allemagne rappelle ceci, redoutable pr\u00e9c\u00e9dent juridique d\u00e9clarant ill\u00e9gal le soutien \u00e0 la guerre en Irak: \u00ab Last summer, in the case of a German army officer who refused to obey orders, the German Administrative Court concluded that, with its support for the Iraq war, the German government had supported a military action in violation of international law The court referred in particular to the use of US military facilities on German soil and the granting of flyover rights for American and British military aircraft.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tS’il para\u00eet spectaculaire, l’\u00e9pisode n’a rien d’exaltant pour ce qu’il nous dit de la fermet\u00e9 de caract\u00e8re des dirigeants occidentaux (allemands). Il permet \u00e0 l’inalt\u00e9rable Joffe, soutien fid\u00e8le des Am\u00e9ricanistes en Allemagne, de proclamer ce qu’on sait d\u00e9sormais officiellement apr\u00e8s l’avoir affirm\u00e9 par le simple bon sens de l’analyse des faits : que Schr\u00f6der fut anti-am\u00e9ricain par convenance \u00e9lectoraliste<\/a> et que lui et son \u00e9quipe ne l’\u00e9taient pas vraiment (Bernstein : \u00ab Schr\u00f6der used a carefully coded anti-Americanism to squeak by in an election campaign, Joffe said, recalling the 2002 campaign when Schr\u00f6der declared that Germany would not take part in the war in Iraq even if the Security Council sanctioned it. Thank God, he continued, within the German government there was also a different, more realpolitik understanding of the situation, because somebody had to understand that it was no good to destroy the relationship completely.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tSoyons un peu plus s\u00e9rieux. L’\u00e9pisode ne fait que confirmer quelques tristes r\u00e9alit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Effectivement, l’opposition anti-US de Schr\u00f6der n’a \u00e9t\u00e9 qu’une fa\u00e7ade, activ\u00e9e essentiellement par l’intransigeance hyst\u00e9rique des bushistes, r\u00e9clamant l’all\u00e9geance compl\u00e8te, publique et certifi\u00e9e, sinon rien.<\/p>\n<\/p>\n

\t• S’il n’\u00e9tait que d’elle, la direction allemande, toutes tendances de l’establishment<\/em> confondues, continuerait \u00e0 \u00e9voluer entre une tentation fugace et vaporeuse, et jamais accomplie, d’\u00eatre une puissance qui compte et sa politique de compl\u00e8te vassalit\u00e9 vis-\u00e0-vis des USA, politique badigeonn\u00e9e du faux masque habituel de r\u00e9alisme. Par une curieuse disposition des humeurs, les Am\u00e9ricains veillent. Encore quelques coups de cette sorte et Merkel sera renvoy\u00e9e dans le m\u00eame anti-am\u00e9ricanisme de fa\u00e7ade que celui de Schr\u00f6der, au nom des valeurs et de la morale qu’elle est oblig\u00e9e de d\u00e9fendre, et class\u00e9e dans les ennemis publics des USA par le d\u00e9partement d’\u00c9tat.<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’Allemagne n’a aucun poids diplomatique particulier. Sa politique est toute enti\u00e8re ligot\u00e9e \u00e0 ses complexes, ses frustrations, son moralisme d’autant plus exigeant que sa politique est inexistante. Le r\u00e9alisme allemand est une \u00e9trange pochade qui m\u00eale illusion et pr\u00e9jug\u00e9s et conduit \u00e0 des analyses d\u00e9sastreuses. Exemple de r\u00e9alisme, celui de Fisher qui jugea qu’il fallait aide les USA en Irak apr\u00e8s s’\u00eatre oppos\u00e9 au principe de cette guerre parce qu’on aiderait \u00e0 leur victoire, parce que leur victoire compl\u00e8te \u00e9viterait chaos et d\u00e9sordre en Irak. Fisher n’a pas compris que c’est la victoire am\u00e9ricaine en Irak qui cr\u00e9e le chaos et le d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n

\tBernstein : \u00ab A few people here do contend that there would have been nothing hypocritical even if the most sensational of the press revelations that the German intelligence service helped pick targets for the United States in Iraq should turn out to be true. Certainly, Germany genuinely and ardently opposed the war, not only for moral reasons but for practical ones, most importantly that it would increase terrorism or bring about civil war in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But that, in the world of realpolitik spoken of by Joffe, does not mean that, once the war began, it wasn’t in Germany’s interest, as Foreign Minister Joschka Fischer said at the time, that the United States succeed in its objective in Iraq, because if it failed, chaos and disorder would ensue.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans cet univers compl\u00e8tement onirique, toutes ces p\u00e9rip\u00e9ties qui n’ont fait que d\u00e9montrer l’absence de r\u00e9elle position critique des USA de la direction allemande pourrait conduire Merkel, avec l’aide de la vindicte bushiste, \u00e0 confirmer le r\u00f4le \u00e0 contre-emploi que tint Schr\u00f6der pendant trois ans. Ce qui reste de position politique europ\u00e9enne s’en porterait mieux. Encore une fois, on observe que l’absence de substance et l’irresponsabilit\u00e9 de la politique virtualiste nourrissent les courants profonds de l’Histoire et rendent difficiles et d\u00e9shonorantes les politiques r\u00e9alistes d’alignement sur les USA.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’Allemagne rattrap\u00e9e par l’Irak 3 mars 2006 Le New York Times contre l’Allemagne? Le quotidien new yorkais poursuit une vigoureuse campagne pour montrer que l’Allemagne a jou\u00e9 un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans l’invasion de l’Irak. [Voir deux articles de Richard Bernstein et Michael R. Gordon (dans le New York Times repris par l’International Herald Tribune), le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5147,857,4633,3256,3171,2852,3257],"class_list":["post-67318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-gordon","tag-irak","tag-merkel","tag-new","tag-schroder","tag-times","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}