{"id":67329,"date":"2006-03-06T00:00:00","date_gmt":"2006-03-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/06\/iran-bolton-et-lamerique-entre-en-piste\/"},"modified":"2006-03-06T00:00:00","modified_gmt":"2006-03-06T00:00:00","slug":"iran-bolton-et-lamerique-entre-en-piste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/06\/iran-bolton-et-lamerique-entre-en-piste\/","title":{"rendered":"Iran : Bolton (et l’Am\u00e9rique) entre en piste<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Iran : Bolton (et l’Am\u00e9rique) entre en piste<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 mars 2006 L’ambassadeur am\u00e9ricain \u00e0 L’ONU, John Bolton, se signale par des confidences et d\u00e9clarations diverses sur l’Iran. C’est de bonne guerre, fa\u00e7on de parler, au moment o\u00f9 la question du nucl\u00e9aire iranienne est transmise de l’IAEA vers l’ONU. Ce n’est pas une surprise non plus : Bolton est \u00e9gal \u00e0 lui-m\u00eame, plus que jamais proph\u00e8te d’une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tLors de deux interventions, Bolton a \u00e9voqu\u00e9 la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran :<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’abord en pr\u00e9sence d’une d\u00e9l\u00e9gation parlementaire britannique \u00e0 Washington. L’un de ses membres a rapport\u00e9 cette d\u00e9claration de Bolton: \u00ab They <\/em>[The Iranians] must know everything is on the table and they must understand what that means. We can hit different points along the line. You only have to take out one part of their nuclear operation to take the whole thing down.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ensuite, lors d’une conf\u00e9rence du lobby<\/em> qui soutient Isra\u00ebl \u00e0 Washington, le fameux IAPAC (American-Israel public affairs committee). Bolton : \u00ab The longer we wait to confront the threat Iran poses, the harder and more intractable it will become to solve … we must be prepared to rely on comprehensive solutions and use all the tools at our disposal to stop the threat that the Iranian regime poses.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes deux d\u00e9clarations sont notamment rapport\u00e9es par un article du Guardian<\/a> d’aujourd’hui, qui donne \u00e0 cette occasion une courte mais utile description des positions \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration, au travers des impressions recueillies par la d\u00e9l\u00e9gation britannique. Il semble qu’on y trouve des positions tr\u00e8s contrast\u00e9es, qui laissent pr\u00e9voir beaucoup de d\u00e9sordre, de surench\u00e8res, de pressions diverses autour des d\u00e9bats de l’ONU.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Yesterday the US secretary of state, Condoleezza Rice, said: Nobody has said that we have to rush immediately to sanctions of some kind.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb However the parliamentary foreign affairs committee, visiting Washington last week, encountered sharply different views within the Bush administration. The most hawkish came from Mr Bolton. According to Eric Illsley, a Labour committee member, the envoy told the MPs: They must know everything is on the table and they must understand what that means. We can hit different points along the line. You only have to take out one part of their nuclear operation to take the whole thing down.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It is unusual for an administration official to go into detail about possible military action against Iran. To produce significant amounts of enriched uranium, Iran would have to set up a self-sustaining cycle of processes. Mr Bolton appeared to be suggesting that cycle could be hit at its most vulnerable point.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The CIA appears to be the most sceptical about a military solution and shares the state department’s position, say British MPs, in suggesting gradually stepping up pressure on the Iranians.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Pentagon position was described, by the committee chairman, Mike Gapes, as throwing a demand for a militarily enforced embargo into the security council like a hand grenade and see what happens.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ajoutera une pr\u00e9cision qui vient du magazine Time<\/em>, qui concerne ce qui serait un projet d’intervention de l’administration \u00e0 l’ONU. Comme on ne manque pas de le rappeler, il y a une r\u00e9miniscence de la situation avant l’invasion de l’Irak: \u00ab According to Time magazine, the US plans to present the security council with evidence that Iran is designing a crude nuclear bomb, like the one dropped on Nagasaki in 1945. The evidence will be in the form of blueprints that the US said were found on a laptop belonging to an Iranian nuclear engineer, and obtained by the CIA in 2004. However, any such presentation will bring back memories of a similar briefing in February 2003 in which Colin Powell, then US secretary of state, laid out evidence of Iraqi weapons of mass destruction, which proved not to exist.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes circonstances \u00e9voluent pour une rapide dramatisation de la situation. Les Am\u00e9ricains, jusqu’ici plut\u00f4t en retrait derri\u00e8re les Europ\u00e9ens, vont faire leur r\u00e9apparition sur le devant de la sc\u00e8ne. Toujours la m\u00eame position, notamment avec l’affirmation des maximalistes type-Bolton, qui expriment toujours la m\u00eame position extr\u00e9miste popularis\u00e9e par les n\u00e9o-conservateurs. Les alli\u00e9s europ\u00e9ens, cette fois avec les trois grands pays europ\u00e9ens (Allemagne, France, UK) sur une ligne approximativement semblable, vont se retrouver confront\u00e9s \u00e0 l’habituelle pouss\u00e9e extr\u00e9miste am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains \u00e9l\u00e9ments doivent pourtant \u00eatre mis en \u00e9vidence, comme \u00e9tant des \u00e9l\u00e9ments in\u00e9dits qui font de cette crise quelque chose de tr\u00e8s diff\u00e9rent de celle de l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a des positions beaucoup moins radicales chez les Europ\u00e9ens. Chez les Britanniques, la prudence est beaucoup plus grande sur le fond que du temps de la crise irakienne. Un facteur important est la position d’autorit\u00e9 de Tony Blair, quasiment vid\u00e9e de sa substance apr\u00e8s trois ans d’avatars post-irakiens. A 28% d’opinions favorables<\/a>, Blair est oblig\u00e9 de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 Dieu<\/a> pour justifier sa politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La position de la France<\/a> est aussi une inconnue : restera-t-elle tr\u00e8s dure (contre les Iraniens) ou \u00e9voluera-t-elle selon les prises de position am\u00e9ricaines?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les autres acteurs permanents du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 (Russie et Chine) vont jouer un r\u00f4le important. Il n’est pas s\u00fbr que la derni\u00e8re offensive diplomatique de GW vers l’Inde les ait mis, tous les deux<\/strong>, en de meilleures dispositions vis-\u00e0-vis de Washington. Plus que jamais, les deux puissances tiendront un r\u00f4le ambigu, \u00e9ventuellement de soutien indirect aux Iraniens.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce que nous rapporte l’article est une situation int\u00e9rieure, \u00e0 Washington, extr\u00eamement complexe et proche du d\u00e9sordre. Il n’y a pas de ligne politique claire. Aucune surprise \u00e0 avoir : en pr\u00e9sence d’un pouvoir intrins\u00e8quement faible (GW n’a jamais eu aucune autorit\u00e9) et dans un processus d’affaiblissement constant (popularit\u00e9 de GW en baisse constante), la fragmentation des centres de puissance et leur autonomie plus grande caract\u00e9risent une \u00e9volution naturelle vers l’\u00e9laboration de positions politiques ind\u00e9pendantes, selon les int\u00e9r\u00eats de ces centres.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le point central, majeur, fondamental, c’est la perte de puissance des USA. En cela, la situation actuelle est radicalement diff\u00e9rente de ce qu’elle \u00e9tait avec la crise irakienne. Le fait p\u00e8se militairement, diplomatiquement et politiquement sur la crise ; il p\u00e8se aussi sur les psychologies qui d\u00e9terminent les d\u00e9cisions, et c’est le point important \u00e0 retenir.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour autant, cela ne supprime en rien l’attitude unilat\u00e9raliste, marqu\u00e9e par des d\u00e9cisions irr\u00e9fl\u00e9chies et une attitude arrogante, de la partie am\u00e9ricaine. Si l’on veut, la psychologie basique de l’am\u00e9ricanisme reste de facto<\/em> celle de sa propre sup\u00e9riorit\u00e9, parce que c’est la normalit\u00e9 structurelle de cette psychologie. Confront\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d’une puissance en d\u00e9clin, et d’ailleurs \u00e9prouvant chaque jour son d\u00e9clin dans le chaos irakien, l’attitude est porteuse de nombreuses possibilit\u00e9s d’accidents. L’acteur am\u00e9ricain est, de loin, le plus instable dans cette crise.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe tableau rapide montre que nous sommes plus que jamais dans une crise multipolaire<\/a>. L’ONU va en \u00eatre le prochain champ de manuvres. Il nous appara\u00eet tr\u00e8s probable que la crise va perdre, \u00e0 cette occasion, le caract\u00e8re de lin\u00e9arit\u00e9 qu’elle a eu jusqu’ici, parce que le moment devient d\u00e9cisif ; parce que les acteurs sont plus nombreux, avec une \u00e9galit\u00e9 institutionnelle de fait ; parce que l’acteur am\u00e9ricain, jusqu’ici en retrait, va se manifester d\u00e9sormais sans frein. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Iran : Bolton (et l’Am\u00e9rique) entre en piste 6 mars 2006 L’ambassadeur am\u00e9ricain \u00e0 L’ONU, John Bolton, se signale par des confidences et d\u00e9clarations diverses sur l’Iran. C’est de bonne guerre, fa\u00e7on de parler, au moment o\u00f9 la question du nucl\u00e9aire iranienne est transmise de l’IAEA vers l’ONU. Ce n’est pas une surprise non plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1092,2687,2773,3004,3478,3099],"class_list":["post-67329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bolton","tag-france","tag-iran","tag-nucleaire","tag-onu","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}