{"id":67348,"date":"2006-03-13T00:00:00","date_gmt":"2006-03-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/13\/and-the-rafale-dont-tout-le-monde-parle\/"},"modified":"2006-03-13T00:00:00","modified_gmt":"2006-03-13T00:00:00","slug":"and-the-rafale-dont-tout-le-monde-parle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/13\/and-the-rafale-dont-tout-le-monde-parle\/","title":{"rendered":"\u2026And the Rafale<\/em>, dont tout le monde parle"},"content":{"rendered":"

And the Rafale<\/em>, dont tout le monde parle<\/h2>\n<\/p>\n

\t13 mars 2006 A c\u00f4t\u00e9 de l’aspect transatlantique sp\u00e9cifique<\/a> de l’affaire JSF, on trouve d\u00e9sormais le front inattendu quoique tr\u00e8s amical qui s’est ouvert au niveau trans-Manche, avec l’\u00e9vocation du Rafale<\/em> fran\u00e7ais comme plan B en cas d’abandon du JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Plan B? Interrog\u00e9 par des parlementaires sur la possibilit\u00e9 du Rafale<\/em>\/Plan B, Mike Turner, CEO de BAE, a r\u00e9pondu que des alternatives sont toujours pr\u00e9vues dans un cas comme celui de la participation des Britanniques au JSF, et que si le Rafale<\/em> est pr\u00e9vu c’est plut\u00f4t dans un Plan Z, apr\u00e8s tous les autres plans possibles de l’alphabet. Tout cela fait partie de l’habituel d\u00e9nigrement britannique de l’avion fran\u00e7ais, en g\u00e9n\u00e9ral plut\u00f4t silencieux et cette fois sarcastique puisqu’on est oblig\u00e9 d’en parler. Ce d\u00e9nigrement est d’autant plus compr\u00e9hensible dans le cas du Rafale<\/em> et de Turner que BAE\/Turner n’aiment \u00e9videmment pas cet avion dans le cadre de la concurrence avec leur Typhoon<\/em>. (Certains r\u00eavent \u00e0 la navalisation du Typhoon<\/em> : c’est une bonne chose, mais il faudra attendre que la version standard, terrestre, vole normalement.) Consid\u00e9r\u00e9 du point de vue de la logique, si Turner ironise de la sorte en rel\u00e9guant le Rafale<\/em> aux oubliettes, on peut tenir le contraire pour indiscutablement vrai. Turner nous confirme que le Rafale<\/em> est objectivement la seule alternative s\u00e9rieuse et qu’il constitue effectivement le plan B des Britannique et leur seule<\/strong> alternative au JSF.]<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Rafale<\/em> est dans cette affaire un cas int\u00e9ressant. C’est un avion typiquement fran\u00e7ais : en g\u00e9n\u00e9ral critiqu\u00e9 en France, pour ne pas dire plus (pour ne pas dire : d\u00e9test\u00e9) ; et, puisqu’il fonctionne bien, syst\u00e9matiquement ignor\u00e9 hors de France, c’est-\u00e0-dire dans les pays anglo-saxons ou satellites d’une fa\u00e7on ou l’autre organis\u00e9s \u00e0 partir des consignes venues du bin\u00f4me USA-UK. Ainsi va la vie de la communication dans le monde de l’a\u00e9ronautique.<\/p>\n<\/p>\n

\t[A part cela, le Rafale<\/em> a la particularit\u00e9 d’exister et, par cons\u00e9quent, d’\u00eatre le seul avion de sa g\u00e9n\u00e9ration sur le march\u00e9 qui soit r\u00e9ellement op\u00e9rationnel, \u00e0 un prix acceptable aux normes du jour, et d’une qualit\u00e9 technique g\u00e9n\u00e9ralement reconnue comme excellente. Prix selon des estimations raisonnables et g\u00e9n\u00e9ralement partag\u00e9es : $60 millions pour le Rafale<\/em>, $80 millions pour l’Eurofighter<\/em>\/Typhoon<\/em>, $100-$120 millions pour l’instant pour le JSF. Mais passons : ce n’est pas \u00e0 cette aune qu’on juge aujourd’hui un avion de combat, mais \u00e0 l’aune de l’image que fabrique la com anglo-saxonne. Ainsi, en 1999-2000, toute la presse, notamment fran\u00e7aise et subtile, acceptait-elle avec enthousiasme les affirmations que le JSF serait vendu \u00e0 6.000 exemplaires, dominerait exclusivement le march\u00e9 de 2005 \u00e0 2075, tuerait en passant l’industrie europ\u00e9enne, figurerait dans un programme pouvant aller jusqu’\u00e0 $750 milliards, co\u00fbterait par exemplaire entre $29 et $40 millions.]<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9cemment, \u00e0 propos du Rafale<\/em> et des Britanniques, quelque chose a bascul\u00e9. Peut-\u00eatre tout cela est-il venu<\/a>, \u00f4 insondable paradoxe, d’un bloger<\/em>, expert en a\u00e9ronautique, eurosceptique et pro-am\u00e9ricain, Richard North, du site EUReferendum<\/a>. Aujourd’hui, l’option de l’achat du Rafale<\/em> par les Britanniques commence \u00e0 \u00eatre envisag\u00e9e d’une fa\u00e7on ouverte dans les r\u00e9seaux de communication (presse, Net<\/em>, etc.) britanniques, ou d’orientation anglo-saxonne. C’est ce point qui nous int\u00e9resse ici.<\/p>\n<\/p>\n

\tTrois publications r\u00e9centes en portent t\u00e9moignage :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Christopher Booker dans The Daily Telegraph<\/a> du 5 mars. Booker, ami de Richard North, reprend l’analyse de ce dernier pour mettre en \u00e9vidence l’aspect politique de cette affaire. Il la saupoudre d’une dramatisation extr\u00eame, notamment quant aux liens \u00e9tranges de suj\u00e9tion des Britanniques vis-\u00e0-vis des Fran\u00e7ais \u00ab Blazoned over the front page of the financial section of last week’s Mail on Sunday was news of a meeting in January at which the Defence Secretary, John Reid, and his French counterpart, Michele Alliot-Marie, discussed the aircraft to be bought for the Royal Navy’s two planned super-carriers’. It seems we are to pull out of the British-US joint strike fighter project and to buy instead French Rafales, which will also be used on a third super-carrier to be built for the French Navy. This revelation’ will not come as a surprise to readers of www.eureferendum.blogspot.com, where my co-author Dr Richard North has been covering, more comprehensively than anywhere else, the radical shift in our defence policy<\/em> […] The implications of this, as I have reported here more than once in the past year, are immense. The joint strike fighter was the last major Anglo-US defence project. The Americans have been increasingly reluctant to pass on technological secrets to Britain, knowing that we are now treaty-bound to pass them on to France.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab Britain, the STOVL Premium and the US Tax<\/em> \u00bb, un article de Giovanni de Briganti, sur son site commercial Defense-Aerospace.com<\/a>, le 7 mars.<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab F-35 Joint Strike Fighter Program: UK Update<\/em> \u00bb, une analyse de la situation de l’engagement britannique dans le JSF, sur le site de Defense Industry Daily (DID)<\/a>, une soci\u00e9t\u00e9 britannique d’analyse des questions industrielles de d\u00e9fense, le 10 mars. (L’analyse de DID mentionne notamment le texte de De Briganti.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNous nous attardons aux deux derniers cas, dans lesquels l’option Rafale<\/em> pour les Britanniques est examin\u00e9e froidement, comme s’il n’\u00e9tait l\u00e0 question que d’une simple analyse technique dans une perspective d\u00e9sormais tr\u00e8s acceptable, voire souhaitable. De Briganti d\u00e9veloppe ce qu’il juge \u00eatre l’erreur britannique de poursuivre l’id\u00e9e de l’acquisition d’un avion ADAC\/V (le JSF, dans sa version ADAC\/V) et les avantages du Rafale<\/em> pour la Royal Navy.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab However, the case for STOVL is much less persuasive in today’s strategic environment. Dispersing air force units away from heavily protected air bases is no longer necessary absent the credible threat of massive air attacks. On the contrary, it would be more dangerous to disperse air and ground crews as this would expose them to direct attack from the irregular forces and terrorists they are likely encounter during future operations. The argument in favour of STOVL capability for the Royal Navy also has faded, if not disappeared altogether: while it was crucial to fit jet fighters to small carriers displacing 20,000 tonnes, it is far less necessary for the RN’s future carriers, which will displace around 60,000 tonnes.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Buying the Rafale, on the other hand, would lower the acquisition and life-cycle costs of the future British carrier force because they would be shared with France across the board, and not simply on part of the ship design as is now the case. And with their main naval ports and air bases so close together, support would be far simpler than with JSF.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And, given the status of the Rafale program, Britain should be able to obtain very significant price concessions and offsets for a 150-aircraft buy. Best of all, from a British point of view Rafale is at an ideal phase for such a deal: naval Rafales have been operational long enough to iron out its kinks, yet production is not so far advanced as to make integration of a new partner impossible.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDID n’apporte aucun \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif nouveau. Il reprend une analyse du statut du programme JSF pour les Britanniques et fait une large place \u00e0 l’option Rafale<\/em>. Cela aurait \u00e9t\u00e9 une d\u00e9marche journalistique (de la part d’un journaliste britannique) impensable il y a trois mois, quand le Rafale<\/em> n’existait pas. DID se r\u00e9f\u00e8re effectivement \u00e0 North, \u00e0 qui justice est ainsi rendue.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Euroskeptic blog EU Referendum points to (and has scanned images of) a March 26, 2006 story in The Financial Mail, noting that the unexpected verbal offer to buy up to 150 carrier-capable Rafale-M jets came on 24 January when defence secretary John Reid met his opposite number, Michele Alliot-Marie, for crucial talks in London.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb DID has pointed out that the CVF may be designed as a STOVL carrier initially, but it has provisions for accommodating arrestor gear and a catapult launch system, once the CVN-21’s improved EMALS system is perfected. An early inclusion of PA2 features such as steam catapults (despite their complexity and maintenance headaches), plus elimination of the ski jump’ ramp at the bow, would be sufficient to accommodate the fourth-generation Rafale-M.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb DID has discussed the problems inherent in creating a naval version of the Eurofighter, which was originally floated as a Plan B option. Nevertheless, Defence Procurement Minister Paul Drayson noted back in November 2005 that …here has to be a plan B with regard to the fifth generation F-35B JSF program. I have no sense we need an alternative plan today, and I am not saying we need to pull any levers on plan B today, absolutely not. But we need to make sure we have done the work needed to ensure we have an option.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb With the Rafale-M proposal, Lord Drayson now has a proven option. The French, meanwhile, have watched the Rafale’s export failures with alarm. They have been forced to cut back planned procurements slightly in order to put the money into ongoing upgrades, and observers have noted a sense of pressure on Dassault to find a major customer for their aircraft in order to keep its costs sustainable over the longer term. With another potential deal for the Rafale also looming in India, Britian’s ability to secure the Rafale’s future and significantly improve its chances in another sale would appear to put them in the driver’s seat if they wish to take the offer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Britain’s maneuvering window will last until the end of 2006 or early 2007, at which time the JSF program will move on to the next phase and participants will be asked to commit to and prepare for production.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Le Rafale<\/em><\/strong> et la psychologie britannique<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les Fran\u00e7ais, quand ils s’en avisent (c’est encore rare), regardent avec le plus grand scepticisme du monde ces manuvres britanniques. Leur avis est que, jamais les Britanniques n’ach\u00e8teront fran\u00e7ais dans ce domaine consid\u00e9r\u00e9 comme strat\u00e9gique. Les Britanniques, eux, n’ont jamais rien dit de pareil. Simplement, ils ont jusqu’ici ignor\u00e9 l’option Rafale<\/em> puisqu’ils ignoraient l’existence du Rafale<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques \u00e9tant habiles et le plan B\/plan Z pouvant servir, on prend des pr\u00e9cautions. Ces pr\u00e9cautions sont typiquement anglo-britanniques, c’est-\u00e0-dire qu’elles sont de type dialectique ou virtualiste, ou comment pr\u00e9parer l’argument spin<\/em> si effectivement de fa\u00e7on plus pr\u00e9cise une commande du Rafale<\/em>. Comme il n’est pas question d’admettre qu’on s’abaisse \u00e0 reconna\u00eetre \u00e0 la fois une erreur d’estimation (les Britanniques obtenant ce qu’ils veulent des Am\u00e9ricains dans le JSF) et une erreur d’orientation strat\u00e9gique sinon existentielle (les avantages des special relationships<\/em>), on dira qu’en achetant du Rafale<\/em> on fait une tr\u00e8s bonne op\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’argument spin<\/em> qui est sugg\u00e9r\u00e9 aux m\u00e9dias anglo-saxons sera donc qu’on sauve pratiquement le programme fran\u00e7ais et qu’on peut m\u00eame pr\u00e9tendre prendre en demi-main son destin ; s’il \u00e9tait effectivement choisi par la Royal Navy, demain, le Rafale<\/em> deviendrait presque britannique… On sent cette logique dans cet extrait d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 de l’analyse DID (en gras, l’\u00e9nonc\u00e9 de ce glissement de l’\u00e9tat d’esprit) : \u00ab The French, meanwhile, have watched the Rafale’s export failures with alarm. They have been forced to cut back planned procurements slightly in order to put the money into ongoing upgrades, and observers have noted a sense of pressure on Dassault to find a major customer for their aircraft in order to keep its costs sustainable over the longer term.<\/em> With another potential deal for the Rafale also looming in India, Britain’s ability to secure the Rafale’s future and significantly improve its chances in another sale would appear to put them in the driver’s seat if they wish to take the offer.<\/em><\/strong> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUne m\u00eame logique appara\u00eet dans cette observation de De Briganti, que nous citons \u00e0 nouveau dans cet \u00e9tat d’esprit diff\u00e9rent: \u00ab And, given the status of the Rafale program, Britain should be able to obtain very significant price concessions and offsets for a 150-aircraft buy. Best of all, from a British point of view Rafale is at an ideal phase for such a deal: naval Rafales have been operational long enough to iron out its kinks, yet production is not so far advanced as to make integration of a new partner impossible.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAvant d’\u00e9ventuellement devenir un cas stup\u00e9fiant de changement d’option strat\u00e9gique s’il \u00e9tait choisi par les Britanniques, l’option d’un choix du Rafale<\/em> par les Britanniques est d’abord l’occasion d’une passionnante exploration introspective (sinon intempestive) de la psychologie britannique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

And the Rafale, dont tout le monde parle 13 mars 2006 A c\u00f4t\u00e9 de l’aspect transatlantique sp\u00e9cifique de l’affaire JSF, on trouve d\u00e9sormais le front inattendu quoique tr\u00e8s amical qui s’est ouvert au niveau trans-Manche, avec l’\u00e9vocation du Rafale fran\u00e7ais comme plan B en cas d’abandon du JSF. [Plan B? Interrog\u00e9 par des parlementaires sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3109,5180,250,3825,2681,3219,3509],"class_list":["post-67348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-b","tag-did","tag-jsf","tag-north","tag-plan","tag-rafale","tag-turner"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}