{"id":67355,"date":"2006-03-15T00:00:00","date_gmt":"2006-03-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/15\/lord-drayson-goes-to-senate\/"},"modified":"2006-03-15T00:00:00","modified_gmt":"2006-03-15T00:00:00","slug":"lord-drayson-goes-to-senate","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/15\/lord-drayson-goes-to-senate\/","title":{"rendered":"Lord Drayson Goes to Senate<\/em>"},"content":{"rendered":"

Lord Drayson Goes to Senate<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t15 mars 2006 Le JSF, les tourments britanniques et l’imbroglio washingtonien atteignent d\u00e9sormais notre grande presse. M\u00eame le New York Times<\/a>, par l’interm\u00e9diaire d’Associated Press, consent \u00e0 consacrer un article respectable \u00e0 l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t[C’est l’avis de notre ami Robert North, sp\u00e9cialiste anglo-saxon incontest\u00e9 sur Internet pour cette affaire. Aujourd’hui<\/a>, il commence son article de cette fa\u00e7on : \u00ab At last, the Joint Strike Fighter row’ has been promoted to the main pages of several newspapers. Moreover, Google offers over ninety stories on the latest developments of the saga we reported yesterday and in more detail on Sunday.<\/em> \u00bb]<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques ont largement couvert l’audition de Lord Drayson, que ce soit, entre autres, le Daily Telegraph<\/a>, le Times<\/a>, le Financial Times<\/a>. Ces trois journaux sont cit\u00e9s d’une fa\u00e7on int\u00e9ress\u00e9e parce qu’ils repr\u00e9sentent, \u00e0 Londres, un \u00e9ventail typiquement pro-am\u00e9ricain. Il y a quelques nuances, entre le \u00ab Britain threatened the United States yesterday that it will cancel its \u00a312 billion order for the new Joint Strike Fighter unless America agrees…<\/em> \u00bb du Telegraph<\/em>; le \u00ab Britain could pull out of the Pentagon’s Joint Strike Fighter programme if the US does not agree…<\/em> \u00bb du Financial Times<\/em>; et le \u00ab Britain yesterday threatened to scrap a planned \u00a310 billion purchase of the new Joint Strike Fighter if the United States refuses…<\/em> \u00bb du Times<\/em>. Comme on peut le lire, c’est le vieux Times<\/em> qui est le plus tranchant. Honneur \u00e0 l’honorable, qui r\u00e9sume ainsi l’enjeu :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Britain yesterday threatened to scrap a planned \u00a310 billion purchase of the new Joint Strike Fighter if the United States refuses it access to American military secrets. <\/p>\n<\/p>\n

\tLord Drayson, the Minister for Defence Procurement, told the Senate Armed Services Committee that Britain would lose sovereign control without the technology transfer deal.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The transfer is being resisted by both Congress and Lockheed Martin, which fears that it would mean handing over preciously guarded stealth aircraft technology to industrial competitors in the UK.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But RAF chiefs say that failure to reach agreement will leave them having to beg for help from US Lockheed Martin specialists after each sortie flown by one of the new aircraft.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Lord Drayson’s comments, on a trip to Washington yesterday, represent a significant escalation in a diplomatic row that has rumbled on, largely in private, for several months.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDonc, Lord Drayson, qui est charg\u00e9 des acquisitions au MoD britannique, parlait hier \u00e0 ses cousins am\u00e9ricanistes, en l’esp\u00e8ce les honorables s\u00e9nateurs de la commission des forces arm\u00e9es. Rien de bien nouveau dans la plaidoirie de Lord Drayson, sauf l’annonce d\u00e9sormais publique que le Royaume-Uni veut<\/strong> un transfert important de technologies (essentiellement du software<\/em>) pour assurer la souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle de ses JSF, si JSF il y a, n’est-ce pas.<\/p>\n<\/p>\n

\tDerri\u00e8re le non-\u00e9v\u00e9nement du point de vue de l’information stricto sensu<\/em>, il s’agit d’un r\u00e9el et important \u00e9v\u00e9nement. Dans un univers cribl\u00e9 de double et triple langage, l’annonce officielle, solennelle, que les Britanniques quitteront le JSF s’ils n’ont pas satisfaction est incontestablement un grand \u00e9v\u00e9nement politique<\/strong>. D\u00e9sormais, l’enjeu est sur la table. Il implique le JSF, mais aussi les special relationships<\/em> (Le Telegraph<\/em>: \u00ab The bad-tempered row not only threatens the 150-aircraft programme, but also the intimate Anglo-American military partnership.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tA la lecture de cette presse pour une fois abondante, nous avons eu quelques indications pr\u00e9cises sur la position de Washington, c’est-\u00e0-dire sur les positions \u00e0 Washington. (En m\u00eame temps que Lord Drayson parlait de la question du transfert de technologies, on discutait devant la commission s\u00e9natoriale de l’abandon du moteur Rolls Royce\/GE par le Pentagone, qui est \u00e9galement un point de friction<\/a> UK-USA ; c’\u00e9tait d’ailleurs le v\u00e9ritable th\u00e8me de l’audition de la commission puisqu’il est aujourd’hui \u00e9vident qu’il y a de fortes r\u00e9sistances au Congr\u00e8s contre cet abandon.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que nous avons appris hier ? L’imbroglio washingtonien est plus labyrinthique que jamais.<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’abord, tout va tr\u00e8s bien avec l’administration GW Bush : \u00ab Lord Drayson said that talks with the Bush administration were going well. But the problem has little to do with America’s government, which has been trying for five years to exempt Britain from stringent technology transfer rules.<\/em> \u00bb Ainsi apprenons-nous que, depuis 5 ans, la Maison-Blanche tente de faire appliquer une d\u00e9cision sans aucun doute importante, de r\u00e9aliser un transfert de technologie en toute confiance en faveur de l’alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9, dans un programme fondateur de la puissance am\u00e9ricaniste et transatlantique. Sans le moindre succ\u00e8s. Cela en dit long sur la r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par cons\u00e9quent, haro sur le Congr\u00e8s, puisque tout serait de la faute du Congr\u00e8s \u00ab Henry Hyde, the Republican chairman of the House of Representatives International Relations Committee, is among those who have made it plain that the US should give the UK nothing. The White House is said to be sympathetic to Britain, but it is powerless to secure the transfer deal this year without approval from Congress.<\/em> [ Lord Drayson] emphasised that negotiations had been going pretty well with the US Administration but pointedly failed to say the same of Congress.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Mais le Congr\u00e8s n’est pas vraiment d’accord avec cette fa\u00e7on de voir les choses D’ailleurs, \u00ab [a] Republican congressional source said that the problem lay with the Pentagon, not with Congress<\/em> \u00bb Et encore ceci: \u00ab At yesterday’s hearing<\/em> [Drayson] also received some support from Joe Lieberman, the influential Democrat Senator, who said that he felt very sympathetic to Britain’s position on the technology transfer.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’ailleurs, lorsqu’on en vient au moteur Rolls\/GE abandonn\u00e9 par le Pentagone, le m\u00e9chant semblerait effectivement le Pentagone et le gentil du c\u00f4t\u00e9 du Congr\u00e8s: \u00ab John Warner, the committee chairman, <\/em>[] suggested the decision needs to be reviewed because of UK co-operation with the US in Iraq.<\/em> \u00bb Enfin, pas tout \u00e0 fait, puisque le m\u00eame Lieberman, qui juge les exigences des Britanniques si sympathiques, les juge nettement antipathiques lorsqu’il s’agit du moteur (N.B.: Pratt & Whitney est, avec son moteur, concurrent du moteur Rolls\/GE.): \u00ab Sen. Joe Lieberman, who represents Connecticut, the home state of Pratt & Whitney, defended the Bush administration’s stance. The Democrat said Pratt & Whitney has won the competition to make the engine, and a second engine no longer would offer competitive advantages.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• A propos du moteur, un rappel: la Maison-Blanche est plut\u00f4t d’accord avec les Britanniques mais elle s’estime sans r\u00e9el pouvoir etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Au-dessus, ou \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cet imbroglio, la voix de Lord Drayson, osant des avertissements s\u00e9rieux, au-del\u00e0 du JSF : \u00ab The row, said Lord Drayson, could affect future co-operation on military deals such as a replacement of Trident as Britain’s independent nuclear deterrent.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tConclusion ? Deux points doivent \u00eatre mis en avant.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une part, les Britanniques ont franchi leur Rubicon. Ils ont pos\u00e9 publiquement le probl\u00e8me du JSF en des termes politiques fondamentaux, et sous forme d’un ultimatum, rien de moins. (Drayson a pris date. Il a pr\u00e9cis\u00e9 que l’accord am\u00e9ricain doit \u00eatre obtenu le 6 d\u00e9cembre au plus tard pour que les britanniques restent dans le JSF.) Certes, les Anglais savent nager mais c’est le Rubicon, et sur l’autre rive se trouvent les Am\u00e9ricains. C’est une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent depuis qu’existent les special relationships<\/em>. Situation int\u00e9ressante.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelle chance ont les Britanniques d’obtenir gain de cause? Objectivement, on doit observer qu’ils se trouvent devant la pire situation possible : impossible de distinguer l’adversaire. Ils sont devant une sorte de m\u00e9duse g\u00e9ante dont chaque tentacule proclame : ce n’est pas moi qui bloque, c’est l’autre, tout cela dans une atmosph\u00e8re cotonneuse et g\u00e9latineuse, o\u00f9 les encouragements ne manquent pas, pas plus que les chausse trappes et les faux semblants. Non seulement la partie est loin d’\u00eatre gagn\u00e9e mais elle est largement compromise.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn Post Scriptum<\/em>, cette derni\u00e8re pr\u00e9cision, type cerise am\u00e8re sur le g\u00e2teau : du c\u00f4t\u00e9 des coop\u00e9rants non-US du JSF, qui parlaient \u00e9galement hier au S\u00e9nat, c’est du chacun pour soi. Sur la question du moteur, personne n’a lev\u00e9 le petit doigt pour aider les Britanniques, avec la palme pour la position berlusconesque des Italiens : \u00ab Australian military officials testified Tuesday that they supported a second engine so long as it did not raise the cost or lower the capabilities of the aircraft. Italian Lt. Gen. Giuseppe Bernardis, who heads procurement for Italy’s armament programs, told the hearing, This should be a U.S. decision only, and Italy will adhere to it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lord Drayson Goes to Senate 15 mars 2006 Le JSF, les tourments britanniques et l’imbroglio washingtonien atteignent d\u00e9sormais notre grande presse. M\u00eame le New York Times, par l’interm\u00e9diaire d’Associated Press, consent \u00e0 consacrer un article respectable \u00e0 l’affaire. [C’est l’avis de notre ami Robert North, sp\u00e9cialiste anglo-saxon incontest\u00e9 sur Internet pour cette affaire. Aujourd’hui, il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5179,250,4883,3825,4962,3531,3470],"class_list":["post-67355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-drayson","tag-jsf","tag-lieberman","tag-north","tag-rolls","tag-senat","tag-warner"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}