Google<\/em>, consult\u00e9 ce matin, on trouve 396 r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 d\u00e9clinologue et 306 \u00e0 d\u00e9cliniste, ce qui montre qu’il y a l\u00e0 un d\u00e9bat implicite qui m\u00e9rite d’\u00eatre explicit\u00e9. La diff\u00e9rence entre les deux termes est fondamentale. Le d\u00e9bat s\u00e9mantique est, dans ce cas, un d\u00e9bat d’opinion et de d\u00e9guisement d’opinion.<\/p>\n<\/p>\n\tA bien comprendre le terme, les d\u00e9clinologues sembleraient \u00eatre les membres d’une sorte de science qu’on nommerait par cons\u00e9quent d\u00e9clinologie, c’est-\u00e0-dire, pour ce cas, la science de l’\u00e9tude du d\u00e9clin (fran\u00e7ais), comme il y avait in illo tempore<\/em> (\u00e9poque de l’URSS) les kremlinologues pour \u00e9tudier soi-disant scientifiquement les myst\u00e8res de la situation politique du Kremlin. C’est une objectivation bien dans la mani\u00e8re des courants intellectuels fran\u00e7ais dominants ; c’est-\u00e0-dire un tour de passe-passe s\u00e9mantique hypocrite permettant d’affirmer l’existence objective de ce qui n’est que l’objet du d\u00e9bat pol\u00e9mique ; permettant d’affirmer in fine<\/em> que le d\u00e9clin (fran\u00e7ais) existe puisqu’il est l’objet d’une observation ext\u00e9rieure soi-disant scientifique ; permettant d’affirmer, enfin, que ce qui reste \u00e0 \u00eatre tranch\u00e9 \u00e0 l’issue du d\u00e9bat (d\u00e9clin ou pas?) est tranch\u00e9 avant que le d\u00e9bat n’ait commenc\u00e9<\/p>\n<\/p>\n\tPour \u00eatre plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 et plus conforme au sens des choses dans ce cas o\u00f9 il importe de l’\u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment, nous sommes \u00e9videmment partisans de parler de d\u00e9clinistes (et de d\u00e9clinisme) et nullement de d\u00e9clinologues. Le suffixe isme d\u00e9crit une opinion ou un syst\u00e8me d’opinion, c’est-\u00e0-dire un engagement. Les d\u00e9clinistes seraient des partisans du d\u00e9clin, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment pour le d\u00e9bat en cours, des partisans du fait de l’existence du d\u00e9clin (fran\u00e7ais dans ce cas). Par ailleurs, on peut, par hypoth\u00e8se largement fond\u00e9e, garder la d\u00e9finition initiale et avancer que les d\u00e9clinistes fran\u00e7ais actuels sont r\u00e9ellement<\/strong> des partisans du d\u00e9clin du mod\u00e8le fran\u00e7ais (ce dernier terme ayant une signification politique, \u00e9conomique et culturelle entendue par tous).<\/p>\n<\/p>\n\tDans tous les cas, d\u00e9cliniste correspond \u00e9videmment mieux \u00e0 la situation intellectuelle que d\u00e9clinologue, en \u00e9cartant l’hypocrisie de se dire observateurs scientifiques d’un d\u00e9clin pr\u00e9-existant \u00e0 cette observation. Les Am\u00e9ricains \u00e9taient \u00e0 cet \u00e9gard plus honn\u00eates lorsqu’ils parlaient, dans les ann\u00e9es 1980, de leur \u00e9cole d\u00e9cliniste \u00e0 la suite des travaux de Paul Kennedy sur le d\u00e9clin suppos\u00e9 de la puissance am\u00e9ricaine (Rise and Fall of the Great Empires<\/em>, 1987). Kennedy \u00e9tait un partisan de la th\u00e8se de ce d\u00e9clin et il \u00e9tait par cons\u00e9quent le chef de file l’\u00e9cole d\u00e9cliniste. Il n’a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 comme un d\u00e9clinologue ni ne s’est d\u00e9sign\u00e9 lui-m\u00eame de la sorte, ce qui eut suppos\u00e9 acquis le fait du d\u00e9clin de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 17 mars 2006 \u00e0 06H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nous sugg\u00e9rons dans notre F&C de ce jour sur la situation fran\u00e7aise l’emploi du terme d\u00e9cliniste plut\u00f4t que d\u00e9clinologue pour d\u00e9signer ceux qui avancent la th\u00e8se que la France est en d\u00e9clin. (Le chef de file m\u00e9diatique de cette \u00e9cole de pens\u00e9e est Nicolas Baverez.) Sur Google, consult\u00e9 ce matin, on trouve 396 r\u00e9f\u00e9rences \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5187,5189,5188,2687],"class_list":["post-67359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-baverez","tag-decliniste","tag-declinologue","tag-france"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}