{"id":67360,"date":"2006-03-17T00:00:00","date_gmt":"2006-03-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/17\/lextremisme-de-la-paralysie\/"},"modified":"2006-03-17T00:00:00","modified_gmt":"2006-03-17T00:00:00","slug":"lextremisme-de-la-paralysie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/17\/lextremisme-de-la-paralysie\/","title":{"rendered":"L’extr\u00e9misme de la paralysie<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’extr\u00e9misme de la paralysie<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t17 mars 2006 GW Bush et les courants de pens\u00e9e dont il est l’\u00e9manation, ou bien le porte-parole attitr\u00e9, se trouvent soumis \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une surench\u00e8re continuelle, \u00e0 mesure de leur paralysie et de leur impuissance. Ces quelques faits signal\u00e9s ci-dessous doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s corr\u00e9lativement.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une part, les tr\u00e8s r\u00e9centes activit\u00e9s de GW Bush montrent une confirmation de l’orientation extr\u00e9miste de sa politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a la r\u00e9affirmation de son soutien<\/a> aux n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a, surtout, la nouvelle strat\u00e9gie US, qui est pr\u00e9sent\u00e9e publiquement aujourd’hui et qui reprend tous les th\u00e8mes de la guerre cotre la terreur, \u00e0 commencer par la guerre pr\u00e9ventive. Selon le Washington Post<\/a>: \u00ab President Bush plans to issue a new national security strategy today reaffirming his doctrine of preemptive war against terrorists and hostile states with chemical, biological or nuclear weapons, despite the troubled experience in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The long-delayed document, an articulation of U.S. strategic priorities that is required by law, lays out a robust view of America’s power and an assertive view of its responsibility to bring change around the world. On topics including genocide, human trafficking and AIDS, the strategy describes itself as idealistic about goals and realistic about means.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The strategy expands on the original security framework developed by the Bush administration in September 2002, before the invasion of Iraq. That strategy shifted U.S. foreign policy away from decades of deterrence and containment toward a more aggressive stance of attacking enemies before they attack the United States.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes interventions dans le sens d’une tentative de relance de la politique am\u00e9ricaniste extr\u00e9miste se placent alors que les nouvelles sur l’intense fragilisation du pouvoir US, et de GW Bush en particulier, continuent \u00e0 se succ\u00e9der.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Bush est aujourd’hui \u00e0 33% d’opinions favorables (sondage PEW du 15 mars<\/a>). C’est une mise en cause s\u00e9rieuse du record de Nixon dans ce domaine de l’impopularit\u00e9. Bien entendu, Bush n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi bas et son d\u00e9clin marque une remarquable r\u00e9gularit\u00e9 qui nous conduit \u00e0 y voir in ph\u00e9nom\u00e8ne structurel. Son autorit\u00e9 est tr\u00e8s gravement mise en question dans un syst\u00e8me o\u00f9 la voix de l’opinion publique (la dictature de la majorit\u00e9<\/a>) est devenue le facteur d’incitation politique fondamental.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un autre sondage impressionnant indique que le soutien \u00e0 la guerre est tomb\u00e9 \u00e0 28% des Am\u00e9ricains. Jim Lobe<\/a> observe \u00e0 ce propos:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Three years after Pres. George W. Bush ordered U.S. troops into Iraq, public confidence in the operation is dwindling ever smaller, as is the belief that Bush’s stated reasons for going to war were sincere, according to a new poll released here Wednesday by the University of Maryland’s Programme on International Policy Attitudes (PIPA).<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Only 28 percent of respondents said they were confident the U.S. will succeed in its aims in Iraq, down from 40 percent 18 months ago. And the public now believes by a two-to-one margin that the Iraq war was one of choice and that it was not necessary for the defense of the United States. By a 54-46 margin, however, Republicans believe it was a war of necessity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In addition, one out of three respondents up from one in four in October, 2004 said Bush decided to go to war on the basis of assumptions that he knew were incorrect.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question de la guerre en Irak (avec ses tentatives r\u00e9p\u00e9t\u00e9es d’assimilation \u00e0 la guerre contre la terreur pour pouvoir la justifier dans la dur\u00e9e) est le seul d\u00e9bat qui reste int\u00e9ressant par lui-m\u00eame aux USA, parce que c’est le seul d\u00e9bat \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 l’implacable r\u00e8gle de la dictature de la majorit\u00e9. (L’administration continue \u00e0 soutenir la guerre malgr\u00e9 le d\u00e9sir d\u00e9sormais manifeste de la majorit\u00e9 de la voir cesser.) La cause de cette exception de la part d’une administration rompue \u00e0 la d\u00e9magogie nous para\u00eet se trouver dans son engagement dans ce conflit. Cet engagement nous para\u00eet irr\u00e9versible. L’administration s’est tant appuy\u00e9e sur ce projet et ce projet a eu un tel soutien populaire au d\u00e9part qu’il est devenu, dans le chef de ceux qui l’ont initi\u00e9 et y ont cru (et y croient encore : GW Bush lui-m\u00eame) l’\u00e9v\u00e9nement refondateur de la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me. La guerre en Irak vit encore dans les esprits de nombre de membres de l’administration parce qu’elle se confond avec les soutiens \u00e0 GW Bush de 80%-90% de la p\u00e9riode septembre 2001-avril 2003. Il est impossible d’abandonner cela, malgr\u00e9 la pression grandissante du public, parce que ce serait mettre en cause ce qui fait fonction de l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Le paradoxe est si fort, \u00e0 mesure de l’\u00e9v\u00e9nement, que m\u00eame les tentatives de l’administration de se lib\u00e9rer de l’Irak comme fardeau d’impopularit\u00e9 en r\u00e9activant le fant\u00f4me de la guerre contre la terreur \u00e9chouent r\u00e9guli\u00e8rement. Tout se passe \u00e0 cet \u00e9gard comme si l’administration ne croyait pas vraiment \u00e0 la possibilit\u00e9 de ce transfert, tant elle est habit\u00e9e par la guerre en Irak.)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ainsi que le r\u00e9gime US est enferm\u00e9 dans une course \u00e0 l’extr\u00e9misme malgr\u00e9 les d\u00e9faites et l’affaiblissement constant de l’outil de cet extr\u00e9misme (la force militaire), malgr\u00e9 l’hostilit\u00e9 constamment grandissante pour les effets de cet extr\u00e9misme de la r\u00e9f\u00e9rence essentielle des politiciens am\u00e9ricanistes (les sondages favorables). En restant encha\u00een\u00e9 \u00e0 sa r\u00e9f\u00e9rence irakienne, l’administration doit toujours tenter d’en transcender la mauvaise r\u00e9putation par l’extr\u00e9misme du propos et des projets \u00e9ventuels. <\/p>\n<\/p>\n

\tOn pourrait avancer que Ferguson a peut-\u00eatre raison lorsqu’il estime que Bush n’a plus rien \u00e0 perdre<\/a> et que, pour cela, il pourrait bien ordonner une attaque contre l’Iran (on en reparle aujourd’hui<\/a>, mais sans qu’il faille accorder \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement du jour une importance sp\u00e9cifique). A notre sens, si GW estime qu’il n’a plus rien \u00e0 perdre, c’est moins \u00e0 cause de la r\u00e8gle du deuxi\u00e8me terme (pas de r\u00e9\u00e9lection possible apr\u00e8s deux mandats) comme le pense Ferguson qu’\u00e0 cause de sa position actuelle d’impopularit\u00e9, et de la mise en cause implicite de sa l\u00e9gitimit\u00e9 ; pour Bush le il n’a plus rien \u00e0 perdre serait en fait un tout ou rien pour regagner le soutien populaire que m\u00e9rite, selon lui, sa politique juste et b\u00e9n\u00e9fique pour le peuple am\u00e9ricain. Le seul v\u00e9ritable obstacle objectif que Bush pourrait rencontrer est bureaucratique : une \u00e9ventuelle r\u00e9sistance des bureaucraties concern\u00e9es, notamment au Pentagone, devant une aventure militaire devenant de plus en plus incertaine \u00e0 mesure de l’affaiblissement des capacit\u00e9s US.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation de course vers l’extr\u00e9misme n’est pas exclusive \u00e0 l’Am\u00e9rique et \u00e0 GW Bush. Elle est caract\u00e9ristique des directions occidentales en g\u00e9n\u00e9ral, on dirait de la civilisation occidentale (avec variation des causes et des objets de cet extr\u00e9misme). L’impuissance et la paralysie g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de ces directions, et leur ill\u00e9gitimit\u00e9 de fait qui est \u00e9clatante, les conduisent vers des attitudes de surench\u00e8re pour tenter de restaurer cette l\u00e9gitimit\u00e9. La surench\u00e8re alimente la course extr\u00e9miste. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique \u00e0 notre temps de voir l’impuissance et la paralysie comme moteur d’une institutionnalisation d’une politique extr\u00e9miste qui est habituellement d\u00e9finie comme mouvement excessif, pression agressive, etc. ; et cette politique extr\u00e9miste est mise en uvre par des d\u00e9mocraties lib\u00e9rales qui ont construit leur vertu sur la r\u00e9sistance \u00e0 l’extr\u00e9misme. Le syst\u00e8me d\u00e9mocratique occidental \u00e9volue aujourd’hui \u00e0 l’image d’un processus r\u00e9volutionnaire aux abois, alors que le syst\u00e8me dont il fait la promotion est le contraire d’une r\u00e9volution. Si l’on pouvait en juger abstraitement, sans tenir compte des causes et des al\u00e9as politiques mais en se r\u00e9f\u00e9rant au seul \u00e9tat d’esprit, on dirait que ces dirigeants sont orient\u00e9s vers une conception r\u00e9volutionnaire, \u00e0 l’image de la d\u00e9finition Michael Ledeen (un des plus extr\u00e9mistes parmi les n\u00e9o-conservateurs) donne de lui-m\u00eame : \u00ab I describe myself as a democratic revolutionary, I don’t think of myself as conservative’ at all. Indeed it seems to me that most self-described leftists today are reactionaries, and have lost the right to describe themselves as people of the left.<\/em> \u00bb (Dans une interview \u00e0 RAW Story<\/a>, le 28 f\u00e9vrier 2006.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBien s\u00fbr, il s’agit d’une description abstraite qui tend \u00e0 habiller d’une certaine logique politique et d’une vertu id\u00e9ologique certaine un processus qu’on ne contr\u00f4le pas une seconde. Pour tenter d’\u00e9viter d’\u00eatre \u00e9touff\u00e9 par un tel processus d\u00e9structurant, faisons mine de l’embrasser.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’extr\u00e9misme de la paralysie 17 mars 2006 GW Bush et les courants de pens\u00e9e dont il est l’\u00e9manation, ou bien le porte-parole attitr\u00e9, se trouvent soumis \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une surench\u00e8re continuelle, \u00e0 mesure de leur paralysie et de leur impuissance. Ces quelques faits signal\u00e9s ci-dessous doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s corr\u00e9lativement. D’une part, les tr\u00e8s r\u00e9centes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2825,4417,3198,3905,5190],"class_list":["post-67360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-democratie","tag-extremisme","tag-gw","tag-ledeen","tag-sondage"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}