{"id":67370,"date":"2006-03-21T00:00:00","date_gmt":"2006-03-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/21\/le-dernier-truc-a-la-mode-menacer-de-quitter-le-jsf\/"},"modified":"2006-03-21T00:00:00","modified_gmt":"2006-03-21T00:00:00","slug":"le-dernier-truc-a-la-mode-menacer-de-quitter-le-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/03\/21\/le-dernier-truc-a-la-mode-menacer-de-quitter-le-jsf\/","title":{"rendered":"Le dernier truc \u00e0 la mode: menacer de quitter le JSF<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le dernier truc \u00e0 la mode: menacer de quitter le JSF<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t21 mars 2006 Les Britanniques<\/a> et les Norv\u00e9giens<\/a> ont lanc\u00e9 la mode. L’Australie est le troisi\u00e8me pays dont on peut estuimer qu’il menacer implicitement de quitter le JSF (de ne pas commander l’avion) si certaines exigences ne sont pas rencontr\u00e9es. Nous aurions tendance \u00e0 penser que cette position australienne est en bonne part li\u00e9e \u00e0 celle des Britanniques, qu’on a beaucoup entendus et peut-\u00eatre \u00e9cout\u00e9s, \u00e0 Washington, la semaine derni\u00e8re. Les Australiens, qui s’estiment avec pas mal d’arguments comme des alli\u00e9s de Washington au moins aussi fid\u00e8les que les Britanniques, commencent \u00e0 estimer \u00e9galement qu’ils doivent recevoir au moins autant que ce qu’exigent les Britanniques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes conditions que devraient poser les Australiens devraient \u00eatre de deux ordres, correspondant aux incertitudes du programme du point de vue international:<\/p>\n<\/p>\n

\t• Des garanties sur le transfert de technologies sensibles. Sur ce point, qui est le plus sensible de la position et des revendications australiennes, les Australiens s’alignent in fine<\/em> sur les Britanniques. C’est l\u00e0 le point de revendication le plus pr\u00e9cis \u00e0 \u00e9merger des auditions de la semaine derni\u00e8re \u00e0 Washington (dont les Australiens furent aussi les acteurs) et des commentaires officiels qui les ont accompagn\u00e9s. Le Sydney Morning Herald<\/em> rapporte ceci, le 16 mars<\/a> : \u00ab The head of the Defence Force staff at the Australian embassy in Washington, Rear Admiral Raydon Gates, told the<\/em> [US Senate’s] Committee that Australia would insist on transfers of specific data and technology. After his appearance, Admiral Gates said: Guaranteed access to necessary JSF data and technology to allow Australia to operate and support the JSF will be required before we join the next phase of the project. Admiral Gates told ABC radio yesterday that US laws had to be changed to allow the sharing of the sensitive technology Australian needed to operate and service the fighters.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Des garanties sur le co\u00fbt de l’avion avant toute commande. Actuellement, les perspectives de co\u00fbt ne semblent pas satisfaire les Australiens. Le m\u00eame Sydney Morning Herald<\/em> (tr\u00e8s en pointe dans la bataille du JSF en Australie) indique que le gouvernement n’entend pas s’engager dans le programme, s’il s’y engage, avant 2008. (Les Am\u00e9ricains demandent un engagement de commande pour fin 2006.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• …Cette exigence australienne rencontre un durcissement de la part des Am\u00e9ricains, qui annoncent que tout retard (au-del\u00e0 de 2006) dans l’engagement de commande sera sanctionn\u00e9 par une majoration du prix. M\u00eame si la chose n’est pas pr\u00e9sent\u00e9e comme telle, le Sidney Morning Herald<\/em> d\u00e9signe cela comme un ultimatum<\/a> lanc\u00e9 \u00e0 l’Australie : \u00ab Australia has been delivered an ultimatum to sign up for the troubled Joint Strike Fighter project or face financial penalties <\/em>[…] Jane’s defence newsletter quoted Lockheed Martin’s senior executive on the project, Tom Burbage, as saying the US wanted a commitment to the fighter by the end of the year in a memorandum of understanding that would last through the life of the program. If a customer then declined to go ahead there will be a penalty associated with the disruption of production planning, Mr Burbage said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Australia had wanted to defer its final decision on the fighter the world’s costliest ever military project and one critical to Australia’s future air combat dominance in the region until 2008. Australia has budgeted to buy as many as 100 of the jets for $15 billion. The Minister for Defence, Brendan Nelson, did not comment directly on the threat of financial penalties in the proposed memorandum of understanding but said Australia would not sign an unsatisfactory deal. We are committed to negotiations but we would not sign up to an agreement unless we are satisfied we have all the information we need and it was in Australia’s interests, his spokesman said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Jane’s newsletter said Mr Burbage had told it that different countries would get different versions of the fighter.<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour compl\u00e9ter ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il faut noter que de s\u00e9rieuses r\u00e9serves apparaissent, en Australie m\u00eame, sur les capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles du JSF par rapport aux besoins de l’Australie. On a d\u00e9j\u00e0 vu \u00e0 cet \u00e9gard la question de la technologie furtive<\/a>. Appara\u00eet aujourd’hui la question des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles en g\u00e9n\u00e9ral, notamment l’autonomie (facteur tr\u00e8s important pour les Australiens) et les capacit\u00e9s de combat. La critique<\/a> est exprim\u00e9e de cette fa\u00e7on : \u00ab [It’s] a good aircraft but not the right one for our region, says Dennis Jensen, a former analyst with the Defence Science and Technology Organisation and a now a Coalition MP. Our geography means we need a long-range capability and [the F-35] doesn’t give it to us. Primary among Jensen’s concerns are that the plane won’t match the Russian-built Sukhoi family of aircraft, being bought by air forces around the region. The relatively short range of the F-35 means it will need to be refuelled, leaving it vulnerable to anti-aircraft missiles and tying up resources, including more fighter jets to escort the refuellers and the early-warning aircraft that must accompany any mission.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec le cas australien, le programme JSF devient donc une bataille globale et, assez ironiquement, une bataille qui d\u00e9chire l’anglosph\u00e8re<\/a>. On peut avoir le point de vue de l’optimiste en avan\u00e7ant que tout cela rend compte de manuvres g\u00e9n\u00e9rales avant les signatures de contrats (demand\u00e9s pour la fin 2006 par Washington et Lockheed Martin). Le point de vue du r\u00e9aliste est plut\u00f4t celui-ci : la pression monte partout, avec une surench\u00e8re naturelle de la part des pays coop\u00e9rants et des exigences de plus en plus difficiles \u00e0 rencontrer du c\u00f4t\u00e9 US si seulement il est question de les rencontrer. Un exemple : si les Am\u00e9ricains c\u00e9daient par extraordinaire aux exigences britanniques sur le transfert de technologies sensibles, comment pourraient-ils \u00e9viter de le faire pour les Australiens? Bient\u00f4t, les Isra\u00e9liens, les Hollandais, pourquoi pas les Danois (eux qui ont courageusement publi\u00e9 des caricatures) demanderont la m\u00eame chose.<\/p>\n<\/p>\n

\tAutrement dit : l’affaire pourrait tr\u00e8s vite devenir incontr\u00f4lable avec des menaces r\u00e9elles d’explosion du programme JSF. On peut admettre que le durcissement am\u00e9ricain, avec Lockheed Martin mena\u00e7ant de rien de moins que de majorer le prix des JSF si les commandes ne sont pas pass\u00e9es avant la fin 2006, correspond \u00e9galement \u00e0 la crainte de la perte de contr\u00f4le du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi les Am\u00e9ricains vont-ils boucler l’affaire des commandes des coop\u00e9rants pour fin 2006? Pour des questions d’organisation et de planification de la production. L’argument est s\u00e9rieusement discut\u00e9, d’autant que les d\u00e9lais pour la production apparaissent de plus en plus flottants. L’ann\u00e9e 2014 est de plus en plus mentionn\u00e9e pour les premi\u00e8res entr\u00e9es en service, au lieu de 2011-2012.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette insistance am\u00e9ricaine devient \u00e9galement l’occasion de nouveaux soup\u00e7ons. Le SMH australien s’en fait l’\u00e9cho \u00e9galement : \u00ab In the meantime, expect more bad news out of Washington on the F-35 and pressure from the US for Australia to fully commit to the program. The Bush Administration is under pressure to cut the production run on the F-35 to ease its budget deficit. That would push up the price of the F-35 for Australia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The feeling in the US is that the White House will wait until after this year’s congressional elections to make the announcement.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le dernier truc \u00e0 la mode: menacer de quitter le JSF 21 mars 2006 Les Britanniques et les Norv\u00e9giens ont lanc\u00e9 la mode. L’Australie est le troisi\u00e8me pays dont on peut estuimer qu’il menacer implicitement de quitter le JSF (de ne pas commander l’avion) si certaines exigences ne sont pas rencontr\u00e9es. Nous aurions tendance \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4787,250],"class_list":["post-67370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-australie","tag-jsf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}