23 mars 2006 — Deux jours en Chine pour Vladimir Poutine, un tournant strat\u00e9gique dans le domaine de l’\u00e9nergie, une coop\u00e9ration dans de nombreux domaines strat\u00e9giques renforc\u00e9s, des commentaires d’abord h\u00e9sitants puis significatifs, — et, surtout, une \u00e9poque avec des \u00e9v\u00e9nements bien particulier, qui pousse cet \u00e9v\u00e9nement dans la cat\u00e9gorie de l’essentiel… D\u00e9sormais, on peut envisager l’id\u00e9e pr\u00e9cise, avec une signification g\u00e9opolitique et strat\u00e9gique extr\u00eamement marqu\u00e9e, d’un \u00ab\u00a0axe Moscou-P\u00e9kin\u00a0\u00bb, — mais il n’est pas assur\u00e9 que ce soit l\u00e0 l’id\u00e9e essentielle<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Tout se passe comme si les Russes et les Chinois avaient activ\u00e9 une strat\u00e9gie dont ils gardent les principes en r\u00e9serve depuis une dizaine d’ann\u00e9es, depuis la signature d’un \u00ab\u00a0partenariat de coop\u00e9ration strat\u00e9gique\u00a0\u00bb en 1996. Vladimir Poutine conduisait une d\u00e9l\u00e9gation de 800 personnes. C’est une sorte de record, et une marque de l’importance concr\u00e8te de cette visite.<\/p>\n<\/p>\n Voici quelques extraits du commentaire de Martin Sieff, de UPI, en date du 22 mars<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Russian Foreign Minister Sergei Lavrov told a press conference in Beijing Wednesday that the strategic partnership between the two giant nations was \u00ab\u00a0irreversible.\u00a0\u00bb In all, 22 cooperation agreements between the two countries were signed during the two-day state visit, Lavrov said.<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0This is yet another shift in the strategic balance of power in Eurasia and it is an enormous strategic breakthrough for Beijing,\u00a0\u00bb <\/em>[Ariel Cohen, fellow in Eurasia studies at the Heritage Foundation, a conservative Washington think tank,] said. \u00ab\u00a0China and Russia as strategic allies are now controlling the Eurasian land mass from the South China Sea to the Baltic Sea.\u00a0\u00bb<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Strategic cooperation between the two countries globally, regionally and bilaterally enjoys still wider prospects,\u00a0\u00bb the official English language China Daily said Monday. The growing \u00ab\u00a0exchanges in defense technology and coordination of military acts are of great significance,\u00a0\u00bb the paper said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Last August, Russia and China carried out the most extensive joint military exercises in their history. Although the exercises were billed as practice against terrorist threats they involved practicing tactical cooperation in combined land, sea and air operations that would be only required during a full-scale conventional war against mutual adversaries. And before his visit began, Putin told the official Xinhua news agency in an exclusive interview that he wanted to vigorously further develop the strategic partnership between Moscow and Beijing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0The fact that Putin brought an entourage of no less than 800 officials with him to China shows the immense importance that Russia put on it,\u00a0\u00bb said Ted Galen Carpenter, vice president in charge of foreign and defense studies at the Cato Institute, a libertarian Washington think tank.<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n » Cohen said the energy agreements reached during the trip confirmed that Putin and the Russian policymaking elite had made a far-reaching decision to seek their future in a partnership with China rather than with either the United States or the European Union. \u00ab\u00a0Because of the agreements reached during Putin’s visit, China is receiving a stable energy supply from Russia,\u00a0\u00bb Cohen said. \u00ab\u00a0The worries of the Russian elite of becoming a natural resource appendage of the West have ironically been realized by themselves, only they have agreed to become an energy appendage of China,\u00a0\u00bb he said.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut insister sur le fait de l’existence de liens strat\u00e9giques plus ou moins formels entre la Russie et la Chine depuis 1996, et de leur concr\u00e9tisation pr\u00e9sente, dans tous les cas dans la fa\u00e7on où sera appr\u00e9ci\u00e9e cette rencontre russo-chinoise. La perception joue un r\u00f4le fondamental et c’est elle qui fait un grand \u00e9v\u00e9nement de l’\u00e9v\u00e9nement de ces trois derniers jours. Il est \u00e9galement remarquable que ces liens strat\u00e9giques ne portent pas essentiellement sur le militaire. La coop\u00e9ration militaire Russie-Chine, notamment avec les \u00e9quipements russes livr\u00e9s \u00e0 la Chine, est d\u00e9j\u00e0 active depuis plusieurs ann\u00e9es ; si elle doit se poursuivre et \u00e9ventuellement se renforcer, ce n’est pas le plat de r\u00e9sistance du partenariat strat\u00e9gique. Le plat de r\u00e9sistance, c’est l’\u00e9nergie.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’abord d’une \u00ab\u00a0alliance\u00a0\u00bb de coop\u00e9ration tr\u00e8s concr\u00e8te et tr\u00e8s bilat\u00e9rale, qui, tout en \u00e9tant \u00e9videmment politique, r\u00e9pond d’abord \u00e0 des n\u00e9cessit\u00e9s \u00e9conomiques. Pourtant, elle est per\u00e7ue, \u00e0 juste titre \u00e0 notre sens, comme fondamentale et influant fortement sur les relations internationales (« This is yet another shift in the strategic balance of power in Eurasia…<\/em> »). Cela est du \u00e9videmment aux circonstances g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n<\/p>\n Nous en mentionnons plusieurs :<\/p>\n<\/p>\n • L’\u00e9volution russe, qui implique deux voies : d’une part, un r\u00e9el d\u00e9senchantement dans les liens, et surtout les perspectives des liens de la Russie avec l’UE ; d’autre part, la perception russe d’un durcissement de l’opinion de l’establishment<\/em> washingtonien \u00e0 son encontre (l’intervention anti-russe de McCain \u00e0 la Wehrkunde<\/a> de f\u00e9vrier \u00e0 Munich a fait beaucoup d’effets \u00e0 Moscou).<\/p>\n<\/p>\n • La crise russo-ukrainienne de la fin 2005 a montr\u00e9 aux Russes d’une part que la question de l’\u00e9nergie \u00e9tait per\u00e7ue d’une fa\u00e7on antagoniste par leurs partenaires europ\u00e9ens, d’autre part qu’elle pouvait devenir un v\u00e9ritable instrument politique. L’argument paradoxal des Russes pour cette ouverture vers la Chine est celui de la \u00ab\u00a0d\u00e9pendance\u00a0\u00bb<\/a> envers ses acheteurs. Il se compl\u00e8te d’un argument politique in fine<\/em> : les Russes ne sont pas plus politiquement \u00ab\u00a0prisonniers\u00a0\u00bb des Occidentaux qu’ils n’en sont \u00e9conomiquement \u00ab\u00a0d\u00e9pendants\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n • Les Chinois ont per\u00e7u l’offensive US vers l’Inde (partenariat strat\u00e9gique<\/a> affich\u00e9 comme anti-chinois par les USA) comme une manoeuvre agressive. Il y a des arguments pour cette interpr\u00e9tation. C’est l’id\u00e9e du \u00ab\u00a0containment<\/em>\u00a0\u00bb du temps de la Guerre froide, reprise contre la Chine, et qui s’\u00e9largit d’ailleurs \u00e0 d’autres pays que l’Inde dans une sorte d’OTAN asiatique<\/a> concoct\u00e9e par les Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n • Les m\u00eames Chinois ont pu mesurer, avec l’affaire de l’embargo des armes europ\u00e9ennes, le courage et la vigueur<\/a> des Europ\u00e9ens lorsqu’il s’agit de transgresser les consignes de Washington. Pour la Chine, l’Europe n’est pas pour l’instant un partenaire strat\u00e9gique s\u00e9rieux.<\/p>\n<\/p>\n • …Car, au-del\u00e0 de tous ces \u00e9l\u00e9ments, il y a cette \u00e9vidence qui n’est pas vraiment dite mais qui est dans tous les esprits : ce partenariat Russie-Chine renforc\u00e9 ces deux derniers jours est con\u00e7u pour \u00e9quilibrer la pression g\u00e9n\u00e9rale et la volont\u00e9 de domination des USA dans le monde. Il ne s’agit pas de la m\u00eame chose que les relations de l’un ou l’autre (Chine ou Russie) avec les USA ; il s’agit d’une d\u00e9marche quasiment de type \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb : un refus de facto<\/em> de la chape de plomb que les USA font peser sur la perception du monde et, par cons\u00e9quent, sur les affaires du monde. (La chose est bien du domaine entre le dit et le non-dit : dans sa pr\u00e9sentation des articles qu’elle publie sur la visite, la Pravda<\/a> propose ce titre g\u00e9n\u00e9ral: « Russia and China develop closer ties to oppose USA’s supremacy<\/em> », sans pourtant que ce th\u00e8me soit particuli\u00e8rement pr\u00e9sent dans ses articles.)<\/p>\n<\/p>\n On comprend que le rapprochement strat\u00e9gique Russie-Chine se place dans la logique du temps historique en cours. Mais il s’agit plus d’une affirmation \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb de la multipolarit\u00e9 du monde que d’une alliance sp\u00e9cifique, faite dans un but strat\u00e9gique pour lequel il faudrait rassembler des moyens militaires. Deux g\u00e9ants producteurs-consommateurs d’\u00e9nergie se rassemblent autour de ce facteur, — l’\u00e9nergie, — qui est aujourd’hui un facteur fondamental de la puissance ; le reste va avec : rassemblement de puissances commerciales, de puissance de production, de puissance d’investissements, de diverses coop\u00e9rations, etc.; bref, rassemblement paradoxalement de type \u00e9conomique et capitalistique \u00e0 la base, mais sous la direction et le contr\u00f4le de deux États qui gardent une certaine coh\u00e9sion de vision, — donc, rassemblement devenant de ce fait fondamentalement strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n Cette simple description nous fait comprendre que le rapprochement sino-sovi\u00e9tique sera per\u00e7u par les Am\u00e9ricains, quand ils s’en apercevront, avec la plus compl\u00e8te hostilit\u00e9, et une crainte d\u00e9cupl\u00e9e par rapport aux diverses analyses paniquantes de ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Les Am\u00e9ricains liront le \u00ab\u00a0pour \u00e9quilibrer la pression g\u00e9n\u00e9rale… des USA\u00a0\u00bb comme ceci : \u00ab\u00a0pour contrecarrer…\u00a0\u00bb. Ils n’ont d’ailleurs pas tort car c’est bien le r\u00e9sultat auquel on parviendra, et cela sans n\u00e9cessairement ferrailler du sabre dans son fourreau. On n’a pas besoin, aujourd’hui, d’une alliance militaire en bonne et due forme pour affirmer une strat\u00e9gie ; ce serait m\u00eame le contraire, si l’on tient compte du destin piteux des alliances militaires (OTAN, UK-USA, \u00ab\u00a0coalition of the willing<\/em>\u00a0\u00bb en Irak). Mais, bien sûr, les Am\u00e9ricains y verront, eux, une menace militaire, sans avoir rien vu venir.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De Moscou \u00e0 P\u00e9kin, la course change 23 mars 2006 — Deux jours en Chine pour Vladimir Poutine, un tournant strat\u00e9gique dans le domaine de l’\u00e9nergie, une coop\u00e9ration dans de nombreux domaines strat\u00e9giques renforc\u00e9s, des commentaires d’abord h\u00e9sitants puis significatifs, — et, surtout, une \u00e9poque avec des \u00e9v\u00e9nements bien particulier, qui pousse cet \u00e9v\u00e9nement dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3977,4522,4967,5089,916,2730,3068],"class_list":["post-67379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chine","tag-energie","tag-gaz","tag-partenariat","tag-poutine","tag-russie","tag-strategique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n