31 mars 2006 — L’article de l’ancien Premier ministre russe Yegor Gaidar, dans le Financial Times<\/em> du 28 mars 2006<\/a>, a fait un bruit \u00e9touff\u00e9 mais significatif. Une source \u00e0 la Commission europ\u00e9enne nous dit qu’ « aujourd’hui <\/em>[jeudi 30 mars], tout le monde ne parlait que de cela. Des avis sont \u00e9chang\u00e9s, des informations demand\u00e9es et, surtout, une surprise et une crainte g\u00e9n\u00e9rales devant les hypoth\u00e8ses que sugg\u00e8re le texte<\/em> ». Notre source pr\u00e9cise que c’est la premi\u00e8re fois qu’on per\u00e7oit \u00e0 la Commission « une pr\u00e9occupation r\u00e9elle \u00e0 propos de la politique, du comportement voire de l’\u00e9quilibre psychologique des Am\u00e9ricains<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’un commentaire sur un autre texte, un article paru dans la derni\u00e8re livraison de Foreign Affairs<\/em>, — « The Rise of U.S. Nuclear Primacy<\/em> », de Keir A. Lieber et Daryl G. Press, dans le num\u00e9ro de mars-avril 2006<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n La th\u00e8se de l’article est que les circonstances technologiques, politiques et op\u00e9rationnelles font que les Etats-Unis disposent aujourd’hui d’une sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire qui leur permettrait, si n\u00e9cessaire (on est prudent), d’envisager une premi\u00e8re frappe (\u00ab\u00a0first strike<\/em>\u00ab\u00a0) nucl\u00e9aire strat\u00e9gique contre ses deux principaux adversaires, Russie et Chine (et les autres a fortiori<\/em>, imagine-t-on pour les auteurs).<\/p>\n<\/p>\n (Le Summary<\/em> de l’article : « For four decades, relations among the major nuclear powers have been shaped by their common vulnerability, a condition known as mutual assured destruction. But with the U.S. arsenal growing rapidly while Russia’s decays and China’s stays small, the era of MAD is ending — and the era of U.S. nuclear primacy has begun.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce qui est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant dans cet article, ce sont le th\u00e8me et le ton plus que la v\u00e9racit\u00e9 et le fondement de l’analyse, — qui peuvent \u00eatre l’objet de nombreux doutes et critiques. Le th\u00e8me et le ton nous disent que les USA peuvent, s’ils ne le font effectivement, envisager une premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire strat\u00e9gique contre la Chine et la Russie, comme une option possible d’une politique \u00e9trang\u00e8re ; et qu’il ne serait pas du tout d\u00e9raisonnable d’utiliser la menace d’une telle action comme moyen de cette politique, au travers d’une affirmation et d’un renforcement constant de ce que les auteurs nomment \u00ab\u00a0la supr\u00e9matie nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb des États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n La conclusion situe l’esprit de la chose : « Ultimately, the wisdom of pursuing nuclear primacy must be evaluated in the context of the United States’ foreign policy goals. The United States is now seeking to maintain its global preeminence, which the Bush administration defines as the ability to stave off the emergence of a peer competitor and prevent weaker countries from being able to challenge the United States in critical regions such as the Persian Gulf. If Washington continues to believe such preeminence is necessary for its security, then the benefits of nuclear primacy might exceed the risks. But if the United States adopts a more restrained foreign policy — for example, one premised on greater skepticism of the wisdom of forcibly exporting democracy, launching military strikes to prevent the proliferation of weapons of mass destruction, and aggressively checking rising challengers — then the benefits of nuclear primacy will be trumped by the dangers.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ga\u00efdar r\u00e9agit furieusement et avec une grande inqui\u00e9tude. Foreign Affairs<\/em>, l’organe du Council of Foreign Affairs, est une publication prestigieuse, repr\u00e9sentant l’essentiel de l’establishment<\/em> US. Une publication dans ses pages est plus qu’un simple acte de journalisme ou d’information acad\u00e9mique ; c’est souvent une affirmation officieuse d’une tendance qui se manifeste d’une fa\u00e7on encore non publique dans la direction US. L’article incrimin\u00e9 nous dit-il cela? Il y a alors de quoi avoir de grandes inqui\u00e9tudes.<\/p>\n<\/p>\n Gaidar: « … However, the publication of such ideas in a reputable US journal has had an explosive effect. Even Russian journalists and analysts not inclined to hysteria or anti-Americanism have viewed the article as an expression of the US official stance. As China is more closed, it is harder to gauge the authorities’ reaction, although I fear it may be similar.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Since Soviet times, I have disliked the word \u00ab\u00a0provocation\u00a0\u00bb. But if someone had wanted to provoke Russia and China into close co-operation over missile and nuclear technologies, it would have been difficult to find a more skilful and elegant way of doing so. Soviet military planning rested on the concept of the \u00ab\u00a0return-counterstrike\u00a0\u00bb. That meant if a threat from an enemy arose, a Soviet nuclear strike would follow. The chances of a comeback for this doctrine are stronger now — which will hardly help strengthen global security.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » The world is confronting a serious challenge associated with Iran’s nuclear programme. The united stance of the US, Europe, Russia and China is a key prerequisite if we are to deal with this challenge. In the circumstances, mutual suspicion of nuclear strike preparations form the worst backdrop for such co-operation. Were I an Iranian leader, I would have paid a handsome fee for such an article.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (La r\u00e9action de Gaidar n’est pas isol\u00e9e. Les Russes eux-m\u00eames ont r\u00e9agi par les m\u00eames moyens [publication d’articles], comme on le voit par ailleurs<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Le long article, l\u00e9ch\u00e9, pr\u00e9cis, renvoie \u00e0 ce type habituel de certitudes am\u00e9ricanistes. Il s’agit notamment d’une sorte de description planificatrice d’une attaque apocalyptique, où tout ce qui doit marcher selon le plan pr\u00e9vu marche effectivement. Ainsi les Am\u00e9ricains ont-ils planifi\u00e9 victorieusement la guerre contre l’Irak et son apr\u00e8s-guerre, et devin\u00e9 avec une pr\u00e9cision confondante la pr\u00e9sence des armes de destruction massive de Saddam.<\/p>\n<\/p>\n Ici ou l\u00e0 se glissent m\u00eame quelques approximations qui en disent long sur la fa\u00e7on dont on a contraint la r\u00e9alit\u00e9 suppos\u00e9e (r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 arrang\u00e9e aux bons soins de l’am\u00e9ricanisme) dans la th\u00e9orie. Gaidar ne se prive pas d’observer ceci, tr\u00e8s justement :<\/p>\n<\/p>\n « I am a professional economist who once headed the government of a nuclear state, and I have some expertise both in models and nuclear weaponry. When I read passages about how US cruise missiles launched from B-52s would \u00ab\u00a0probably\u00a0\u00bb be invisible to Russian air-defence systems, I am struck by the word \u00ab\u00a0probably\u00a0\u00bb. My question is: if the authors’ guess about the invisibility of these weapons turns out to be wrong, to whom do they plan to explain the reasons for their mistake?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cet aspect criticable de la th\u00e8se est un autre \u00e9l\u00e9ment d’aggravation du propos g\u00e9n\u00e9ral. Comme d’habitude, il introduit une notion puissante d’auto-d\u00e9sinformation, pour faire mieux accepter une id\u00e9e radicale qui fait partie du virtualisme am\u00e9ricaniste. Il accentue l’instabilit\u00e9 et la fausset\u00e9 de la perception et renforce le cr\u00e9dit d’une politique si radicale que certains pourraient avancer le qualificatif de \u00ab\u00a0d\u00e9mente\u00a0\u00bb. La chose est d’autant plus dangereuse qu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e sous la forme froide et soi-disant rationnelle du discours de l’expert (en l’occurrence, deux experts universitaires, auteurs d’ouvrages savants sur les questions de \u00ab\u00a0cr\u00e9dibilit\u00e9\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0gestion de crise\u00a0\u00bb, — bref, des orf\u00e8vres en la mati\u00e8re).<\/p>\n<\/p>\n Plut\u00f4t que s’attarder \u00e0 une discussion formelle de la th\u00e8se, c’est-\u00e0-dire accepter de jouer un jeu qu’on devine fauss\u00e9 au d\u00e9part, il importe d’observer l’\u00e9tat d’esprit qu’elle refl\u00e8te. Gaidar penche nettement pour l’id\u00e9e d’une provocation, visant \u00e0 faire perdre leur sang-froid aux dirigeants russes et chinois. Nous serions d’un avis diff\u00e9rent, sans \u00e9carter la possibilit\u00e9 que ce calcul ait pu effectivement \u00eatre fait et contribuer ainsi \u00e0 cette \u00ab\u00a0op\u00e9ration\u00a0\u00bb. Nous parlerions plut\u00f4t de l’habituelle irresponsabilit\u00e9 am\u00e9ricaniste quasi-instinctive, lorsqu’elle tend \u00e0 \u00e9taler sa puissance au nom de la certitude de sa vertu morale, et alors sans mesurer les cons\u00e9quences de l’acte car il s’agit l\u00e0 d’une comptabilit\u00e9 mesquine et hors de propos.<\/p>\n<\/p>\n Le plus important est ce que cette th\u00e8se nous dit, ou plut\u00f4t nous confirme de l’\u00e9tat d’esprit et de la psychologie am\u00e9ricanistes (de la direction am\u00e9ricaniste) aujourd’hui. Il ne s’agit pas d’une d\u00e9marche triomphale ou machiav\u00e9lique pour l’essentiel, — ce pourquoi l’id\u00e9e d’une \u00ab\u00a0provocation\u00a0\u00bb devrait \u00eatre selon nous consid\u00e9r\u00e9e comme mineure, — mais plut\u00f4t d’une d\u00e9marche d’une r\u00e9affirmation de puissance, plut\u00f4t de riposte d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e et agressive. Il est impossible de ne pas tenir compte de la situation g\u00e9n\u00e9rale : ce qui est \u00e9crit aujourd’hui, au moment de la catastrophe irakienne, ne l’aurait pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement en mars 2003, au temps b\u00e9ni de l’ivresse du triomphe irakien. Si la puissance militaire am\u00e9ricaniste est mise gravement en cause (catastrophe irakienne), eh bien l’on sera confront\u00e9 \u00e0 cette ultime affirmation de la puissance am\u00e9ricaine. La psychologie am\u00e9ricaniste est si exacerb\u00e9e et si vers\u00e9e dans une vision agressive et belliciste du monde qu’elle en perd le sens commun de mesurer les implications de d\u00e9stabilisation de la menace concr\u00e8te d’une destruction apocalyptique v\u00e9hicul\u00e9e par cette sorte d’argumentation.<\/p>\n<\/p>\n Cette affaire ne fait en g\u00e9n\u00e9ral que confirmer ce qu’on per\u00e7oit quotidiennement de l’\u00e9volution am\u00e9ricaniste, y compris le goût \u00ab\u00a0rationalis\u00e9\u00a0\u00bb des perspectives apocalyptiques<\/a> de la direction. Lieber-Press, les auteurs de l’article, ne font que pr\u00e9senter une version bien l\u00e9ch\u00e9e et pes\u00e9e du penchant signal\u00e9 et constamment r\u00e9affirm\u00e9 des chr\u00e9tiens \u00e9vang\u00e9listes US pour Armageddon, — et l’on connaît aujourd’hui leur influence, y compris sur la direction US actuelle. On observera en passant, et pour rappel pas vraiment rassur\u00e9, que L’USAF, qui est l’une des deux forces principales (avec l’U.S. Navy et ses sous-marins lanceurs de missiles strat\u00e9giques) de la puissance nucl\u00e9aire strat\u00e9gique US, est imbib\u00e9e et form\u00e9e<\/a> au son de l’esprit \u00e9vang\u00e9liste du Dernier Jour.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, la seule r\u00e9elle nouveaut\u00e9 apport\u00e9e par l’article de Lieber-Press et par la r\u00e9action de Gaidar et des Russes est bien d’avoir attir\u00e9 l’attention des Europ\u00e9ens sur cet aspect du comportement et de la psychologie am\u00e9ricanistes (comme on l’a vu au d\u00e9but de cet article). Ce n’est pas plus mauvais, certes. Il importe d’abord de se connaître et de connaître ses \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb et, pour cela, il ne suffit pas de psalmodier ensemble les \u00ab\u00a0valeurs communes\u00a0\u00bb.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur le retour de Folamour 31 mars 2006 — L’article de l’ancien Premier ministre russe Yegor Gaidar, dans le Financial Times du 28 mars 2006, a fait un bruit \u00e9touff\u00e9 mais significatif. Une source \u00e0 la Commission europ\u00e9enne nous dit qu’ « aujourd’hui [jeudi 30 mars], tout le monde ne parlait que de cela.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4056,3438,3380,3605,5228,3004,5231,2730,3068,3439,5230,5229],"class_list":["post-67403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-antimissiles","tag-first","tag-folamour","tag-frappe","tag-gaidar","tag-nucleaire","tag-premiere","tag-russie","tag-strategique","tag-strike","tag-superiorite","tag-suprematie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’article de ‘Foreign Affairs<\/em>‘<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
L’article de Yegor Gaidar<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Critique de la th\u00e8se<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Situation de la th\u00e8se<\/h3>\n<\/p>\n