{"id":67427,"date":"2006-04-06T00:00:00","date_gmt":"2006-04-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/06\/une-question-souveraine\/"},"modified":"2006-04-06T00:00:00","modified_gmt":"2006-04-06T00:00:00","slug":"une-question-souveraine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/06\/une-question-souveraine\/","title":{"rendered":"Une question souveraine<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une question souveraine<\/h2>\n<\/p>\n

\t6 avril 2006 La publication Jane’s Defence Weekly<\/em> dat\u00e9e du 3 avril 2006 rend compte d’une intervention particuli\u00e8rement int\u00e9ressante du professeur Trevor Taylor, de la Defence Academy britannique, pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00ab one of the pre-eminent authorities on acquisition<\/em> \u00bb au Royaume-Uni. Cela se passe le 30 mars, lors d’un symposium du RUSI (Royal United Service institute) sur les acquisitions de d\u00e9fense. Taylor parle notamment de la nouvelle DIS (Defense Industrial Strategy), qui vient d’\u00eatre mise en place \u00e0 Londres \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 2005, et qui pr\u00e9tend d\u00e9sormais r\u00e9gler la gestion et le contr\u00f4le de l’industrie de l’armement britannique, dans le cadre gouvernemental et dans le cadre des int\u00e9r\u00eats de s\u00e9curit\u00e9 nationale du Royaume-Uni.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’intervention est r\u00e9sum\u00e9e de cette fa\u00e7on : \u00ab An eminent UK academic has said the expectations and aspirations of the Defence Industrial Strategy (DIS) are incompatible with US policy and practice on military equipment sales. Professor Trevor Taylor said that the DIS only makes sense in enhanced co-operation with Europeans as a result of US policy and that the various financial and political costs involved could cause it to sink without trace.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici les extraits que nous jugeons les plus significatifs.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Taylor explique que le DIS rend la coop\u00e9ration avec les USA impossible, essentiellement \u00e0 cause du comportement am\u00e9ricain: \u00ab [T]he US <\/em>[expects] to be able to keep sovereign control over the equipment it sells and <\/em>[it does] not implicitly recognise Europeans as reliable and judicious customers or exporters.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0En un sens, la DIS implique que le Royaume-Uni a le m\u00eame comportement que les USA dans certains domaines, mais avec des limites essentielles comme on verra plus loin. La v\u00e9ritable analogie est ailleurs, g\u00e9ographiquement plus proche : Taylor \u00ab suggested that the terminology used in the DIS white paper was the language of France in that it sought to safeguard UK defence industrial autonomy. He said the term appropriate sovereignty’ often used in the Joint Strike Fighter technology transfer issue was the another word for autonomy.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0A noter: c’est la premi\u00e8re fois que nous lisons, dans le cas du JSF, l’expression appropriate sovereignty<\/em>, au lieu de operational sovereignty<\/em> employ\u00e9e jusqu’ici. Peu importe, le sens est similaire bien s\u00fbr. Le cas semble tr\u00e8s compliqu\u00e9 : Taylor \u00ab argued that such a phrase was a paradox. Being sovereign is a legal status you cannot be one or the other. It is like being pregnant or not pregnant, he said.<\/em> \u00bb Mais non, le cas n’est pas si compliqu\u00e9 ni paradoxal. Il est au contraire fort simple et il est fondamental (voir plus loin). Les deux vont ensemble, bien s\u00fbr : ce qui est fondamental est simple.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Il y a d’autres cas qui tombent dans le m\u00eame imbroglio en r\u00e9alit\u00e9 si simple. Taylor \u00ab argued that if one were to look at the demands over technology in the DIS, one might consider the UK’s Astor airborne stand-off radar system (procured through Raytheon) not to be compatible as it required US involvement and control.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• De la difficult\u00e9 extr\u00eame d’\u00eatre ind\u00e9pendant et souverain lorsque les habitudes contraires ont \u00e9t\u00e9 prises : \u00ab Yet he argued that the feasibility and costs, and not purely financial costs, of implementing the DIS might be too great. He said that lobbying from interested parties who fear the DIS will offend the US, thereby impacting on their export chances and investment chances, might be an issue. In conclusion, Taylor said that the DIS was potentially hugely important but argued that because of the costs, be they financial, UK capability or indeed political, it could disappear without trace.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Mise au point sur un demi-si\u00e8cle de non-dits<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl faut rendre gr\u00e2ce au JSF, m\u00eame si cette affaire est la fameuse goutte d’eau (mais quelle goutte d’eau! Une cataracte). Par son aspect pressant et spectaculaire (d\u00e9cision de commande cette ann\u00e9e), elle conduit les Britanniques, pour la premi\u00e8re fois<\/strong> depuis 1941 et l’alliance UK-USA \u00e9tablie avec la Charte de l’Atlantique, \u00e0 d\u00e9battre publiquement<\/strong> du probl\u00e8me fondamental que leur pose cette alliance. (La DIS pose ce probl\u00e8me, certes, mais le cas est beaucoup moins pressant et il peut \u00eatre dilu\u00e9, comme l’explique Taylor, et le d\u00e9bat escamot\u00e9 ; le JSF ne permet pas d’escamoter le d\u00e9bat.)<\/p>\n<\/p>\n

\tTaylor aborde d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, quoiqu’\u00e0 partir d’\u00e9v\u00e9nements techniques o\u00f9 le JSF tient la place principale, la question de la souverainet\u00e9 nationale. Cette question \u00e9tant fort simple, il en arrive tr\u00e8s vite \u00e0 l’essentiel. Le paradoxe signal\u00e9 ne l’est qu’en apparence parce qu’on se trouve en r\u00e9alit\u00e9 dans la simplicit\u00e9 du tout ou rien (\u00ab Being sovereign is a legal status you cannot be one or the other. It is like being pregnant or not pregnant<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tTaylor va donc jusqu’au bout de sa logique en ce qui concerne l’expression appropriate sovereignty<\/em>, (ou operational sovereignty<\/em>), largement r\u00e9pandue \u00e0 propos du JSF. Compos\u00e9e pour ne pas trop effrayer les Am\u00e9ricains (r\u00e9sultat garanti) et pour leur dire : nous ne voulons la souverainet\u00e9 sur nos JSF que lorsque nous les utilisons, elle est en fait inappropri\u00e9e. On dispose de sa souverainet\u00e9 ou pas, point final. Finalement, cette \u00e9trange expression (l’une ou l’autre version), bien loin de faciliter les choses, a augment\u00e9 les ambigu\u00eft\u00e9s entre Am\u00e9ricains et Britanniques et rendu encore plus s\u00e9v\u00e8re l’affrontement entre les deux.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur le plan pratique, Taylor tire des conclusions qui sont compl\u00e8tement bouleversantes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0On ne peut pas coop\u00e9rer avec les Am\u00e9ricains. (Taylor n’explore pas trop ce territoire : pourquoi ne peut-on pas coop\u00e9rer avec les Am\u00e9ricains ? Non pas parce qu’ils affirment leur souverainet\u00e9 mais parce qu’ils refusent<\/strong> leur souverainet\u00e9 aux autres. C’est un point compl\u00e8tement essentiel.) Ce constat fait pour les armements \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exigence de souverainet\u00e9 nationale vaut pour tous les rapports avec les USA. Effectivement, les special relationships<\/em> sont en jeu.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Par contre, on peut coop\u00e9rer avec les Europ\u00e9ens, c’est-\u00e0-dire, soyons clairs, avec les Fran\u00e7ais. L’expression est magnifique : le langage utilis\u00e9 pour la DIS est the language of France<\/em>. (Pas mal pour un pays en plein d\u00e9clin<\/a> : que la fr\u00e9quentation des Fran\u00e7ais au niveau militaire, effective depuis 1990-91, ait inspir\u00e9 aux Britanniques un tel langage totalement r\u00e9volutionnaire dans le cadre de leur alliance vassale avec les USA, d’ailleurs, le seul langage possible si l’on veut \u00eatre souverain.) Pourquoi peut-on coop\u00e9rer avec la France et pas avec les USA ? Parce que la France souveraine ne d\u00e9nie aucunement leur souverainet\u00e9 aux autres. C’est m\u00eame le fondement de l’approche gaulliste, qui est une approche sp\u00e9cifiquement fran\u00e7aise, appuy\u00e9e sur une identit\u00e9 historique tr\u00e8s forte : pour renforcer sa propre souverainet\u00e9 il faut renforcer le principe m\u00eame de la souverainet\u00e9, donc respecter absolument la souverainet\u00e9 des autres. Les Am\u00e9ricains sont incapables de cela parce qu’ils ne sont que des am\u00e9ricanistes, les enfants d’une id\u00e9ologie humaine et nullement de l’Histoire. Leur v\u00e9ritable mal, leur mal profond est leur absence d’identit\u00e9 historique ; d’o\u00f9 une affirmation pr\u00e9datrice d’une souverainet\u00e9 qu’ils n’ont pas naturellement, qui les am\u00e8ne \u00e0 d\u00e9nier leur souverainet\u00e9 aux autres.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’intervention du professeur Taylor confirme qu’il se passe, outre-Manche, des choses r\u00e9ellement importantes. Le JSF les symbolise et les synth\u00e9tise d’une fa\u00e7on spectaculaire, ce pourquoi il est essentiel de suivre cette affaire ; mais il s’agit naturellement de tout l’enjeu des relations sp\u00e9ciales avec les USA. Cet enjeu-l\u00e0 est pos\u00e9 de fa\u00e7on de plus en plus tranchante. Si ces relations sp\u00e9ciales se poursuivent, ce sera au prix de la souverainet\u00e9 nationale de l’Angleterre. D\u00e9sormais, les Anglais le savent. Leur proverbiale habilet\u00e9 et leur extraordinaire hypocrisie utile ne suffiront plus \u00e0 dissimuler le fondamental. Il va falloir trancher et le JSF est le principal champ d’action de ce dilemme.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une question souveraine 6 avril 2006 La publication Jane’s Defence Weekly dat\u00e9e du 3 avril 2006 rend compte d’une intervention particuli\u00e8rement int\u00e9ressante du professeur Trevor Taylor, de la Defence Academy britannique, pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00ab one of the pre-eminent authorities on acquisition \u00bb au Royaume-Uni. Cela se passe le 30 mars, lors d’un symposium du RUSI… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5259,250,2937,3345,2746,3344,5207],"class_list":["post-67427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dis","tag-jsf","tag-nationale","tag-relationships","tag-souverainete","tag-special","tag-taylor"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}