10 avril 2006 — Seymour Hersh, du New Yorker<\/em>, est un grand journaliste et un des rares journalistes de la grande presse US \u00e0 ne pouvoir \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9 d’\u00eatre une courroie de transmission utile pour son administration. Il est devenu \u00e9galement une source centrale d’information sur certains sujets, notamment sur la crise iranienne et les intentions de l’administration GW \u00e0 l’encontre de l’Iran. On l’avait vu, notamment, pour son article du 17 janvier 2005, que nous avions comment\u00e9 le 19 janvier 2005<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n L’effet est toujours aussi fort, on le voit avec son article<\/a> mis en ligne officiellement le 10 avril mais accessible d\u00e8s hier. On peut m\u00eame dire qu’il s’amplifie jusqu’\u00e0 des r\u00e9actions officielles. Ainsi des Iraniens<\/a> qui prennent Hersh quasiment pour un porte-parole officieux : « Iran on Sunday called \u00ab\u00a0a psychological war\u00a0\u00bb a report that the U.S. was preparing for possible military strikes against Iranian nuclear facilities. A report by influential journalist Seymour Hersh in the New Yorker magazine said the United States was considering using tactical nuclear weapons to destroy Iran’s underground nuclear facilities. \u00ab\u00a0This is a psychological war launched by Americans because they feel desperate regarding Iran’s nuclear dossier,\u00a0\u00bb Iranian Foreign Ministry spokesman Hamid Reza Asefi said.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n En Occident, l’accueil n’est pas vraiment diff\u00e9rent. Par exemple, The Guardian<\/a> et The Independent<\/a>, pour prendre nos habitu\u00e9s britanniques, analysent les nouvelles de la politique militariste US \u00e0 l’encontre de l’Iran \u00e0 la lumi\u00e8re de l’article de Hersh, comme s’il s’agissait effectivement d’un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif d’information \u00e0 ce sujet.<\/p>\n<\/p>\n [Par contraste significatif, nous noterons l’inhabituelle discr\u00e9tion du Daily Telegraph<\/a>, qui mentionne l’article de Hersh \u00e0 la fin d’un entrefilet banal et sans mentionner l’option nucl\u00e9aire : « In an article in today’s New Yorker veteran reporter Seymour Hersh reports that the Pentagon has begun deploying covert troops into Iran to survey possible targets.<\/em> » Cela montrerait-il que m\u00eame certains n\u00e9o-conservateurs (le Telegraph<\/em> a la r\u00e9putation d’en \u00eatre, quoiqu’il semble en revenir) sont un peu embarrass\u00e9s devant cette perspective nucl\u00e9aire? Quant au Times<\/a> de Londres, tr\u00e8s pro-am\u00e9ricain mais sans les exc\u00e8s neocons, il accorde une grande place \u00e0 la chose mais pour juger inopportun et catastrophique une telle planification d’attaque nucl\u00e9aire]<\/p>\n<\/p>\n L’alarme m\u00e9diatique est donc g\u00e9n\u00e9rale concernant des plans d’attaque suppos\u00e9s<\/a> des USA contre l’Iran. Pour r\u00e9sumer : ce matin, Googles<\/a> nous donnait 561 entr\u00e9es li\u00e9es d’une fa\u00e7on ou l’autre \u00e0 l’article de Hersh. C’est un notable progr\u00e8s par rapport \u00e0 l’article de Hersh du 17 janvier 2005<\/a>, qui nous en donnait 519, mais deux jours apr\u00e8s, le 19 janvier.]<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, l’\u00e9l\u00e9ment principal (l’\u00e9l\u00e9ment \u00ab\u00a0sensationnel\u00a0\u00bb) de l’article de Hersh est le facteur nucl\u00e9aire. Les intentions \u00e9ventuelles de l’administration d’utiliser l’arme nucl\u00e9aire sont d\u00e9crites en d\u00e9tails. Il y a \u00e9galement la mise en \u00e9vidence du caract\u00e8re \u00ab\u00a0messianique\u00a0\u00bb du jugement de GW Bush. Tout cela n’est pas nouveau mais il est bon que tout cela soit rappel\u00e9. L’\u00e9cho rencontr\u00e9 par les publications de ce journaliste, — ind\u00e9pendamment de l’estime qu’on doit avoir pour lui et du grand cr\u00e9dit qu’on doit lui accorder, — d\u00e9note l’extraordinaire confusion où l’on se trouve d’une part devant la situation strat\u00e9gique incertaine entre r\u00e9alit\u00e9 et virtualisme ; d’autre part, devant le flot d’informations, tordues et d\u00e9form\u00e9es dans tous les sens, avec parfois une v\u00e9rit\u00e9 passant par l\u00e0 et qu’il faut saisir, dont sont abreuv\u00e9es les grandes affaires du monde.<\/p>\n<\/p>\n La fa\u00e7on dont ont \u00e9t\u00e9 accueillies et prises pour argent comptant les r\u00e9v\u00e9lations de Hersh concernant le caract\u00e8re de GW Bush et l’option nucl\u00e9aire contre l’Iran nous en dit beaucoup sur l’estime où nous tenons aujourd’hui, respectivement, le pr\u00e9sident des États-Unis, sa politique et les Etats-Unis eux-m\u00eames. C’est du domaine du non-dit, mais du non-dit strident lorsque l’occasion lui est donn\u00e9e de se manifester l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\nvirtualisme versus<\/em> contre-virtualisme<\/h3>\n<\/p>\n