14 avril 2006 — Trois autres<\/a> g\u00e9n\u00e9raux ont, dans la journ\u00e9e d’hier, demand\u00e9 le d\u00e9part du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Donald Rumsfeld. Il y a d’abord eu l’intervention du g\u00e9n\u00e9ral Batiste \u00e0 CNN. Cette intervention \u00e9tait encore plus significative que celle des trois pr\u00e9c\u00e9dents (Zunni, Eaton, Newbold) : Batiste a refus\u00e9 une troisi\u00e8me \u00e9toile en novembre. Son d\u00e9part \u00e0 la retraite ressemble d\u00e9sormais \u00e0 une d\u00e9mission. Il n’eut pas cet effet au moment où il eut lieu parce qu’il \u00e9tait rest\u00e9 cantonn\u00e9 aux rapports internes du Pentagone. Aujourd’hui, r\u00e9trospectivement, il en prend le poids. Les choses deviennent s\u00e9rieuses si les hommes qui critiquent Rumsfeld le payent par avance des effets n\u00e9gatifs sur leurs carri\u00e8res qu’ils ont eux-m\u00eames d\u00e9cid\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Peu apr\u00e8s l’intervention de Batiste, deux autres interventions dans le m\u00eame sens sont survenues. Elles sont pr\u00e9sent\u00e9es de cette fa\u00e7on par le New York Times<\/em> (L’International Herald Tribune<\/a>) : « Maj. Gen. Charles H. Swannack Jr., who led troops on the ground in Iraq as recently as 2004 as the commander of the Army’s 82nd Airborne Division, on Thursday became the fifth retired senior general in recent days to call publicly for Rumsfeld’s ouster. Later in the day, another retired general, Maj. Gen. John Riggs, joined in the fray. \u00ab\u00a0We need to continue to fight the global war on terror and keep it off our shores,\u00a0\u00bb Swannack said in a telephone interview. \u00ab\u00a0But I do not believe Secretary Rumsfeld is the right person to fight that war based on his absolute failures in managing the war against Saddam in Iraq.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ces \u00e9v\u00e9nements transforment ce qui paraissait au d\u00e9part des initiatives individuelles en une attaque concert\u00e9e, avec en arri\u00e8re plan le spectre d’une crise institutionnelle majeure entre le pouvoir civil et le pouvoir militaire. Les carri\u00e8res de ces g\u00e9n\u00e9raux t\u00e9moignent de leur connaissance personnelle des d\u00e9cisions et des actes qu’ils mettent en cause et donnent \u00e0 leur critique une l\u00e9gitimit\u00e9 de facto<\/em> certaine. A part Zunni, les autres g\u00e9n\u00e9raux ont exerc\u00e9 des commandements sous Rumsfeld, dont des commandements op\u00e9rationnels en Irak (Eaton a command\u00e9 l’entraînement des Irakiens en 2003-2004, Batiste a command\u00e9 la 1\u00e8re division d’infanterie en 2004-2005, Swannack la 82\u00e8me a\u00e9roport\u00e9e en 2004).<\/p>\n<\/p>\n Le texte publi\u00e9 ce jour par le Times de Londres<\/a> (\u00e9crit alors que seule l’intervention de Batiste \u00e9tait connue) marque bien le caract\u00e8re \u00e0 la fois fondamental et \u00e9motionnel de l’attaque. Tom Balwin, qui l’a r\u00e9dig\u00e9, exprime cette responsabilit\u00e9 que les g\u00e9n\u00e9raux font porter au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, avec cette id\u00e9e que Rumsfeld commence enfin \u00e0 subir ce qu’il fait subir aux soldats am\u00e9ricains : « Isolated, under fire from insurgents and uncertain whether the looming khaki-clad figure ahead of him is friend or foe, Donald Rumsfeld may at last be discovering what life is like for the soldiers he sent to Iraq.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Cela rejoint l’accusation lanc\u00e9e par Newbold contre ce secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui fait payer du sang des soldats les cons\u00e9quences de ses erreurs, et plus g\u00e9n\u00e9ralement l’accusation d\u00e9j\u00e0 ancienne contre les hommes de cette administration qui font faire la guerre partout alors qu’eux-m\u00eames ne l’ont jamais faite: « The invasion of Iraq was done with a casualness and swagger that are the special province of those who have never had to execute these missions — or bury the results. <\/em>[…] The cost of flawed leadership continues to be paid in blood.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n (Observons que, d’une fa\u00e7on paradoxale et tristement ironique, Rumsfeld n’est pas la cible la plus justifi\u00e9e de cette attaque-l\u00e0. Alors que la critique d’\u00eatre des \u00ab\u00a0chickenhawks<\/em>\u00a0\u00bb (disons : des \u00ab\u00a0va-t-en-guerre poules mouill\u00e9es\u00a0\u00bb) est justifi\u00e9e contre la plupart des autres dans cette administration, de GW Bush \u00e0 Wolfowitz et \u00e0 Cheney, elle l’est beaucoup moins contre Rumsfeld qui fit un service op\u00e9rationnel actif comme pilote de chasse de l’U.S. Navy. S’il ne connut pas la guerre, c’est simplement parce que les USA n’\u00e9taient pas en guerre au moment de son service, en 1956-58.)<\/p>\n<\/p>\n Une mise en cause si fondamentale, si publique, si structur\u00e9e et de la part de g\u00e9n\u00e9raux honorables contre un ministre de la d\u00e9fense est sans pr\u00e9c\u00e9dent d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et en temps de guerre particuli\u00e8rement, — puisque \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb il y a. Elle est sans pr\u00e9c\u00e9dent aux USA et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale dans les pays fonctionnant avec une organisation qui place un chef civil pour conduire l’action des militaires. Elle porte en germe une crise constitutionnelle majeure, \u00e9galement sans pr\u00e9c\u00e9dent (m\u00eame l’\u00e9pisode Truman contre McArthur en 1952 n’avait pas cette gravit\u00e9, McArthur \u00e9tant alors d\u00e9savou\u00e9 par la hi\u00e9rarchie militaire).<\/p>\n<\/p>\n