{"id":67490,"date":"2006-04-23T00:00:00","date_gmt":"2006-04-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/23\/cette-globalisation-la-ca-marche\/"},"modified":"2006-04-23T00:00:00","modified_gmt":"2006-04-23T00:00:00","slug":"cette-globalisation-la-ca-marche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/23\/cette-globalisation-la-ca-marche\/","title":{"rendered":"Cette globalisation-l\u00e0, \u00e7a marche<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Cette globalisation-l\u00e0, \u00e7a marche<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 avril 2006 La Long War ? La Global War On Terrorism<\/em> (GWOT) ? Voil\u00e0 une globalisation qui, au contraire<\/a> de la vraie, marche \u00e0 pleins gaz. Aux commandes : l’inoxydable Donald Rumsfeld. Le Washington Post<\/em> pr\u00e9sente aujourd’hui<\/a> certains d\u00e9tails des plans qui sont en train d’\u00eatre adopt\u00e9s par le Pentagone et de la philosophie qui les sous-tend. Ces d\u00e9tails suffisent \u00e0 nous faire comprendre leur signification g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le plan pour la Long War, en fait compos\u00e9 de plusieurs plans, est ainsi d\u00e9taill\u00e9 : \u00ab The long-awaited campaign plan for the global war on terrorism, as well as two subordinate plans also approved within the past month by Rumsfeld, are considered the Pentagon’s highest priority, according to officials familiar with the three documents who spoke on the condition of anonymity because they were not authorized to speak about them publicly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Details of the plans are secret, but in general they envision a significantly expanded role for the military and, in particular, a growing force of elite Special Operations troops in continuous operations to combat terrorism outside of war zones such as Iraq and Afghanistan. Developed over about three years by the Special Operations Command (SOCOM) in Tampa, the plans reflect a beefing up of the Pentagon’s involvement in domains traditionally handled by the Central Intelligence Agency and the State Department.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb For example, SOCOM has dispatched small teams of Army Green Berets and other Special Operations troops to U.S. embassies in about 20 countries in the Middle East, Asia, Africa and Latin America, where they do operational planning and intelligence gathering to enhance the ability to conduct military operations where the United States is not at war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And in a subtle but important shift contained in a classified order last year, the Pentagon gained the leeway to inform rather than gain the approval of the U.S. ambassador before conducting military operations in a foreign country, according to several administration officials. We do not need ambassador-level approval, said one defense official familiar with the order.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’aspect op\u00e9rationnel, la star<\/em> est d\u00e9sormais SOCOM (Special Operations Command), qui regroupe toutes les soi-disant forces sp\u00e9ciales des trois armes. Il s’agit d’un commandement qui tend \u00e0 l’autonomie et dont on peut faire l’hypoth\u00e8se qu’il pourrait \u00eatre d\u00e9gag\u00e9 de la cha\u00eene de commandement habituelle. Des questions devraient rapidement se poser, pour savoir si SOCOM sera sous l’autorit\u00e9 du Joint Chiefs of Staff ou sous l’autorit\u00e9 directe du pr\u00e9sident et du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, s’il constituera une branche des forces arm\u00e9es \u00e0 lui seul. Comme le note l’extrait ci-dessous, les tensions \u00e0 cet \u00e9gard sont nombreuses au sein du Pentagone et en-dehors, avec les trois armes, avec la CIA et les services de renseignement, avec le d\u00e9partement d’\u00c9tat (voir ci-dessus, l’affirmation que SOCOM estime n’avoir pas besoin de l’accord de l’ambassade US dans un pays pour intervenir dans ce pays : \u00ab We do not need ambassador-level approval, said one defense official familiar with the order.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tDes d\u00e9tails concernant l’aspect op\u00e9rationnel: \u00ab Special Operations Command, led by Gen. Doug Brown, has been building up its headquarters and writing the plans since 2003, when Rumsfeld first designated it as the lead command for the war on terrorism. Its budget has grown 60 percent since 2003 to $8 billion in fiscal 2007. President Bush empowered the 53,000-strong command with coordinating the entire military’s efforts in counterterrorism in 2004.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb SOCOM is, in fact, in charge of the global war on terror, Brown said in testimony before the House last month. In this role, SOCOM directs and coordinates actions by the military’s regional combatant commands. SOCOM, if directed, can also command its own counterterrorist operations such as when a threat spans regional boundaries or the mission is highly sensitive but it has not done so yet, according to Olson, and other officials say that is likely to be the exception to the rule.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb To extend its reach to more countries, SOCOM is increasing by 13,000 the number of Special Operations troops, including Special Forces soldiers skilled in language and working with indigenous militaries, and Delta Force operatives and Navy SEAL teams that form clandestine special mission units engaged in reconnaissance, intelligence gathering and man-hunting. Already, SOCOM is seeing its biggest deployments in history, with 7,000 troops overseas today, but the majority have been concentrated in Iraq and Afghanistan, with 85 percent last year in the Middle East, Central Asia or the Horn of Africa.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But SOCOM’s more robust role while adding manpower, specialized skills and organization to the fight against terrorism has also led to some bureaucratic tensions, both inside the military with the joint staff and regional commands, as well as with the CIA and State Department. Such tensions are one reason SOCOM’s plan took years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb When SOCOM first dispatched military liaison teams abroad starting in 2003, they were called Operational Control Elements,’ a term changed last year because it raised the hackles of regional commanders and ambassadors. It was a bad choice of language, said one defense official, adding: Who can pick on Military Liaison Elements?<\/em> \u00bb<\/p>\n

Un putsch<\/em> de Rumsfeld<\/h3>\n<\/p>\n

\tCes annonces constituent une nouvelle importante. Il s’agit de la r\u00e9action structurelle fondamentale de Rumsfeld (et de son Pentagone) \u00e0 l’attaque du 11 septembre. On dira : ce n’est pas rapide, rapide On r\u00e9pondra : c’est le rythme am\u00e9ricaniste et bureaucratique. Ce n’en est pas moins fondamental. C’est aussi curieusement \u00e0 contre-pied.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il s’agit d’une \u00e9volution qui est \u00e9ventuellement porteuse d’une r\u00e9volution dans la mesure o\u00f9 elle pourrait tendre \u00e0 bouleverser les priorit\u00e9s et les hi\u00e9rarchies dans la bureaucratie du Pentagone, beaucoup plus encore que dans les unit\u00e9s combattantes. Cette (r)\u00e9volution tend \u00e9galement \u00e0 affirmer le pouvoir du Pentagone (Rumsfeld) contre les services de renseignement et le d\u00e9partement d’\u00c9tat. C’est une sorte de putsch<\/em> que tente Rumsfeld dans la distribution des pouvoirs au sein de la bureaucratie autant qu’au sein du gouvernement. (On dit : tenter car il y a loin de la coupe aux l\u00e8vres, entre la tentative et la r\u00e9ussite du putsch<\/em>, entre un organigramme \u00e0 mettre en place, avec des unit\u00e9s disparates d\u00e9pendant par ailleurs des trois armes et de divers commandements install\u00e9s, aux d\u00e9pens de forces d\u00e9j\u00e0 en action, aux d\u00e9pens de missions d’ores et d\u00e9j\u00e0 assum\u00e9es par la CIA, voire par le d\u00e9partement d’\u00c9tat, et le fonctionnement effectif et efficace de la structure.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Sans qu’il y ait n\u00e9cessairement de lien de cause \u00e0 effet direct, la r\u00e9organisation donne une nouvelle cause \u00e0 la r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux qui repr\u00e9sente les forces arm\u00e9es conventionnelles. Il n’est pas s\u00fbr qu’on ne puisse aller plus loin et trouver des arguments plus fondamentaux, de forme institutionnelle : s’il s’av\u00e8re que la structure SOCOM \u00e9chappe ou pourrait \u00e9chapper \u00e0 la cha\u00eene de commandement classique, on pourrait avancer qu’il s’agit l\u00e0 de la voie vers la formation d’une garde pr\u00e9torienne, \u00e0 usage direct de certaines autorit\u00e9s civiles, dont un tel usage peut mener \u00e0 bien des abus.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On l’a vu, il y a un d\u00e9calage consid\u00e9rable entre la cause de cette r\u00e9forme (l’attaque 9\/11) et la mise en place de la r\u00e9forme. Ce qui aurait pu \u00eatre pris en 2002 ou 2003 comme une r\u00e9action logique et dynamique, et applaudie dans de nombreux pays soucieux de se concilier Washington et sa puissance alors incontest\u00e9e, peut aujourd’hui au contraire alimenter tous les soup\u00e7ons. SOCOM semble devenir une force destin\u00e9e \u00e0 intervenir o\u00f9 elle le veut, sans souci des normes internationales et des souverainet\u00e9s. L’opinion \u00e9trang\u00e8re y verra un nouvel outil de l’interventionnisme am\u00e9ricaniste, dans la plus compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9. Certains diront que Washington faisait d\u00e9j\u00e0 cela, avec la CIA et les groupes d’ill\u00e9gaux divers conduisant des op\u00e9rations clandestines (Iran, Cuba, etc.) ; voire des op\u00e9rations de d\u00e9stabilisation de plus grande envergure (celles qui furent lanc\u00e9es, sans aucun succ\u00e8s, contre certains pays de l’Est entre 1947 et 1952). Mais il s’agissait justement d’op\u00e9rations clandestines (covert operations<\/em>) qui n’impliquaient pas formellement Washington. Avec SOCOM, l’implication est ind\u00e9niable et d\u00e9grade encore un peu plus la r\u00e9putation et l’influence d\u00e9j\u00e0 fortement compromises des \u00c9tats-Unis. Est-ce un avantage ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le d\u00e9calage par rapport \u00e0 la situation g\u00e9n\u00e9rale est une fois de plus \u00e9tonnant. Alors que les forces US rencontrent les plus grandes difficult\u00e9s en Irak et en Afghanistan, selon des formules op\u00e9rationnelles qui font un tr\u00e8s gros emploi de forces sp\u00e9ciales et autres unit\u00e9s para-militaires, ce qui devrait faire s’interroger sur l’efficacit\u00e9 de la formule, on en rajoute des tonnes avec SOCOM. Alors que toute l’attention se porte sur une intervention possible contre l’Iran, pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00e9pisode de guerre conventionnelle high tech<\/em>, on met \u00e0 nouveau l’accent sur la lutte contre le terrorisme. L’op\u00e9ration est peut-\u00eatre une victoire bureaucratique de Rumsfeld, et encore reste-t-elle \u00e0 confirmer. Mais sur le terrain? (C’est-\u00e0-dire : dans la r\u00e9alit\u00e9?)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Car, bien entendu, Rumsfeld, partout contest\u00e9 \u00e0 Washington, continue \u00e0 s’affirmer comme un ma\u00eetre du renforcement bureaucratique. De plus en plus faible ici, de plus en plus puissant l\u00e0. Qui cherche encore \u00e0 comprendre la coh\u00e9rence des choses \u00e0 Washington?<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cette globalisation-l\u00e0, \u00e7a marche 23 avril 2006 La Long War ? La Global War On Terrorism (GWOT) ? Voil\u00e0 une globalisation qui, au contraire de la vraie, marche \u00e0 pleins gaz. Aux commandes : l’inoxydable Donald Rumsfeld. Le Washington Post pr\u00e9sente aujourd’hui certains d\u00e9tails des plans qui sont en train d’\u00eatre adopt\u00e9s par le Pentagone… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3460,2632,569,5320,4983],"class_list":["post-67490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-forces","tag-globalisation","tag-rumsfeld","tag-socom","tag-speciales"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}