\t26 avril 2006 On retrouve r\u00e9unis, en deux articles dans l’International Herald Tribune<\/em> de ce matin, sept noms de vieux briscards de la politique \u00e9trang\u00e8re occidentale, de la fin des ann\u00e9es 1970 aux ann\u00e9es 1990. En termes polic\u00e9s mais transparents, parfois m\u00eame s\u00e9v\u00e8res, ils crient : au fou. Il est question de l’attaque envisag\u00e9e contre l’Iran. Cette perspective glace d’effroi le monde occidental, et notamment ses (plus ou moins) vieux sages. Implicitement, c’est comme une \u00e9preuve de force qui s’engage entre deux parties de l’establishment<\/em> occidental.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux articles :<\/p>\n<\/p>\n \t• Un texte<\/a> sign\u00e9 de Zbigniew Brzezinski, au titre laconique et m\u00eame assez comminatoire: \u00ab Do not attack Iran<\/em> \u00bb. (Cette position de Brzezinski n’a \u00e9videmment<\/a> rien pour \u00e9tonner.)<\/p>\n<\/p>\n \t• Un second texte<\/a>, au titre pas moins laconique et pas moins comminatoire apr\u00e8s tout : \u00ab Talk to Iran, President Bush<\/em> \u00bb (m\u00eame pas de Mr. President<\/em>). Cette fois, ils se sont mis \u00e0 plusieurs, tous anciens ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res de la p\u00e9riode d’avant-9\/11, d’avant-GW : Madeleine Albright des USA et Lydia Polfer du Luxembourg (place aux dames), Joschka Fisher de l’Allemagne, Hubert Vedrines de la France, Jozias van Aartsen de la Hollande, Bronislaw Geremek de la Pologne.<\/p>\n<\/p>\n \t• Dans le cas de ce second article, signalons qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 sous une forme inhabituelle, les noms des auteurs de ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme un statement<\/em> \u00e9tant en fin du texte, le titre de celui-ci \u00e9tant suivi du nom International Herald Tribune<\/em>, le texte commen\u00e7ant directement, sans pr\u00e9sentation du journal. Le tout donne l’impression que l’IHT prend \u00e9galement \u00e0 son compte cette d\u00e9claration des anciens ministres.<\/p>\n<\/p>\n \t• A premi\u00e8re vue, les contenus de ces articles devraient r\u00e9affirmer des plaidoiries diverses, selon les arguments archi-connus et r\u00e9p\u00e9t\u00e9s contre une attaque de l’Iran. Mais il y a autre chose, un ton particuli\u00e8rement affirmatif, voire offensif ; quelque chose comme : Maintenant, la plaisanterie tragique doit cesser sinon de graves \u00e9v\u00e9nements vont survenir. Pour cette raison, nous nommons cela la r\u00e9volte des sages apr\u00e8s la r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux. Ces deux articles donnent un air de tentative de putsch<\/em> d’une bonne partie de l’establishment<\/em> occidental, contre l’administration GW clairement per\u00e7ue comme totalement irresponsable. La m\u00e9thode semble \u00eatre la m\u00eame, \u00e0 la lumi\u00e8re de certaines remarques qui font penser que les six anciens ministres, notamment, parlent au nom de gouvernements en place qui ne peuvent pas prendre publiquement position (comme les g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 la retraite parlant au nom des g\u00e9n\u00e9raux d’active).<\/p>\n<\/p>\n \tCi-apr\u00e8s, les extraits que nous jugeons significatifs ; ensuite, quelques remarques.<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s avoir d\u00e9velopp\u00e9 quatre arguments fondamentaux contre l’attaque, Zbigniew Brzezinski poursuit : \u00ab It follows that an attack on Iran would be an act of political folly, setting in motion a progressive upheaval in world affairs. With America increasingly the object of widespread hostility, the era of American preponderance could come to a premature end.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb While America is clearly preponderant in the world, it does not have the power nor the domestic inclination to both impose and then to sustain its will in the face of protracted and costly resistance. That certainly is the lesson taught both by its Vietnamese and Iraqi experiences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Moreover, persistent hints by official spokesmen that the military option is on the table impedes the kind of negotiations that could make that option redundant. Such threats unite Iranian nationalism with Shiite fundamentalism. They also reinforce growing international suspicions that the United States is even deliberately encouraging greater Iranian intransigence.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Sadly, one has to wonder whether in fact such suspicions may not be partially justified. How else to explain the current U.S. negotiating’ stance: the United States is refusing to participate in the on-going negotiations with Iran but insists on dealing only through proxies. That stands in sharp contrast with the simultaneous negotiations with North Korea, in which the United States is actively engaged.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t(…)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb It is therefore time for the administration to sober up, to think strategically, with a historic perspective and with America’s national interest primarily in mind. Deterrence has worked in U.S.-Soviet relations, in U.S.-Chinese relations, and in Indo-Pakistani relations.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes anciens ministres maintenant. C’est chez eux qu’on devine effectivement une position de pseudo-porte-parole de gouvernements en place qui ne peuvent s’exprimer publiquement, avec l’accent mis sur les cons\u00e9quences des diverses alliances am\u00e9ricaines. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Although these discussions have proven only partly successful, a unilateral American use of force against Iran would likely have disastrous effects on the international security environment. It is doubtful than a surgical’ air strike could succeed in destroying all of Iran’s nuclear assets, while a large-scale invasion and military occupation of the country is widely recognized as unmanageable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Even if American air power succeeded in disrupting for some time Tehran’s ability to develop nuclear weapons, Iran could well find others means including terrorism to retaliate against Western interests in the region and elsewhere.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Such a unilateral use of force by Washington would find little support within Europe and would further undermine trans-Atlantic relations just as they were recovering from the divisions created by the invasion of Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Russia and China would certainly oppose such a move. Even close American allies in Asia and Latin America would object to a U.S. military action against Iran under present circumstances. Fearing the long-term consequences for their security of an even more radicalized Iranian regime, Turkey, Egypt and other nearby countries would have new grounds to pursue their own nuclear programs, further undermining the global nonproliferation regime.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t(…)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Some might consider the current Iranian government an unwilling dialogue partner. Yet every European member of our group has met with influential Iranian officials during the past few months and found a widespread interest among them in conducting a broad discussion with the United States on security issues.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Government leaders in Europe, Russia and Asia also believe that direct talks between Washington and Tehran could prove more fruitful now that the European and Russian-Iranian engagements on Iran’s nuclear program have made some progress in communicating mutual positions and concerns.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Accordingly, we call on the U.S. administration, hopefully with the support of the trans-Atlantic community, to take the bold step of opening a direct dialogue with the Iranian government on the issue of Iran’s nuclear program.<\/em> \u00bb<\/p>\n \tOutre l’analogie avec la r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux, on pourrait en proposer une autre, avec le d\u00e9bat qui eut lieu en ao\u00fbt 2002 \u00e0 Washington sur l’opportunit\u00e9 de lancer la guerre contre l’Irak, lorsque des sages de tendances proches, et d’autres adversaires de la guerre, d\u00e9velopp\u00e8rent \u00e0 longueur de colonnes des arguments en faveur de la prudence, de la r\u00e9flexion, de la retenue, etc. Mais non, l’analogie n’est que d’apparence. En ao\u00fbt 2002, il y avait d\u00e9bat, il \u00e9tait confin\u00e9 au seul Washington, la guerre n’\u00e9tait pas per\u00e7ue comme une catastrophe in\u00e9vitable, les arguments des deux c\u00f4t\u00e9s \u00e9taient per\u00e7us avec autant de respect.<\/p>\n<\/p>\n \tRien de semblable dans les deux textes. Il n’y a pas d\u00e9bat, il y a affirmations radicales et irr\u00e9conciliables entre les deux c\u00f4t\u00e9s ; le d\u00e9bat d\u00e9passe largement Washington puisque les Europ\u00e9ens, les Russes et les Chinois sont concern\u00e9s (la crise est devenue multipolaire<\/a>) ; l’attaque contre l’Iran est annonc\u00e9e comme une catastrophe in\u00e9vitable, notamment parce que la puissance de l’Am\u00e9rique est per\u00e7ue comme tr\u00e8s r\u00e9duite et parce que les alli\u00e9s ou partenaires de l’Am\u00e9rique n’en veulent pas ; enfin, il y a un m\u00e9pris \u00e0 peine dissimul\u00e9 des adversaires de GW Bush, qui vaut bien d\u00e9sormais celui des partisans de GW Bush pour les premiers.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une sorte de retour du monde d’avant-9\/11, du temps o\u00f9 on pouvait encore avancer des arguments rationnels sans s’entendre jeter \u00e0 la figure Dieu ou la d\u00e9mocratie. Le d\u00e9bat d’ao\u00fbt 2002 portait sur la fa\u00e7on dont on allait am\u00e9nager l’apr\u00e8s-9\/11, avec l’Am\u00e9rique d’une puissance \u00e9crasante, universelle et incontest\u00e9e. Le non-d\u00e9bat, aujourd’hui, c’est la r\u00e9volte du monde d’avant contre le soi-disant nouveau-monde, qui a donn\u00e9 jusqu’ici comme r\u00e9sultat d’avoir largement d\u00e9moli cette puissance universelle que les USA avaient patiemment mise en place dans le monde d’avant, pour installer le chaos \u00e0 la place.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a diff\u00e9rence de substance. Aujourd’hui, on se parle \u00e0 coup d’ultimatums. On ne cache plus, \u00e0 peine entre les lignes, qu’une attaque contre l’Iran conduira, cette fois, \u00e0 une r\u00e9volte des alli\u00e9s (et tous les \u00e9chos que nous en avons confirment pour l’instant cet \u00e9tat d’esprit). On avertit que l’action pourrait conduire \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable : \u00ab the era of American preponderance could come to a premature end.<\/em> \u00bb (Brzezinski) Vraiment, le mot d’ordre est : la sinistre plaisanterie a assez dur\u00e9, ou, comme dit encore le professeur Brzezinski : \u00ab It is therefore time for the administration to sober up, to think strategically, with a historic perspective<\/em> \u00bb ; ou encore, comme dit John Stanton, pour Pravda<\/a> : \u00ab Does anyone in the USA think anymore?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertains pourraient trouver quelque r\u00e9confort dans cette lev\u00e9e de boucliers. Effectivement, c’est mieux que le silence des agneaux. Pour autant, les effets peuvent \u00eatre pervers (cons\u00e9quence non pas de la maladresse de la d\u00e9marche mais du radicalisme de la situation, ce qui n’est pas condamner la lev\u00e9e des boucliers mais constater le caract\u00e8re fatal de la situation). L’administration GW n’est pas loin d’\u00eatre accul\u00e9e, ne trouvant d’autre issue que la fuite en avant, toujours cette in\u00e9luctable radicalisation, pour ne pas se d\u00e9dire d’une fa\u00e7on qui signifierait l’effondrement de toute une politique pompeuse et exalt\u00e9e, d’ambitions d’autant plus pr\u00e9cieuses qu’elles sont insens\u00e9es, d’une id\u00e9ologie d’autant plus intransigeante qu’elle est au-del\u00e0 de la raison, bref, cette situation horrible de perdre la face. Ce sont des croyances, cette foi du p\u00e9trolier texan qui vaut bien celle de notre charbonnier, des vanit\u00e9s, des susceptibilit\u00e9s primaires qui sont en jeu, \u00e0 peine dissimul\u00e9es par des grandioses visions m\u00e9ta-historiques sans plus aucun rapport avec la r\u00e9alit\u00e9, avec derri\u00e8re le chur des folles hyst\u00e9riques et bellicistes comme on les conna\u00eet depuis quelques ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tComme le faisait remarquer un commentateur am\u00e9ricain et cin\u00e9phile, on se trouve dans la situation d\u00e9crite dans le film de Nicholas Ray (La Fureur de vivre<\/em>, 1954, avec James Dean) o\u00f9 des adolescents mesurent leurs tripes en s’\u00e9lan\u00e7ant en voiture vers un pr\u00e9cipice ou l’un contre l’autre, et c’est \u00e0 celui qui freine le plus tard possible. Effectivement, ce sont tous des psychologies d’adolescents du c\u00f4t\u00e9 de GW, qui mesurent leurs tripes, pour ne rien dire du reste, juste en-dessous. Parfois, il est trop tard pour freiner, surtout lorsqu’on ne sait pas conduire.<\/p>\n<\/p>\n \tBref, on en reste \u00e0 Hollywood, mais dans le registre de la trag\u00e9die. Les vieux sages, ou disons les sages d’\u00e2ge mur, auront fort \u00e0 faire pour faire entendre raison aux garnements. James Dean ne s’est jamais apais\u00e9 et il en est mort.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Apr\u00e8s celle des g\u00e9n\u00e9raux, la r\u00e9volte des sages 26 avril 2006 On retrouve r\u00e9unis, en deux articles dans l’International Herald Tribune de ce matin, sept noms de vieux briscards de la politique \u00e9trang\u00e8re occidentale, de la fin des ann\u00e9es 1970 aux ann\u00e9es 1990. En termes polic\u00e9s mais transparents, parfois m\u00eame s\u00e9v\u00e8res, ils crient : au… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1007,1006,4398,5324,3856,5323],"class_list":["post-67496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-albright","tag-brzezinski","tag-fisher","tag-geremek","tag-revolte","tag-sages"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La r\u00e9volte du monde ante<\/em><\/strong>-9\/11<\/h3>\n<\/p>\n