28 avril 2006 — C’est un cas passionnant que met en \u00e9vidence le professeur Rosa Brooks, associate professor \u00e0 la School of Law de l’Universit\u00e9 de Virginie. Le professeur Brooks examine le cas des \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux r\u00e9volt\u00e9s\u00a0\u00bb face au sacro-saint principe de la subordination du pouvoir militaire au pouvoir civil. Elle examine les principes fondamentaux de cette r\u00e8gle d’or de la d\u00e9mocratie (et particuli\u00e8rement de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine). Sa conclusion est int\u00e9ressante parce qu’elle pose un probl\u00e8me fondamental de l’adaptation d’une loi fondamentale \u00e0 une situation politique consid\u00e9r\u00e9e comme compl\u00e8tement exceptionnelle, jusqu’\u00e0 la substance m\u00eame de cette situation politique.<\/p>\n<\/p>\n
(Son article a paru dans le Los Angeles Times<\/em> et dans le Statesman Journal<\/em> de Salem, Oregon, le 25 avril<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Brooks expose le probl\u00e8me des prises de position des g\u00e9n\u00e9raux (\u00e0 la retraite) et consid\u00e8re la riposte de l’administration. La riposte fut tr\u00e8s vive et les g\u00e9n\u00e9raux ont paru en \u00eatre surpris. Le commentaire de Brooks est d\u00e9j\u00e0 int\u00e9ressant \u00e0 ce point dans la mesure où il implique une certaine na\u00efvet\u00e9, et par cons\u00e9quent l’absence d’arri\u00e8re-pens\u00e9es \u00ab\u00a0putschistes\u00a0\u00bb (le bien grand mot !) des g\u00e9n\u00e9raux, et d’autre part une sous-estimation certaine de la f\u00e9rocit\u00e9 de leurs adversaires : « The dissenting generals seemed almost surprised by the speed and savagery of the administration’s counteroffensive. Maybe they had assumed that their combat records and decades of service would protect them. Or maybe they had been lulled into a false sense of security by the administration’s floundering Iraq policies and assumed that Rumsfeld and his White House backers were just too distracted and incompetent to go after a few courteous, highly decorated critics. But the generals should have known that this administration can be ferociously competent when there’s something really important — like President Bush’s poll numbers — at stake.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Brooks note aussit\u00f4t que le pouvoir civil et tous ses affid\u00e9s sollicit\u00e8rent aussit\u00f4t le fameux principe de la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil. C’\u00e9tait cousu de fil blanc, c’\u00e9tait \u00e9vident, et, en plus, cela paraît compl\u00e8tement fond\u00e9, — au point où, d\u00e9tail r\u00e9v\u00e9lateur, la professeur Brooks elle-m\u00eame y succomba temporairement : « On the right, the key talking point in the War Against the Generals quickly emerged: \u00ab\u00a0Civilian control of the military.\u00a0\u00bb It was an effective line of attack, and so clever that even many people who ought to have known better were suckered. The Washington Post editorial board on Tuesday, for instance, fell for it hook, line and sinker, worrying that the retired generals were threatening \u00ab\u00a0the essential democratic principle of military subordination to civilian control. … If (the generals) are successful in forcing Mr. Rumsfeld’s resignation, they will set an ugly precedent.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » They even had me nodding along there for a few minutes…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, Brooks enchaîne sur l’explication fondamentale du principe du contr\u00f4le du pouvoir civil sur le pouvoir militaire. Cette loi fondamentale n’est pas un simple principe abstrait. Elle a une forte substance politique. Elle correspond \u00e0 une situation de menace effective contre la R\u00e9publique. Il est temps de d\u00e9tailler cette menace, d’analyser ses caract\u00e9ristiques. « After all, every student of recent history knows that if you dilute civilian control of the military, you end up with fascism or a Latin American-style military junta. Because constant security threats are necessary to maintain the power and credibility of a military regime, a nation that lacks civilian control of the military gets ensnared in unending, pointless wars, often against an increasingly vaguely defined threat. Gradually, the broader society becomes militarized. Dissenters are denounced as cowards or traitors, and domestic surveillance becomes common. Secret military courts and detention systems begin to supplant the civilian judicial system. Detainees get tortured, and some end up mysteriously dead after interrogation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » We definitely wouldn’t want that kind of regime to control the United States, would we?…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous voyons venir la subtile et ironique professeur Brooks. La description qu’elle nous fait du r\u00e9gime que personne ne veut voir aux Etats-Unis, et qui justifie la loi fondamentale de la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil sur les militaires — mais ce r\u00e9gime-l\u00e0, nous l’avons avec la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil! Reprenons le raisonnement \u00e0 la derni\u00e8re phrase cit\u00e9e : « We definitely wouldn’t want that kind of regime to control the United States, would we?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » It was at this point that I got the joke — because, dear reader, we’re well on the way to having that kind of regime. If Rumsfeld thought he could get away with calling himself Il Generalissimo, don’t you think he’d do so in a heartbeat?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » In the looking-glass world the Bush administration has brought us, it’s the civilians in the White House and the Pentagon who have been eager to embrace the values normally exemplified by military juntas, while many uniformed military personnel have struggled to insist on values that are supposed to characterize democratic civil society.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Mais bon Dieu, mais c’est bien vrai\u00a0\u00bb, selon la fameuse r\u00e9plique de l’inoubliable inspecteur Bourrel, de la vieille s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e… Le climat de peur entretenue, la guerre sans fin et compl\u00e8tement ind\u00e9finie, les fausses menaces qu’on peint en menaces apocalyptiques, la d\u00e9nonciation des opposants comme \u00ab\u00a0traîtres\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0couards\u00a0\u00bb, la libert\u00e9 de la presse restreinte sous l’argument du secret militaire, l’information biais\u00e9e au nom du patriotisme, le syst\u00e8me de d\u00e9tention arbitraire, la torture, la disparition de d\u00e9tenus ill\u00e9gaux, les liquidations sommaires en territoires \u00e9trangers… La menace d’une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus militaris\u00e9e\u00a0\u00bb si des militaires prenaient la pr\u00e9\u00e9minence dans le pouvoir est d’ores et d\u00e9j\u00e0 accomplie, par des voies quasiment l\u00e9gales, sans jamais violer la loi, en restant dans un cadre \u00e0 peu pr\u00e8s constitutionnel, \u00e0 cause de la couardise des \u00e9lus et de la plupart des instances juridiques. (Mais aussi, — et c’est l\u00e0 un point essentiel mettant en cause la viabilit\u00e9 et \u00e0 la vertu fondamentale du syst\u00e8me, — \u00e0 cause d’une pr\u00e9paration dans ce sens d’un demi-si\u00e8cle, d’une complicit\u00e9 et d’une corruption psychologique g\u00e9n\u00e9rales, d\u00e9nonc\u00e9es d’une fa\u00e7on solennelle par nul autre qu’un pr\u00e9sident des Etats-Unis, — Dwight D. Eisenhower, dans son fameux discours<\/a> sur les dangers du complexe militaro-industriel du 17 janvier 1961.)<\/p>\n<\/p>\n D’où l’appel de Brooks aux militaires. Il constitue non seulement une approbation de la \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb mais laisse entendre que celle-ci devrait toucher les officiers en service actif. C’est un appel de facto<\/em> \u00e0 l’insubordination, et qui plus est une insubordination en temps de guerre puisque le pouvoir l\u00e9gal nous dit que c’est le cas.<\/p>\n<\/p>\n « The claim that the six dissenting generals are betraying the principle of civilian control over the military is both silly and sinister. It’s silly because polite, reasoned criticism from retired generals is just free speech, a very far cry from \u00ab\u00a0forcing\u00a0\u00bb the Defense secretary out. And it’s sinister because civilian control is a means of safeguarding democracy, not an end in itself. When that gets forgotten, the phrase becomes just another way to stifle dissent.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Military officers must obey all lawful commands and refrain from using so-called \u00ab\u00a0contemptuous words\u00a0\u00bb about their civilian leaders. But when officers take the military oath, they also pledge to \u00ab\u00a0support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic, (and) bear true faith and allegiance to the same.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » That’s a hard oath, because bearing \u00ab\u00a0true faith\u00a0\u00bb to the Constitution requires military personnel to speak out, regardless of the cost, when they think our civilian leaders have gone beyond the pale. Both our democracy and the lives of the soldiers who fight in our name depend on it. If officers remain silent when our military policies go terribly wrong, there’s little the rest of us can do to set things right again.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce que recommande Brooks in fine<\/em>, c’est bien de se tourner d’une fa\u00e7on radicale (vu l’enjeu) vers le principe (fort peu am\u00e9ricaniste) de l’interpr\u00e9tation extensive de l’esprit de la loi contre la lettre de la loi. L’\u00e9valuation de ce qui est une menace du pouvoir l\u00e9gal contre la Constitution, dans la situation incertaine où nous nous trouvons et lorsque l’entit\u00e9 vis\u00e9e est elle-m\u00eame issue d’un processus constitutionnel puisqu’elle d\u00e9tient formellement l’autorit\u00e9 ex\u00e9cutive supr\u00eame d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par la Constitution selon un processus qui implique le soutien populaire formel, requiert effectivement cet exercice de d\u00e9finition de l’esprit de la loi qui se rapproche plus de certaines conceptions europ\u00e9ennes (fran\u00e7aises) que des conceptions am\u00e9ricanistes au point où elles en sont aujourd’hui où l'\u00a0\u00bbesprit l\u00e9gal\u00a0\u00bb juste est r\u00e9duit \u00e0 sa plus simple expression. Au point où en est la Grande R\u00e9publique, seule pourrait la sauver une r\u00e9f\u00e9rence aux syst\u00e8mes juridiques europ\u00e9ens, fond\u00e9s sur la coutume, sur la pratique historique et sur l’appr\u00e9ciation du respect de l’esprit de la loi dans des cadres qui ne sont pas juridiques (pas de jurisprudence sur laquelle s’appuyer). C’est dans tous les cas ce que nous dit le professeur Brooks, \u00e0 peine entre les lignes.<\/p>\n<\/p>\n … Et, dans tous les cas, c’est une d\u00e9marche bien difficile pour un officier asserment\u00e9 de la R\u00e9publique. Elle demande un jugement personnel audacieux et une prise de position civique qui \u00e9carte le conformisme traditionnel de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaniste ; ce m\u00eame officier asserment\u00e9 n’y a certainement pas \u00e9t\u00e9 habitu\u00e9 par une carri\u00e8re toute enti\u00e8re marqu\u00e9e par ce m\u00eame conformisme traditionnel. (En passant, notons que nous avons une mesure de la tension de la situation politico-militaire aux USA, qu’il faut une telle tension pour qu’une telle \u00ab\u00a0r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux\u00a0\u00bb ait lieu malgr\u00e9 le lourd pass\u00e9 de conformisme de ces officiers.)<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une situation qui \u00e9claire les limites peut-\u00eatre d\u00e9cisives de l’État de Droit pur que sont les Etats-Unis. En un sens, comme le montre d’ailleurs l’Histoire et bien sûr en citant le cas d’un État de l’Union, il serait plus facile et plus \u00ab\u00a0l\u00e9gal\u00a0\u00bb de faire s\u00e9cession que de contester le pouvoir civil constitutionnel comme le professeur Brooks recommande de le faire. Brooks a pourtant raison du point de vue de l’esprit de la loi, — comme, a contrario<\/em>, Lincoln avait gravement tort en entreprenant une guerre pour faire rentrer les \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb, qui n’en \u00e9taient pas de ce point de vue de l’esprit de la loi, dans les rangs conformistes de l’Union. (C’\u00e9tait, dans le cas de Lincoln, l’habituel conflit entre le Droit et la Force, avec le vainqueur qu’on connaît.) Voil\u00e0 la tragique limite de l’État de Droit au regard des vicissitudes de l’Histoire : m\u00eame les plus indignes (GW, Rumsfeld & Cie dans l’esprit de Brooks) doivent en accepter les r\u00e8gles pour que le jeu constitutionnel puisse perdurer. Sinon, c’est l’impasse.<\/p>\n<\/p>\n (N.B. L’argumentation de Brooks n’est certainement pas sans rappeler l’argumentation de droit que certains expos\u00e8rent lors de la r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux fran\u00e7ais en 1961 contre la politique alg\u00e9rienne du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle. Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais, disaient les g\u00e9n\u00e9raux, amputait le territoire national d’une de ses portions et, en violant la Constitution, justifiait la r\u00e9volte. Mais l’analogie n’est qu’apparente. Le flou constitutionnel fran\u00e7ais fait la part belle \u00e0 l’esprit de la loi, \u00e0 la coutume, \u00e0 l’exp\u00e9rience de l’Histoire. La blague anglaise sur la Constitution fran\u00e7aise fait bondir d’horreur les constitutionnalistes am\u00e9ricanistes : \u00ab\u00a0Une personne se pr\u00e9sente dans une librairie sp\u00e9cialis\u00e9e dans le droit et demande un exemplaire de la Constitution fran\u00e7aise. On lui r\u00e9pond que la librairie ne vend pas de publications p\u00e9riodiques.\u00a0\u00bb)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un cas l\u00e9gal pour l’insubordination ? 28 avril 2006 — C’est un cas passionnant que met en \u00e9vidence le professeur Rosa Brooks, associate professor \u00e0 la School of Law de l’Universit\u00e9 de Virginie. Le professeur Brooks examine le cas des \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux r\u00e9volt\u00e9s\u00a0\u00bb face au sacro-saint principe de la subordination du pouvoir militaire au pouvoir civil.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4740,4518,5160,3198,5290,569],"class_list":["post-67504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-brooks","tag-constitution","tag-generaux","tag-gw","tag-revoltes","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}