{"id":67508,"date":"2006-04-30T00:00:00","date_gmt":"2006-04-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/30\/iran-le-congres-entre-dans-la-danse\/"},"modified":"2006-04-30T00:00:00","modified_gmt":"2006-04-30T00:00:00","slug":"iran-le-congres-entre-dans-la-danse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/30\/iran-le-congres-entre-dans-la-danse\/","title":{"rendered":"Iran : le Congr\u00e8s entre dans la danse<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Iran : le Congr\u00e8s entre dans la danse<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t30 avril 2006 Le pauvre Patrick J. Buchanan tonnait vendredi 28 avril contre le Congr\u00e8s des Etats-Unis, impuissant ou trop l\u00e2che pour jouer son r\u00f4le dans la crise iranienne. Que Buchanan soit content : le Congr\u00e8s s’y met. Sauf qu’il s’y met dans le sens inverse que pr\u00e9conise Buchanan, \u00e9videmment<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 28 avril, donc, Buchanan \u00e9crivait avec une ironie fatigu\u00e9e (sur Antiwar.com<\/a>): \u00ab Now that Congress is back fromspring break and looking ahead to Memorial Day, July 4, the August recess and adjournment early in October for elections, perhaps it can take up this question.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Does President Bush have, or not have, the authority to take us to war with Iran? Because Bush and the War Party are surely behaving as though this were an executive decision alone. No sooner had President Ahmadinejad declared that his country had enriched a speck of uranium than the war drums began again.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb There is a reason the Founding Fathers separated the power to conduct war from the power to declare it. The reason is just such a ruler as George W. Bush, a man possessed of an ideology and sense of mission that are not necessarily coterminous with what is best for his country. Under our Constitution, it is Congress, not the president, who decides on war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Many Democrats now concede they failed the nation when they took Bush at his word that Iraq was an intolerable threat that could be dealt with only by an invasion. Now, Bush and the War Party are telling us the same thing about Iran. And the Congress is conducting itself in the same contemptible and cowardly way.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It is time for Congress to tell President Bush directly that he has no authority to go to war on Iran and to launch such a war would be an impeachable offense. Or, if they so conclude, Congress should share full responsibility by granting him that authority after it has held hearings and told the people why we have no other choice than another Mideast war, with a nation three times as large as Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBelles paroles, tout cela. La r\u00e9alit\u00e9, c’est que le Congr\u00e8s a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 s’impliquer dans la crise iranienne. <\/p>\n<\/p>\n

\tOn met en \u00e9vidence trois points \u00e0 ce propos, pour ces trois derniers jours.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Une recommandation de la Chambre des Repr\u00e9sentants, en faveur d’un durcissement des actuelles sanctions US, et pour de nouvelles initiatives dans ce sens. Une d\u00e9p\u00eache UPI<\/a> r\u00e9sume l’initiative de la Chambre : \u00ab The House approved a bipartisan legislation The Iran Freedom Support Act that tightens existing sanctions on Iran, urges American divestment from companies investing in Iran’s petroleum sector, and supports aiding democratic forces in Iran. The bill was passed 397-21. Congresswoman Ileana Ros-Lehtinen R-FL., and Congressman Tom Lantos, D-CA, who were instrumental in getting the bill passed, are now hoping for similar legislation from the Senate, where the issue is currently under consideration. Before the bill can become law, it needs to be approved by the Senate and signed by the president.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Des d\u00e9clarations du s\u00e9nateur McCain, r\u00e9publicain, qui menace la Russie et la Chine de mesures de r\u00e9torsion si ces deux pays ne soutiennent pas \u00e0 100% la politique am\u00e9ricaniste. McCain parlait \u00e0 Bruxelles le 27 avril et il a \u00e9voqu\u00e9 la col\u00e8re du Congr\u00e8s si Moscou et P\u00e9kin contrecarraient les prochaines initiatives de l’ONU, dont il ne doute pas une seconde qu’elles iront dans le sens de sanctions contre l’Iran, dans un premier pas dont on suppose qu’il ouvrirait la voie \u00e0 d’autres initiatives encore plus f\u00e9condes. Selon une d\u00e9p\u00eache Reuters : \u00ab Asked what consequences there would be if Moscow and Beijing blocked such a move, <\/em>[McCain] told reporters: Clearly it’s going to affect many areas of cooperation between our two countries. There will be a reaction in the U.S. Congress. <\/em>[… McCain] could not be specific that the areas affected could include trade.<\/em> […] McCain said the United States must not rule out military action against Iran as a last resort, saying: There’s only one thing worse than military action and that’s a nuclear-armed Iran. <\/em>[…] McCain added he was not trying to tell the administration what to do. He said that military action would be very complicated but the United States could not risk a nuclear Iran exterminating Israel.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin des d\u00e9clarations du s\u00e9nateur Warner, r\u00e9publicain et pr\u00e9sident de la puissante commission des forces arm\u00e9es. Warner lance un d\u00e9fi \u00e0 l’OTAN. On trouve par ailleurs sur ce site, dans la rubrique Nos choix comment\u00e9s<\/a> le texte de cette intervention avec quelques mots de pr\u00e9sentation. L’id\u00e9e de Warner, c’est-\u00e0-dire l’id\u00e9e de ceux qui l’ont eue pour lui, se r\u00e9sume simplement \u00e0 ceci : impliquer \u00e0 fond l’OTAN dans la crise iranienne. On reparlera de cette id\u00e9e.<\/p>\n

Le Congr\u00e8s a choisi de facto<\/em><\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

\tAcquis pour l’essentiel \u00e0 l’id\u00e9e de l’impossibilit\u00e9 d’une \u00e9volution iranienne qui ne soit pas totalement contr\u00f4l\u00e9e par les Etats-Unis, corrompu psychologiquement jusqu’\u00e0 l’os, en plus du reste bien s\u00fbr, par l’id\u00e9e de la guerre, le Congr\u00e8s entre dans la crise iranienne en empruntant la voie maximaliste de la radicalisation. Le Congr\u00e8s va s’occuper de l’Iran, en rajoutant de l’huile sur le feu, en proposant toujours de nouvelles id\u00e9es de containment<\/em> frisant la provocation et d’agression implicite, c’est-\u00e0-dire en justifiant in fine<\/em> absolument l’\u00e9volution de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe constat qu’on est conduit \u00e0 faire est que le Congr\u00e8s para\u00eet bien incapable de suivre une autre voie que la politique alarmiste et radicalis\u00e9e. Sa dialectique reste toute enti\u00e8re dict\u00e9e par la d\u00e9magogie et, par cons\u00e9quent, toute enti\u00e8re marqu\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 d’afficher un patriotisme intransigeant de la sorte qui est n\u00e9e avec l’attaque du 11 septembre. S’il n’y avait que l’Irak et en consid\u00e9rant l’\u00e9tat d’avancement de la catastrophe am\u00e9ricaniste dans ce pays, on pourrait observer un effet plut\u00f4t heureux de ce patriotisme (avec des id\u00e9es de retrait, par exemple). Mais il y a d\u00e9sormais l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est bien s\u00fbr significatif que Warner, qu’on cite ici, intervienne dans le d\u00e9bat. Cette intervention, qui pr\u00e9sente l’id\u00e9e la plus instructive quant aux arri\u00e8re-pens\u00e9es washingtoniennes, mesure qu’on peut d\u00e9sormais s’\u00e9brouer dans le maximalisme sans prendre trop de risques. C’est le cas si Warner intervient, lui qui a une r\u00e9putation de vieux sage et de r\u00e9publicain mod\u00e9r\u00e9, avec l’image d’une forte sp\u00e9cialisation des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale. (Cette r\u00e9putation de vieux sage et de sp\u00e9cialiste politiquement altruiste des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale est la pure fabrication, d’ailleurs sans aucun doute r\u00e9ussie, d’une carri\u00e8re politicienne r\u00e9gl\u00e9e par les relations publiques et le seul int\u00e9r\u00eat politicien. D\u00e8s 1973, alors qu’il commen\u00e7ait sa carri\u00e8re comme secr\u00e9taire \u00e0 la Navy, avant de devenir s\u00e9nateur, Warner \u00e9tait d\u00e9crit de la sorte par son chef d’\u00e9tat-major d’alors, l’amiral Zumwalt [dans ses m\u00e9moires On Watch<\/em>] : \u00ab John Warner was a Secretary who bent with every political breeze that blew<\/em> \u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’action du Congr\u00e8s, sans prendre l’aspect solennel d’un grand d\u00e9bat national qui risquerait de mettre en \u00e9vidence certaines graves discordances et certaines r\u00e9alit\u00e9s embarrassantes, devrait se concentrer pour les prochains mois sur la crise iranienne, guid\u00e9e en cela, \u00e9videmment, par les \u00e9lections. Un maximalisme sur l’Iran, appuy\u00e9 sur l’id\u00e9e martiale et irr\u00e9futable dans le climat actuel d’un Iran \u00ab greatest threat to NATO allies<\/em> \u00bb ressuscitant au moins l’id\u00e9e d’une nouvelle Guerre froide en attendant plus (citation et id\u00e9e de Warner), permet de contenir, voire de minimiser les cons\u00e9quences \u00e9lectorales de la catastrophe irakienne. Les r\u00e9publicains vont en jouer \u00e0 fond et les d\u00e9mocrates seront, comme d’habitude, conduits \u00e0 surench\u00e9rir en tentant de maintenir \u00e0 flot les cons\u00e9quences \u00e9lectorales de l’Irak (selon l’id\u00e9e : avec l’Iran, il faut faire mieux que dans le cas catastrophique de l’Irak, c’est-\u00e0-dire, \u00e9ventuellement une guerre plus efficace).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Iran : le Congr\u00e8s entre dans la danse 30 avril 2006 Le pauvre Patrick J. Buchanan tonnait vendredi 28 avril contre le Congr\u00e8s des Etats-Unis, impuissant ou trop l\u00e2che pour jouer son r\u00f4le dans la crise iranienne. Que Buchanan soit content : le Congr\u00e8s s’y met. Sauf qu’il s’y met dans le sens inverse que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3285,2773,4063,3470],"class_list":["post-67508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-congres","tag-iran","tag-mccain","tag-warner"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}