{"id":67510,"date":"2006-04-30T00:00:00","date_gmt":"2006-04-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/30\/lotan-globalisee-contre-liran\/"},"modified":"2006-04-30T00:00:00","modified_gmt":"2006-04-30T00:00:00","slug":"lotan-globalisee-contre-liran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/04\/30\/lotan-globalisee-contre-liran\/","title":{"rendered":"L’OTAN globalis\u00e9e contre l’Iran?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’OTAN globalis\u00e9e contre l’Iran?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t30 avril 2006 Du temps o\u00f9 la fable de l’Am\u00e9rique unilat\u00e9raliste avait cours, Richard Perle avait brillamment montr\u00e9 (le 28 novembre 2002) qu’il n’en \u00e9tait rien. Il proposait de transformer l’OTAN en une vaste ONU de la s\u00e9curit\u00e9<\/a>. La chose n’attira gu\u00e8re l’attention et l’on eut bien tort. Il est bien possible que nous soyons aujourd’hui en marche vers cette OTAN-l\u00e0. <\/p>\n<\/p>\n

\tRevigor\u00e9s par leur incontestable et brillantissime triomphe irakien, dont les effets peuvent \u00eatre chaque jour mesur\u00e9s, les n\u00e9o-conservateurs continuent \u00e0 conduire le bal malgr\u00e9 leur disgr\u00e2ce r\u00e9guli\u00e8rement annonc\u00e9e. La raison en est bien simple: il n’y a aucune autre pens\u00e9e disponible aux \u00c9tats-Unis. On fait donc avec, et avec enthousiasme apr\u00e8s tout puisqu’il s’agit, au bout du compte, d’en d\u00e9coudre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes n\u00e9o-conservateurs n’ont jamais cess\u00e9 d’\u00eatre multilat\u00e9ralistes. Le multilat\u00e9ralisme am\u00e9ricain implique la pr\u00e9sence, voire la consultation de tous, pour que tous puissent, au bout du compte, obtemp\u00e9rer aux consignes de Washington. L’unilat\u00e9ralisme complique les choses : il faut voir les ambassadeurs les uns apr\u00e8s les autres, pour leur donner les consignes ; avec le multilat\u00e9ralisme, une r\u00e9union suffit : tout le monde \u00e9coute et obtemp\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques pions essentiels sont en place. Nous avons imagin\u00e9 que l’attaque contre l’Iran, si elle a lieu, prendrait sans doute le chemin IAEA-ONU, puis attaque US. Pourquoi n’envisagerait-on pas : IAEA-ONU, puis OTAN? (Puis attaque US, cela va sans dire.) Les neocons<\/em> ont leurs hommes en place : Bolton \u00e0 l’ONU, Victoria Nuland \u00e0 l’OTAN (ambassadrice US \u00e0 l’OTAN).<\/p>\n<\/p>\n

\t(Victoria Nuland est fort brillante, disent ceux qui l’ont rencontr\u00e9e en s\u00e9ance ; autoritaire, pr\u00e9cise, habile. Elle vient de l’\u00e9tat-major de Cheney et elle est l’\u00e9pouse du gros Robert Kagan, auteur de la th\u00e8se Mars & Venus et n\u00e9o-conservateur pompeux et notoire. Bref, on ne sort pas de la famille, m\u00eame si on est \u00e0 Bruxelles.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, \u00e0 la lumi\u00e8re des propositions<\/a> du s\u00e9nateur Warner, mentionn\u00e9es par ailleurs, dans un autre F&C<\/a> ce m\u00eame jour, le propos initial (de novembre 2002) de Richard Perle pourrait se trouver \u00e9clair\u00e9. Il ne s’agit que d’une pr\u00e9misse, ou de ce qui n’est encore qu’une hypoth\u00e8se, mais le passage par l’OTAN pour globaliser l’attaque contre l’Iran et regrouper les alli\u00e9s pourrait sembler une bonne piste pour les Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale courante est effectivement que les USA prendraient en charge l’attaque, seuls ou avec l’un ou l’autre alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9 (Isra\u00ebl, voire le Royaume-Uni, sont cit\u00e9s). On devine d’ores et d\u00e9j\u00e0 que les autres, et d’ailleurs, peut-\u00eatre m\u00eame<\/a> les Britanniques semble-t-il, seront plus que r\u00e9ticents. Un appel \u00e0 l’OTAN \u00e0 prendre en charge le probl\u00e8me pourrait conduire \u00e0 la r\u00e9solution de cet autre probl\u00e8me du regroupement (un peu forc\u00e9) autour des USA. Comme Warner pr\u00e9sente la chose, cela ne fait pas un pli : \u00ab [A] nuclear-armed Iran represents the greatest threat to NATO allies <\/em>[and] Sen. John Warner, R-Va., called on the alliance to surround Iran with a ring of deterrence aimed at preventing the importation or eventual export of materials associated with Tehran’s nuclear weapon drive. Iran is a very relevant subject for NATO, and I challenge the organization and its professional staff to embrace this mission…<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend que l’int\u00e9r\u00eat de la proposition de Warner n’en est pas au premier chef le contenu (organiser un blocus agressif, militaire, frisant le d\u00e9ploiement provocateur et faisant marcher encore un peu mieux l’industrie d’armement US) mais bien son caract\u00e8re de type jurisprudence, si cette sorte de pr\u00e9caution juridique a encore un sens. A partir du moment o\u00f9 l’OTAN est impliqu\u00e9e une fois, cet engagement pour d’autres missions devient quelque chose qui va de soi.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela observ\u00e9, le contenu de la proposition Warner n’en est pas moins int\u00e9ressant parce qu’il peut servir de base \u00e0 des actions futures, par exemple si l’Iran se montrait agac\u00e9 par l’encerclement de l’OTAN ou s’il s’av\u00e9rait que le blocus n’est pas aussi imp\u00e9n\u00e9trable qu’il pr\u00e9tend l’\u00eatre. Cette sorte d’\u00e9v\u00e9nement regrettable se bricole ais\u00e9ment. A partir de l\u00e0, l’hypoth\u00e8se de l’attaque devient presque du business as usual<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit, l’essentiel qu’il faut retenir de l’intervention de John Warner est qu’elle ouvre effectivement le front de l’OTAN dans la crise iranienne. Lors de la crise irakienne, l’OTAN avait \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9e comme devant \u00eatre tenue compl\u00e8tement en dehors de la crise (principe de la coalition of the willings<\/em>) ; elle y avait \u00e9t\u00e9 tout de m\u00eame impliqu\u00e9e par le biais de la question du soutien ou non \u00e0 la Turquie en cas d’attaque irakienne, faux-nez classique mani\u00e9 par Washington pour forcer tous les alli\u00e9s de l’OTAN \u00e0 suivre les USA. Cela avait conduit \u00e0 une crise majeure dans l’Alliance, en janvier-f\u00e9vrier 2003. La France, la Belgique et l’Allemagne refus\u00e8rent de suivre les consignes.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette fois, les Am\u00e9ricains n’ont plus de ces d\u00e9dains apparents pour l’OTAN. Au contraire, ils ne parlent que de l’OTAN globalis\u00e9e. Le secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN se d\u00e9bat avec cette notion dont il sait qu’elle terrorise nombre de membres. La rencontre des ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res des pays membres, le 28 avril \u00e0 Sofia, a montr\u00e9 des r\u00e9ticences extr\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’agence AFP notait, le 27 avril, \u00e0 la veille de la r\u00e9union : \u00ab Some NATO members are cautious about a soft pseudo-expansion of the Alliance into the Asian region. We’re talking about what? The Pacific, Taiwan? … That risks upsetting China and Russia, one diplomat told AFP. If it’s about creating a global club meant to solve all the world’s problems, the Europeans are wary, another said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un texte de Defense News<\/a> observait apr\u00e8s la r\u00e9union : \u00ab NATO Secretary-General Jaap de Hoop Scheffer, who next week will receive Japanese Foreign Minister Taro Aso at alliance headquarters in Brussels, denied there was any plan to turn NATO into a global alliance. NATO does not want to turn itself into a global gendarme, he told a news conference in Sofia, insisting the plan was not to extend the pledge of NATO’s 26 alliance members to defend each other in the event of an attack.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9j\u00e0, en janvier-f\u00e9vrier, lorsque les Am\u00e9ricains avaient lanc\u00e9 leur id\u00e9e d’OTAN globalis\u00e9e, des inqui\u00e9tudes \u00e9taient apparues. (Sauf chez l’un ou l’autre \u00e9cervel\u00e9. Un Premier ministre d’un petit pays europ\u00e9en notablement oppos\u00e9 \u00e0 toute id\u00e9e d’affirmation de l’OTAN, avait rencontr\u00e9 Bush qui lui avait parl\u00e9 du truc. Le PM, s\u00e9duit par le qualificatif de globalis\u00e9 autant que par la dialectique bushiste, avait approuv\u00e9 avec enthousiasme, ce qui avait contribu\u00e9 \u00e0 convaincre les Am\u00e9ricains qu’ils n’auraient aucune difficult\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral avec les membres de l’OTAN. Le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res de ce PM avait donc d\u00fb longuement travailler pour faire comprendre aux Am\u00e9ricains qu’il y avait erreur sur la r\u00e9action.)<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9but f\u00e9vrier, le ministre britannique de la d\u00e9fense John Reid observait : \u00ab Nato today faces greater threats to its long term future than it ever did at the height of the Cold War. <\/em>[… Nato is not guaranteed to] survive and prosper as the cornerstone of the collective security we need.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’historien Gabriel Kolko notait, le 17 mars<\/a>, \u00e0 propos de la pouss\u00e9e US vers la globalisation de l’OTAN : \u00ab American objectives beyond fighting a war on terror’ are inherently indefinable as to length and location but certain to be very ambitious. Fear is the adhesive that creates alliances and keeps them together, and the fear of Communism and the USSR that led to NATO’s creation has been replaced by the fear of Muslim fundamentalism, terrorism, and the like. But just as the dangers of Communism proved illusory, so too will American threats of universal terror and chaos also prove to be a myth. The problem is what the US will do before its allies grow tired of its paranoid politics….<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb … we are at the beginning, not the end, of a profound crisis in the US’ relations with NATO. European nations may now articulate a political identity that is both in their national interests and conforms to their values the very thing that the US hoped NATO would prevent from occurring when it created it over a half-century ago. The Bush Administration may very well compel them to become more independent. That is to be welcomed.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tA la lumi\u00e8re des propositions Warner et des perspectives de la crise iranienne, la question qui se dessine est de savoir si l’Iran ne serait pas le premier test en grandeur nature de l’OTAN globalis\u00e9e. Si c’est le cas, la crise de l’OTAN qui ne manquerait pas d’\u00e9clater pourrait s’av\u00e9rer encore plus explosive que celle de l’Iran. Comme dit Kolko : \u00ab That is to be welcomed.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’OTAN globalis\u00e9e contre l’Iran? 30 avril 2006 Du temps o\u00f9 la fable de l’Am\u00e9rique unilat\u00e9raliste avait cours, Richard Perle avait brillamment montr\u00e9 (le 28 novembre 2002) qu’il n’en \u00e9tait rien. Il proposait de transformer l’OTAN en une vaste ONU de la s\u00e9curit\u00e9. La chose n’attira gu\u00e8re l’attention et l’on eut bien tort. Il est bien… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1104,584,3213],"class_list":["post-67510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-neocons","tag-otan","tag-perle"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}