{"id":67516,"date":"2006-05-01T00:00:00","date_gmt":"2006-05-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/01\/lhorreur-technologique\/"},"modified":"2006-05-01T00:00:00","modified_gmt":"2006-05-01T00:00:00","slug":"lhorreur-technologique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/01\/lhorreur-technologique\/","title":{"rendered":"L’horreur technologique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’horreur technologique<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDans un F&C<\/a> du 15 mars, nous nous attachions \u00e0 une information concernant les moyens technologiques employ\u00e9s pour lutter (notamment) contre les voitures-suicide pi\u00e9g\u00e9es en Irak. La somme de $6,1 milliards pr\u00e9vue pour cette lutte sp\u00e9cifique nous avait impressionn\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous sommes toujours impressionn\u00e9s. Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 notre analyse dans la rubrique To The Point<\/em> de notre Lettre d’Analyse Context<\/em>. En voici le texte fran\u00e7ais original.<\/p>\n

Impasse de la technologie ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Un nouveau Manhattan Project<\/em><\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

\tD\u00e9taillons ce qui nous a frapp\u00e9s et constituera \u00e0 la fois le pr\u00e9texte et la cause de cette analyse, et l’esquisse de la logique qui la conduira. Il s’agit d’un texte du 14 mars de Associated Press, intitul\u00e9: \u00ab U.S. Pours Money Into Roadside Bomb Fight<\/em> \u00bb. C’est une analyse de la fa\u00e7on dont le Pentagone travaille pour fournir des moyens technologiques de combattre les IED, ou Improvised Explosive Devices.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes IED repr\u00e9sentent essentiellement, \u00e0 partir de l’exp\u00e9rience de l’Irak, l’arme des voitures pi\u00e9g\u00e9es ou voitures-suicide. M\u00eame si la cat\u00e9gorie IED prend en compte d’autres syst\u00e8mes explosifs improvis\u00e9s, on peut pour l’instant la faire correspondre \u00e0 ce domaine des voitures-suicide utilis\u00e9es en g\u00e9n\u00e9ral sur route ou dans les rues, en Irak. Le 11 mars, GW Bush avait d\u00e9clar\u00e9: \u00ab Roadside bombs are now the principal threat to our troops and to the future of a free Iraq.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tL’enqu\u00eate d’AP nous signale d’abord et principalement, comme l’information essentielle recueillie au cours de son enqu\u00eate: \u00ab From 2004 to 2006, some $6.1 billion will have been spent on the U.S. effort – comparable, in equivalent dollars, to the cost of the Manhattan Project installation that produced plutonium for World War II’s atom bombs.<\/em> \u00bb (L’\u00e9quivalence en dollars a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en tenant compte de la d\u00e9pr\u00e9ciation de la monnaie, le Manhattan Project<\/em> ayant co\u00fbt\u00e9 un peu plus de un $milliard de l’\u00e9poque.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons devant nous l’image d’une \u00e9quivalence. L’effort budg\u00e9taire pour traiter technologiquement cette menace des IED est \u00e9quivalent en trois ann\u00e9es \u00e0 l’effort budg\u00e9taire d\u00e9velopp\u00e9 en cinq ans, au sein du Manhattan Project<\/em>, pour mettre au point la bombe atomique, dont deux exemplaires furent largu\u00e9s en ao\u00fbt 1945, \u00e0 Hiroshima et \u00e0 Nagasaki, et dont l’existence m\u00eame suscita une r\u00e9volution sans pr\u00e9c\u00e9dent dans la strat\u00e9gie, dans la psychologie humaine, dans la validit\u00e9 de la science et dans la conception du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est \u00e0 partir de ces divers constats que nous allons d\u00e9velopper notre analyse sur la situation et les fins de la technologie, par rapport \u00e0 son usage et \u00e0 la place qu’elle a prise dans notre civilisation.<\/p>\n

La technologie versus<\/strong> les IED<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous allons donner quelques extraits de l’analyse d’AP \u00e0 propos de l’\u00e9volution du programme anti-IED, de la situation sur le terrain, des effets sur le terrain, etc. Cela fixe, non sans ironie en rapprochant un d\u00e9tail de l’autre, la r\u00e9alit\u00e9 de la situation par rapport aux consid\u00e9rations th\u00e9oriques des diverses bureaucraties.<\/p>\n<\/p>\n

\t Sans commentaire: \u00ab In one initiative showing how seriously it takes the threat, the Defense Department proposes spending $167 million to build new supply roads in Iraq that bypass urban centers where convoys are exposed to IEDs.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t L’important dans la lutte contre les IED, c’est le renseignement: \u00ab The idea is to get the pieces of an IED to Sexy,’ said this senior master sergeant, [Air Force’s Bob Sisk]. Sexy’ is CEXC, the Counter Explosive Exploitation Cell, a secretive group at Baghdad’s Camp Victory that is building a database on IED incidents, in search of patterns and defenses.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t No comment<\/em> pour ceci, \u00e9galement: \u00ab Lt. Col. Bill Adamson, operations chief for the anti-IED campaign, was realistic about the challenge in a Pentagon interview. They adapt more quickly than we procure technology, he said of the insurgents.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t .. Et, pour confirmation: There’s a road we called IED Alley that the ordnance disposal guys would clear regularly,’ [Georgia National Guard’s Sgt. Robert] Lewis, 47, of Carrollton, Ga., said at his current post in western Iraq. But no sooner would they reach the end of that stretch’ eight miles than the insurgents would be planting IEDs again at the beginning.<\/em>‘<\/p>\n<\/p>\n

\tGuerre \u00e9lectronique et guerre spatiale contre les IED<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tA part ces consid\u00e9rations diverses, on peut trouver, en suivant diverses sources ouvertes de la presse sp\u00e9cialis\u00e9e, des pr\u00e9cisions concernant les programmes de haute technologie engag\u00e9s contre les IED. Ils sont particuli\u00e8rement divers et imaginatifs et ne reculent devant aucune originalit\u00e9. Le Commander Chris Field, de l’U.S. Navy, expliquait le 24 octobre 2005 au cours d’un s\u00e9minaire comment les EA-6B Prowler<\/em> de guerre \u00e9lectronique peuvent intervenir, avec leurs syst\u00e8mes de brouillage USQ-113, dans la guerre en Irak: We could hijack enemy radio or other radio frequency (RF) system,<\/em> […] we are taking control of insurgent radio broadcasts in Iraq and disrupting the cell phone traffic with special pods on EA-6B Prowler electronic warfare aircraft.<\/em> Ces interventions sont consid\u00e9r\u00e9es comme un atout majeur contre les IED. D’autres formes d’action sont pr\u00e9vues, \u00e0 partir de diverses plates-formes a\u00e9riennes, voire spatiales, pour faire exploser les charges \u00e0 un moment choisi qui neutralise, voire \u00e9limine les insurg\u00e9s pr\u00e9parant l’attentat.<\/p>\n<\/p>\n

\tJusqu’ici, pourtant, ces techniques n’ont pas port\u00e9 des fruits \u00e9blouissants. Aviation Week & Space Technology<\/em> observe: Undeterred, the U.S. is trying to develop its own networks to attack those of the enemy. The tip of that cyber-spear will be located on F\/A-22s, unmanned aircraft and, eventually, F-35s that can use their stealth to get very close to such networks and take advantage of physics by operating near the target.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est prot\u00e9g\u00e9 par des mesures de secret extraordinaires, au point o\u00f9 ce secret lui-m\u00eame est per\u00e7u comme un obstacle aussi grand que la r\u00e9union des cr\u00e9dits gigantesques n\u00e9cessaires \u00e0 ces programmes: Networks fight as insurgents embrace new technologies and U.S. operators battle budgets and secrecy<\/em>. […] Computer network attack and exploitation are subjects as closely guarded as stealth was 20 years ago.<\/em> <\/p>\n

Un succ\u00e8s du Strike Eagle<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n

\tParfois, on croit distinguer une petite lumi\u00e8re au bout du tunnel. (Car, entre-temps, est-il besoin de le rappeler, la situation empire en Irak, en train de sombrer dans la guerre civile, et l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine est soumise \u00e0 une menace de d\u00e9structuration qui met en cause sa puissance.) Voici donc la nouvelle que nous annonce le digest quotidien de Air Force Magazine<\/em> (AFA), le 21 mars 2006. Une patrouille d’intervention de deux Boeing McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle<\/em> du 379th Air Expeditionary Wing, de Balad Air Base (Irak), est intervenue \u00e0 la suite de tirs de mortier effectu\u00e9s contre la base. Les deux avions ont utilis\u00e9 leurs senseurs \u00e9lectro-optiques et \u00e0 infrarouges pour localiser trois individus dans un v\u00e9hicule \u00e0 terre quittant le lieu o\u00f9 avaient eu lieu les tirs. L’effort \u00e9tait dirig\u00e9 par le Joint Defense Operations Center de la base. Les trois individus ont \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9s par des soldats de la 101st Air Cavalry Division. Il s’est av\u00e9r\u00e9 qu’ils sentaient effectivement la poudre. Le rapport sur cette affaire se conclut sur cette observation: Coalition officials called this extra eye in the sky’ capability from non-traditional intelligence-surveillance-reconnaissance assets a real force multiplier<\/em>.’<\/p>\n<\/p>\n

\tOn veut bien partager l’enthousiasme bureaucratique perceptible dans l’expression real force multiplier<\/em>. On comprend cet enthousiasme de laboratoire, car effectivement les deux F-15E ont r\u00e9ussi une performance exceptionnelle. Mais le monde peut-il \u00eatre enferm\u00e9 dans un laboratoire?<\/p>\n<\/p>\n

\t… On pourrait forcer le trait par l’ironie surr\u00e9aliste implicite de la chose, l’exag\u00e9rer certes, la caricaturer sans aucun doute mais sans \u00eatre vraiment tr\u00e8s loin d’une r\u00e9alit\u00e9, en disant par exemple que les $6,1 milliards d\u00e9pens\u00e9s pour le Project Manhattan<\/em> anti-IED’ ont jusqu’ici abouti \u00e0 l’arrestation de trois insurg\u00e9s qui \u00e9taient porteurs d’explosifs. Quelle mauvaise foi! dirait-on justement. Pourtant, ce ne serait r\u00e9ellement qu’une exag\u00e9ration caricaturale. Si des technologies assez courantes ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es dans la guerre contre les IED, il semble effectivement que ce soit l’une des premi\u00e8res fois qu’un tel exploit soit r\u00e9alis\u00e9 en Irak, avec la coordination et l’utilisation de technologies tr\u00e8s avanc\u00e9es et \u00e9loign\u00e9es du lieu de l’intervention des IED.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est vrai que ces programmes gargantuesques et tellement secrets que ceux qui y travaillent ne savent plus de quoi il s’agit et \u00e0 quoi cela est destin\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9, n’ont jusqu’ici rien produit de r\u00e9el. On esp\u00e8re qu’ils produiront quelque chose avant que la guerre civile ait emport\u00e9 l’Irak et que ce pays ne soit perdu. Rien n’est moins s\u00fbr.<\/p>\n

La technologie enlis\u00e9e dans les sables irakiens<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa question (technique) de l’emploi de la technologie dans ce type de guerre, contre ce type d’ennemis, se pose essentiellement en termes de chronologie d’emploi. La question est donc: la technologie vient-elle en appoint, en compl\u00e9ment des autres m\u00e9thodes, ou bien tend-elle \u00e0 les remplacer toutes?<\/p>\n<\/p>\n

\tUn exemple du premier cas est ce qu’on nomma la ligne Morice durant la guerre d’Alg\u00e9rie (une guerre de gu\u00e9rilla souvent choisie comme r\u00e9f\u00e9rence pour l’Irak). Il s’agissait d’un barrage \u00e9lectrifi\u00e9 \u00e9tabli par les Fran\u00e7ais sur la fronti\u00e8re tunisienne en 1956-57, pour emp\u00eacher le passage des katibas<\/em> de l’ALN rebelle qui avaient leurs bases arri\u00e8res en Tunisie. Cette ligne comprenait des postes d’\u00e9coute \u00e9lectroniques autour desquels il fut fait une grande publicit\u00e9. Mais l’essentiel de la surveillance, de la poursuite, de l’identification et de l’annihilation restait confi\u00e9 \u00e0 des unit\u00e9s de combat, d’un type de combattants fran\u00e7ais souvent proches des rebelles, l\u00e9g\u00e8rement \u00e9quip\u00e9s, souples, connaissant le terrain, etc. (commandos de chasse, parachutistes, harkas<\/em>, etc.). La ligne Morice arr\u00eata le gros des infiltrations rebelles, mais cela tint essentiellement \u00e0 l’efficacit\u00e9 des combattants fran\u00e7ais oppos\u00e9s aux rebelles. A contrario<\/em>, on a vu les limites du tout-\u00e9lectronique avec la ligne McNamara au Viet-n\u00e2m, o\u00f9 les seuls moyens \u00e9lectroniques \u00e9taient cens\u00e9s contr\u00f4ler, identifier et d\u00e9signer pour la destruction le trafic sur la piste Ho Chi-minh. L’\u00e9chec fut complet.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous semble d’ailleurs que cette sorte de d\u00e9monstration ne devrait pas avoir \u00e0 \u00eatre faite, tant l’\u00e9vidence invite le bon sens \u00e0 la conclusion in\u00e9vitable. Contre le type d’actions qu’affrontent les Am\u00e9ricains en Irak, la r\u00e9ponse doit \u00eatre une int\u00e9gration aussi forte que possible, au niveau du mat\u00e9riel, de la psychologie, de la culture quand c’est possible, pour p\u00e9n\u00e9trer les forces insurg\u00e9es, chercher du renseignement, faire de la vraie action psychologique et, finalement, intervenir militairement \u00e0 bon escient. L’\u00e9vidence historique de cette sorte d’affrontements qui sont aussi vieux que l’histoire des conflits parle d’elle-m\u00eame. Il nous semble que c’est cette insensibilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9vidence et au bon sens qui constitue l’essentiel du probl\u00e8me am\u00e9ricain en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa voie bureaucratique de la qu\u00eate de l’infiniment petit<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLa voie suivie par les Am\u00e9ricains est une voie typiquement bureaucratique. La technologie est l\u00e0 non pour suppl\u00e9er \u00e0 l’action et la renforcer mais pour remplacer tous les types d’action. Les Am\u00e9ricains sont entra\u00een\u00e9s dans une qu\u00eate technologique de l’infiniment petit. Plus leur technologie d\u00e9tecte une chose petite (humaine, m\u00e9canique, etc.), plus ils s’estiment sur la voie du succ\u00e8s. Ils ne comprennent pas que l’essentiel est d’abord de comprendre le caract\u00e8re de la chose (de l’objectif), dans ses nuances les plus subtiles. Comprendre un caract\u00e8re implique un effort cr\u00e9atif d’analyse et d’intuition et non de s’en remettre \u00e0 l’automatisme du machinisme. Cette recherche ne rencontre pas celle de l’infiniment petit. Elle est int\u00e9gratrice et non r\u00e9ductrice comme l’est la recherche de l’infiniment petit. Elle doit r\u00e9ussir \u00e0 un certain niveau tr\u00e8s ais\u00e9ment rep\u00e9rable sans technologies, alors que l’objectif est encore int\u00e9gr\u00e9 pour pouvoir effectivement \u00eatre identifi\u00e9 en tant que tel. Au-del\u00e0 nous entrons dans le domaine de la parcellisation et de la r\u00e9duction o\u00f9 l’identit\u00e9 n’est plus identifiable. La question du rep\u00e9rage de l’infiniment petit ne se pose plus parce qu’il n’y a plus d’infiniment petit \u00e0 craindre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00e9sultat de la voie choisie par les Am\u00e9ricains s’av\u00e8re, lorsqu’il est consid\u00e9r\u00e9 d’une fa\u00e7on r\u00e9aliste, relativement aux n\u00e9cessit\u00e9s du monde et aux r\u00e9sultats obtenus, compl\u00e8tement d\u00e9raisonnable. La somme de $6,1 milliards peut para\u00eetre normale aux experts occidentaux qui d\u00e9taillent le budget (\u00e9videmment colossal) du Pentagone. Si ce budget engendre une situation o\u00f9 le rep\u00e9rage et l’arrestation de trois hommes sont consid\u00e9r\u00e9s comme un succ\u00e8s justifiant l’existence et l’activit\u00e9 co\u00fbteuse du Strike Eagle<\/em> \u00e0 pr\u00e8s de $100 millions l’exemplaire, c’est que nous sommes au royaume de l’absurde et les perspectives de victoire des Am\u00e9ricains sont singuli\u00e8rement amenuis\u00e9es au point que l’on peut craindre une d\u00e9faite.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais nous sommes en pleine bureaucratie et le sort de la guerre en Irak n’est peut-\u00eatre pas l’essentiel. La nouvelle publi\u00e9e par AFA a moins \u00e0 voir avec la situation en Irak qu’avec la justification de l’existence du Strike Eagle<\/em> dans ces conditions-l\u00e0 de la guerre en Irak (la guerre contre la terreur). Par cons\u00e9quent, elle sert d\u00e9j\u00e0 d’argument en faveur des capacit\u00e9s anti-terroristes du F-22 Raptor<\/em>, dont chacun sait qu’il a une puissance quatre \u00e0 cinq fois sup\u00e9rieure \u00e0 celle du Strike Eagle<\/em>, et, surtout, dont chacun sait qu’il a besoin de montrer son utilit\u00e9 en temps de guerre contre la terreur pour survivre dans le processus budg\u00e9taire.<\/p>\n

De l’Irak \u00e0 14-18<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La Grande Guerre \u00e0 l’envers ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe jeu pip\u00e9 voulu par la bureaucratie ne doit pas nous tromper et il nous arr\u00eatera \u00e0 peine. L’Irak repr\u00e9sente \u00e9videmment un gigantesque d\u00e9menti \u00e0 toute la philosophie occidentale de d\u00e9veloppement des armements selon les normes et la dynamique du d\u00e9veloppement de la technologie.<\/p>\n<\/p>\n

\tAllons plus loin et proposons une analogie historique. Le conflit en Irak pourrait somme toute repr\u00e9senter un cas assez semblable jusqu’\u00e0 la similitude, mais bien s\u00fbr exactement inverse pour la question du sens, \u00e0 celui de la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Ce qui transforma la Grande Guerre en un abattoir fig\u00e9 dans une dur\u00e9e d\u00e9mesur\u00e9e et entra\u00eenant indirectement des bouleversements politiques consid\u00e9rables (sans la dur\u00e9e des quatre ann\u00e9es de guerre, on n’aurait sans doute vu ni l’intervention US en Europe, ni la r\u00e9volution bolchevique), ce fut beaucoup moins la stupidit\u00e9 des g\u00e9n\u00e9raux (jugement relevant de l’antimilitarisme sommaire) que la paralysie que la technologie favorisant la d\u00e9fensive (canons, mitrailleuses) imposa aux forces arm\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa guerre en Irak est en train de montrer que c’est cette fois la technologie syst\u00e9matique et tr\u00e8s avanc\u00e9e qui paralyse les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines et entra\u00eene leur affaiblissement structurel jusqu’au point o\u00f9 certains craignent que l’U.S. Army sorte bris\u00e9e du conflit. De la m\u00eame fa\u00e7on qu’avec la Grande Guerre, cet effet paralysant de la technologie va entra\u00eener indirectement des \u00e9v\u00e9nements politiques importants, dont l’un, d\u00e9j\u00e0 essentiel, est la perte de cr\u00e9dit et d’influence des USA. Il nous semble qu’on retrouve l\u00e0 des \u00e9l\u00e9ments convaincants pour accepter l’analogie, qui concerne moins l’art de la guerre que le r\u00f4le de la technologie dans la guerre, ce qui avait remplac\u00e9 l’art de la guerre, d’ailleurs.<\/p>\n

Monde virtuel, impasse fondamentale ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tMalgr\u00e9 l’\u00e9norme diff\u00e9rence de volume, de violence, de pertes, de forme sans aucun doute, l’\u00e9norme diff\u00e9rence strat\u00e9gique et tactique, l’\u00e9norme diff\u00e9rence politique et militaire pour faire bref, nous insistons sur cette analogie contradictoire entre la Grande Guerre et la guerre en Irak. Dans les deux cas, un \u00e9v\u00e9nement fondamental, qu’on peut d\u00e9crire comme un \u00e9v\u00e9nement de rupture impliquant la technologie a eu lieu. Plus qu’une rupture dans la tactique ou la strat\u00e9gie de la guerre, nous parlons d’une rupture de civilisation. C’est en ce sens que l’effet de la technologie dans la Grande Guerre est sans pr\u00e9c\u00e9dent, parce qu’il ne modifie pas seulement la guerre mais la civilisation elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas de la Grande Guerre, la technologie a, brutalement et d’une fa\u00e7on totalitaire, impos\u00e9 la loi d’une nouvelle civilisation \u00e0 la guerre, jusqu’\u00e0 clouer la guerre sur place. Dans le cas de l’Irak, la technologie a, tout aussi brutalement, perdu cette capacit\u00e9 d’imposer sa loi \u00e0 la guerre. Au contraire, ce sont les possesseurs de cette technologie qui sont en un sens clou\u00e9s sur place, dans un enchev\u00eatrement de tactiques compl\u00e8tement inappropri\u00e9es et mortellement contre-productives. La technologie subit une contestation totalitaire qui tend \u00e0 la priver de toute efficacit\u00e9, de toute utilit\u00e9 op\u00e9rationnelle.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Il faut noter accessoirement mais d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice que ce qui rend possible un tel jugement, c’est l’absolutisme du conflit irakien. D’un c\u00f4t\u00e9, il y a le refus de tenter d’adapter la technologie \u00e0 une guerre qui nie son pouvoir, de l’autre le refus d’utiliser la technologie pour autre chose que le service accessoire d’une conception compl\u00e8tement rudimentaire de la guerre (rudimentaire du point de vue occidental de la n\u00e9cessit\u00e9 de la technologie). Dans le cas de la guerre du Vietnam, la situation \u00e9tait diff\u00e9rente. Les Nord-Vietnamiens, notamment, utilisaient de la technologie avanc\u00e9e face aux Am\u00e9ricains. On ne peut dire en aucun cas, bien qu’ils fissent selon leur propre appr\u00e9ciation une guerre populaire, qu’ils r\u00e9duisirent la technologie \u00e0 un r\u00f4le de comparse comme font les insurg\u00e9s en Irak.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a deux batailles en cours en Irak<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLe champ de bataille irakien est l’objet de deux batailles. Il y a celle, classique, qu’on voit se d\u00e9rouler au long des embuscades, des attaques par surprise, des bavures diverses. Il y a une deuxi\u00e8me bataille entre une volont\u00e9 d’utiliser tous les avantages d’une situation naturelle et rudimentaire et une volont\u00e9 de cr\u00e9er des conditions g\u00e9n\u00e9rales compl\u00e8tement diff\u00e9rentes gr\u00e2ce \u00e0 la technologie. Et l’on constate le r\u00e9sultat : la deuxi\u00e8me volont\u00e9 plie sous la pression de la premi\u00e8re. Cette situation illustre ce que nous d\u00e9signons comme l’impasse de la technologie, en ayant comme r\u00e9f\u00e9rence la philosophie qui sous-tend ce qu’on pourrait nommer le monde technologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question sous-jacente \u00e0 ce constat est celle de la civilisation. Comme il y eut, durant la Grande Guerre, une rupture de civilisation, assiste-t-on, \u00e9galement, \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de cette sorte en Irak? Aussit\u00f4t, l’id\u00e9e \u00e0 la mode du choc des civilisations vient \u00e0 l’esprit. A notre sens, une telle r\u00e9f\u00e9rence serait compl\u00e8tement erron\u00e9e, pour ce cas comme elle l’est d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. La question de la civilisation en jeu en Irak n’est nullement celle des combattants apparents. Il faut admettre que, si ce n’\u00e9taient les Am\u00e9ricains, si les Britanniques par exemple (ou les Fran\u00e7ais s’ils avaient pris part \u00e0 la guerre) avaient men\u00e9 la guerre et impos\u00e9 leurs conceptions, la situation serait infiniment meilleure, peut-\u00eatre m\u00eame n’y aurait-il pas eu ce conflit d’apr\u00e8s la victoire. Les technologies auraient tenu une place plus modeste dans la bataille et, surtout, une place en aucun cas pr\u00e9pond\u00e9rante et absolue. On les aurait adapt\u00e9es, ou bien on s’en serait pass\u00e9. Tout dans l’exp\u00e9rience des grands pays europ\u00e9ens montre leurs capacit\u00e9s d’adaptation \u00e0 ce type de guerre. Quelles que soient les longues j\u00e9r\u00e9miades morales sur la guerre d’Alg\u00e9rie, le fait est qu’en 1958-60, la France avait militairement gagn\u00e9 cette guerre, qui est du m\u00eame type que la guerre en Irak. Le d\u00e9part fran\u00e7ais d’Alg\u00e9rie, ce qu’on nomme abusivement la d\u00e9faite fran\u00e7aise (avec sa connotation militaire), fut le fruit d’une d\u00e9cision politique prise \u00e0 partir d’une position militaire de force.<\/p>\n<\/p>\n

\tAlors, quelle rupture de civilisation, si rupture il y a? Ce qui est en train de vaciller en Irak, c’est une conception propre \u00e0 un aspect de la civilisation occidentale, un aspect qui est contest\u00e9 par certains, au sein de cette civilisation. L’\u00e9chec, l’impasse de la technologie, c’est l’impasse du Progr\u00e8s en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne m\u00e9caniste; c’est l’\u00e9chec de la technologie en tant que seul ph\u00e9nom\u00e8ne producteur de puissance. M\u00eame si ce sont les Am\u00e9ricains qui sont en action, c’est en r\u00e9alit\u00e9 le modernisme qui est ici mis en cause d’une fa\u00e7on fondamentale. La logique est respect\u00e9e puisque l’am\u00e9ricanisme est effectivement l’extr\u00e9mit\u00e9 de l’affirmation du Progr\u00e8s.<\/p>\n

La crise de la civilisation<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn replacera ces constats dans un cadre plus g\u00e9n\u00e9ral et on observera qu’ils renvoient \u00e0 une crise, \u00e0 une pol\u00e9mique, \u00e0 un d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 anciens. C’est au lendemain de la Grande Guerre, o\u00f9 les technologies s’\u00e9taient affirm\u00e9es comme on l’a vu, que fut lanc\u00e9 un grand d\u00e9bat transatlantique sur le machinisme et le fordisme, c’est-\u00e0-dire sur la place pr\u00e9pond\u00e9rante du ph\u00e9nom\u00e8ne de la machine dans toutes les activit\u00e9s humaines.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend combien la crise irakienne se place avec une compl\u00e8te logique dans les grands d\u00e9bats de notre crise de civilisation, y compris la mise en cause de notre syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 partir du constat de ses effets apocalyptiques sur l’\u00e9quilibre universel de notre cadre de vie (climat, environnement, etc.). L’attitude am\u00e9ricaniste en Irak s’av\u00e8re alors compl\u00e8tement explicable et compr\u00e9hensible. Partisans extr\u00e9mistes du machinisme, du Progr\u00e8s et des technologies, les Am\u00e9ricains ont lanc\u00e9 l’ultime d\u00e9fi qui est de construire une guerre diff\u00e9rente de la r\u00e9alit\u00e9, une r\u00e9alisation virtualiste o\u00f9 la technologie tiendrait la place non seulement essentielle mais exclusive. Dans ce sens, on comprend qu’on soit oblig\u00e9 d’accepter le paradoxe absurde que les $6,1 milliards du programme anti-IED, le co\u00fbt de la premi\u00e8re Bombe Atomique, ce n’est pas cher pay\u00e9. A part, bien s\u00fbr, que \u00e7a ne marche pas et que la chose pourrait d\u00e9montrer le contraire de ce que l’on veut prouver.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn conflit annexe et la crise de notre civilisation postmoderne<\/strong> <\/p>\n<\/p>\n

\tLa guerre en Irak r\u00e9servera un cas singulier aux historiens du futur. Ce conflit est, par ses dimensions, tr\u00e8s annexe et plut\u00f4t du type r\u00e9gional r\u00e9duit. Pourtant, il r\u00e9v\u00e8le dans son cours inattendu absolument toutes les facettes de la crise de civilisation qui nous d\u00e9chire. Plus encore, alors qu’il est cens\u00e9 intervenir dans un soi-disant conflit de civilisation ou dans un conflit contre une attaque anti-occidentale de la partie non-occidentale du monde, il aboutit en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 mettre en \u00e9vidence les probl\u00e8mes internes consid\u00e9rables de la civilisation occidentale.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette guerre n’est pas une guerre. Elle est un laboratoire in vitro<\/em> de notre grande crise. Si l’on veut, elle est, pour la grande crise de la civilisation occidentale, ce que la guerre d’Espagne fut pour la deuxi\u00e8me Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes historiens devront \u00e9galement s’int\u00e9resser aux motifs profonds, du domaine de l’inconscient et de la psychologie, qui pouss\u00e8rent les Occidentaux, plus pr\u00e9cis\u00e9ment les Anglo-Saxons, \u00e0 s’engager dans ce conflit. L’obsession qui y conduisit, d’ailleurs tr\u00e8s active avant m\u00eame l’attaque du 11 septembre 2001, t\u00e9moigne sans le moindre doute de cette dimension inconsciente qui nous para\u00eet d’une importance consid\u00e9rable. Nous sommes, nous, croyants et garants de la civilisation de la technologie, porteurs des d\u00e9fis de pousser cette civilisation \u00e0 son extr\u00eame, qui montre une inconsciente angoisse des limites, voire de la perversion de cette civilisation. La croisade en Irak n’est pas celle de l’Occident contre les musulmans mais celle de notre id\u00e9e de la technologie ma\u00eetresse du monde contre notre angoisse inconsciente que cette id\u00e9e soit fausse.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0 une \u00e9tude fascinante \u00e0 faire sur les liens entre l’inconscient de l’homme moderne et postmoderne et la crise que subit la civilisation qui l’a enfant\u00e9. Ce domaine aurait sans nul doute fascin\u00e9 Sigmund Freud, qui liait si fortement les pathologies de la psychologie et le malaise de la civilisation occidentale. L’homme postmoderne<\/p>\n<\/p>\n

\test all\u00e9, dans les sables de l’ancienne M\u00e9sopotamie, rencontrer le destin de la civilisation dont il est le dernier avatar et la cause principale de la crise qui la d\u00e9chire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’horreur technologique Dans un F&C du 15 mars, nous nous attachions \u00e0 une information concernant les moyens technologiques employ\u00e9s pour lutter (notamment) contre les voitures-suicide pi\u00e9g\u00e9es en Irak. La somme de $6,1 milliards pr\u00e9vue pour cette lutte sp\u00e9cifique nous avait impressionn\u00e9s. Nous sommes toujours impressionn\u00e9s. Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 notre analyse dans la rubrique To The… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4684,857,3783,3784,3519],"class_list":["post-67516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-ied","tag-irak","tag-manhattan","tag-project","tag-technologie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}