{"id":67537,"date":"2006-05-07T00:00:00","date_gmt":"2006-05-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/07\/une-nieme-neo-guerre-froide-en-catastrophe\/"},"modified":"2006-05-07T00:00:00","modified_gmt":"2006-05-07T00:00:00","slug":"une-nieme-neo-guerre-froide-en-catastrophe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/07\/une-nieme-neo-guerre-froide-en-catastrophe\/","title":{"rendered":"Une ni\u00e8me \u201cn\u00e9o-Guerre froide\u201d en catastrophe<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une ni\u00e8me n\u00e9o-Guerre froide en catastrophe<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 mai 2006 L’intervention du vice-pr\u00e9sident Cheney \u00e0 Vilnius, qui fait beaucoup parler \u00e0 Moscou d’une nouvelle Guerre froide, est une intervention en catastrophe. C’est une intervention essentiellement due \u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers et elle ne peut \u00eatre prise en aucun cas comme l’indice ou l’amorce d’une grande politique dont les Etats-Unis sont aujourd’hui totalement incapables, que ce soit du point de vue de la conception comme du point de vue des moyens. Elle a \u00e9t\u00e9 faite directement sur l’inspiration, ou sur les instructions si l’on pr\u00e9f\u00e8re, des lobbies<\/em> p\u00e9troliers US, dont Cheney est le repr\u00e9sentant le plus s\u00fbr dans l’administration, avec les in\u00e9vitables n\u00e9o-conservateurs en flancs-gardes id\u00e9ologiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe discours de Cheney a \u00e9t\u00e9 construit autour de l’intention de tenter de bloquer par tous les moyens l’affirmation russe en Europe, essentiellement une affirmation par l’influence que donnent \u00e0 ce pays ses moyens \u00e9nerg\u00e9tiques. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Cheney est mandat\u00e9 pour bloquer certains projets d’expansion de l’exportation de l’\u00e9nergie russe par le Caucase. Les m\u00e9dias russes ont r\u00e9agi en comparant ce discours \u00e0 une v\u00e9ritable d\u00e9claration de guerre (de n\u00e9o-Guerre froide), notamment en le comparant au discours de Churchill \u00e0 Fulton, en mars 1946.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Sur ce discours et ce qu’il annon\u00e7ait, l’Histoire en a fait r\u00e9trospectivement quelque chose de diff\u00e9rent de ce qu’il fut lorsque Churchill le pronon\u00e7a. Voir notre Bloc Notes<\/a> du jour.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a \u00e9videmment aucun rapport entre les deux \u00e9v\u00e9nements, Vilnius et Fulton. Cheney, bien qu’il soit vice-pr\u00e9sident des Etats-Unis, a parl\u00e9 en homme d’affaires corrompu, mandat\u00e9 par ses employeurs. Churchill avait d’autres ambitions ; quoi qu’on puisse penser de lui et de sa politique, il s’agit d’une autre dimension et d’un monde diff\u00e9rent.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res est intervenu fortuitement \u00e0 propos du discours de Cheney, d’une fa\u00e7on qui tend \u00e0 r\u00e9duire radicalement le cr\u00e9dit qu’on peut accorder \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement. D’une fa\u00e7on tr\u00e8s caract\u00e9ristique, qui n’est pas sans justesse et qui est peut-\u00eatre involontaire, le Russe a quasiment ridiculis\u00e9 les intervenants (Cheney pr\u00e9cis\u00e9ment) et la valeur de la r\u00e9f\u00e9rence (Churchill et son discours de Fulton) pour le discours de Cheney en observant : \u00ab I would rather not compare these politicians or give this sort of ratings<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici quelques remarques sur la r\u00e9action<\/a> de Sergei Lavrov : \u00ab Russia’s foreign minister Friday played down media speculation that a speech by the American vice president was a modern-day version of Winston Churchill’s famous Iron Curtain’ speech.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb An article in leading business daily Kommersant said Dick Cheney’s speech Thursday at a regional summit in Lithuania, in which he voiced harsh criticism of Russia, was similar to Churchill’s speech in Fulton, Missouri, which many in Russia see as heralding the start of the Cold War. I would rather not compare these politicians or give this sort of ratings, Sergei Lavrov said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Addressing an international conference in Vilnius, Lithuania, called Common Visions for the Common Neighborhood’ and attended by heads of states from the Baltic and Black Sea regions and NATO and EU representatives, Cheney said Russia had been backsliding on democracy and using its vast energy resources to blackmail its neighbors.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb No legitimate interest is served when oil and gas become tools of intimidation or blackmail, either by supply manipulation, or attempts to monopolize transportation, Cheney said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn retiendra \u00e9galement comme commentaire du discours de Cheney l’introduction et la conclusion du texte que nous proposons aujourd’hui<\/a> dans Nos choix comment\u00e9s, de l’expert russe Alexei Makarkine : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The speech made by U.S. Vice President Richard Cheney at the Baltic and Black Sea Summit in Vilnius has shown that the United States is ready for a continued complication of relations with Russia.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The U.S. is ready to take the risk <\/em>[to alienate the Russians] because the Bush administration fears the growing influence of Russia in Europe. The swelling capitalization of state-owned energy giant Gazprom and Russia’s increasing economic independence, including active repayment of foreign debts, the growth of gold and international reserves, and the accumulation of the Stabilization Fund, may strengthen the Kremlin’s foreign policy ambitions. This is why the U.S. has opted for a highly risky strategy of pre-emptive deterrence in regard to Russia, with the key part assigned to the Euro-Atlantic integration of Ukraine.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Urgence et risque au service du chaos cr\u00e9ateur<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes deux phrases-cl\u00e9s du commentaire de Makarkine sont continued complication of relations with Russia<\/em> et to take the risk<\/em>. L’intervention de Cheney implique effectivement une complication consid\u00e9rable (pour tous, notamment en Occident) des relations avec la Russie et elle est marqu\u00e9e par des risques consid\u00e9rables. Comme d’habitude, les Am\u00e9ricains ne savent pas o\u00f9 ils vont mais ils y vont<\/p>\n<\/p>\n

\tLa coalition r\u00e9unie \u00e0 Vilnius, avec les appendices qui vont avec (Pologne et Commission europ\u00e9enne notamment, la Commission tenant le r\u00f4le du comique de service) est h\u00e9t\u00e9roclite et elle-m\u00eame compl\u00e8tement disparate et contradictoire. Le seul acteur qui sait ce qu’il veut dans cette coalition est la Pologne, et ce que veut la Pologne se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la fois \u00e0 une vision obsessionnelle et passionnelle des relations internationales, et \u00e0 une perception compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e d’un antagonisme anti-russe remontant \u00e0 la Guerre froide et m\u00eame au pacte Ribbentrop-Molotov<\/a>. C’est peu pour lancer une ni\u00e8me n\u00e9o-Guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’incoh\u00e9rence du propos est compl\u00e8te. Provoquer un antagonisme suppl\u00e9mentaire avec la Russie alors que l’Ouest a besoin de la Russie dans la crise iranienne, alors que l’Europe a besoin de la Russie pour l’\u00e9nergie, alors que certains acteurs europ\u00e9ens de l’UE et de l’OTAN sont activement engag\u00e9s avec la Russie contre d’autres acteurs europ\u00e9ens de l’UE et de l’OTAN (l’Allemagne aux c\u00f4t\u00e9s de la Russie contre la Pologne), tout cela rel\u00e8ve de la strat\u00e9gie d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre, \u00e0 la fois n\u00e9o-conservatrice et hyper-capitaliste du chaos cr\u00e9ateur. On en go\u00fbte chaque jour les r\u00e9sultats en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Ceux qui admirent les vertus de chaos cr\u00e9ateur de la politique US devront expliquer l’int\u00e9r\u00eat pour les Am\u00e9ricains d’introduire de tels ferments suppl\u00e9mentaires de division au sein de l’OTAN, alors qu’ils cherchent \u00e0 transformer<\/a> aujourd’hui cet outil et qu’ils ont besoin de la coop\u00e9ration de tous les membres de l’Organisation pour cela, qu’ils \u00e9taient loin d’avoir, m\u00eame avant le discours de Vilnius. Mais peut-\u00eatre le chaos destructeur est-il aussi destin\u00e9 \u00e0 l’OTAN elle-m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa politique US aurait un sens tactique (pour la strat\u00e9gie, c’est autre chose) face \u00e0 une Russie encore affaiblie et encore isol\u00e9e, comme elle l’\u00e9tait durant les ann\u00e9es 1990. Aujourd’hui, la Russie n’est plus isol\u00e9e ni affaiblie, c’est m\u00eame tout le contraire. L’offensive de Cheney marque surtout, mis \u00e0 part les int\u00e9r\u00eats des p\u00e9troliers texans, la faiblesse actuelle des Etats-Unis en m\u00eame temps que le vide conceptuel de leur politique. La m\u00e9thode est \u00e0 mesure. Le discours Cheney a \u00e9t\u00e9 fait en consultation avec des n\u00e9o-conservateurs aussi incontr\u00f4lables qu’un Michael Ledeen ou qu’un Frank Gaffney, et sans consultation avec les services concern\u00e9s du d\u00e9partement d’\u00c9tat (mise \u00e0 part l’ambassadrice US \u00e0 l’OTAN Victoria Nuland, elle-m\u00eame n\u00e9o-conservatrice et \u00e9pouse du n\u00e9o-conservateur Robert Kagan). La m\u00e9thode ne fait que rendre compte de l’atomisation du pouvoir \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que ne cessent de faire les Am\u00e9ricains, notamment avec une initiative comme celle du discours Cheney, c’est d’une part d’offrir aux Russes des occasions d’affirmer de plus en plus leur puissance nouvelle et d’autre part de poser des jalons pour d’\u00e9normes crises pouvant diviser le camp occidental. Dans cette logique, on peut avancer que la question de l’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN<\/a> va non seulement devenir un cas majeur d’affrontement entre la Russie et certains \u00e0 l’Ouest, mais aussi un cas majeur de division en Occident m\u00eame. C’est une bombe \u00e0 retardement de plus gliss\u00e9e au Conseil de l’Atlantique Nord, o\u00f9 cette affaire pourrait devenir un motif d’affrontement entre un front USA-Pologne d’une part, un front Allemagne-France de l’autre, avec les autres pays choisissant leur camp selon leurs choix g\u00e9n\u00e9raux.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une ni\u00e8me n\u00e9o-Guerre froide en catastrophe 7 mai 2006 L’intervention du vice-pr\u00e9sident Cheney \u00e0 Vilnius, qui fait beaucoup parler \u00e0 Moscou d’une nouvelle Guerre froide, est une intervention en catastrophe. C’est une intervention essentiellement due \u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers et elle ne peut \u00eatre prise en aucun cas comme l’indice ou l’amorce d’une grande politique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1294,3106,2645,1104,584,2730,1296,5351],"class_list":["post-67537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cheney","tag-froide","tag-guerre","tag-neocons","tag-otan","tag-russie","tag-ukraine","tag-vilnius"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}