{"id":67543,"date":"2006-05-10T00:00:00","date_gmt":"2006-05-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/10\/le-sens-de-la-crise-se-precise-avant-le-point-de-non-retour-de-la-crise\/"},"modified":"2006-05-10T00:00:00","modified_gmt":"2006-05-10T00:00:00","slug":"le-sens-de-la-crise-se-precise-avant-le-point-de-non-retour-de-la-crise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/10\/le-sens-de-la-crise-se-precise-avant-le-point-de-non-retour-de-la-crise\/","title":{"rendered":"Le sens de la crise se pr\u00e9cise avant le point de non-retour de la crise<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le sens de la crise se pr\u00e9cise avant le point de non-retour de la crise<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 mai 2006 Une observation dans le texte de l’ancien conseiller de Robin Cook, David Clark, le 8 mai<\/a> dans The Guardian<\/em>, r\u00e9sume la course prise d\u00e9sormais par la crise iranienne (cette observation soulign\u00e9e en gras): Blair \u00ab may think it clever strategy to put pressure on Tehran by keeping all options open,<\/em> but the Iranians are not the only ones<\/em><\/strong> who need deterring.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMalgr\u00e9 les apparence ou bien en d\u00e9pit des affrontements de conception, la tendance fondamentale de la crise, ce que nous d\u00e9signerions comme son courant profond, ce qui fait d’elle quelque chose d’historique, est l’apparition, sous nos yeux, de son v\u00e9ritable enjeu. Il est \u00e0 pr\u00e9voir que cet enjeu, une fois mis au jour, va de plus en plus s’imposer comme l’ombre immense qui p\u00e8se sur ce drame historique. La crise iranienne devient de plus en plus la crise \u00e0 l’int\u00e9rieur de la crise, c’est-\u00e0-dire la crise entre les alli\u00e9s, alli\u00e9s ou alli\u00e9s c’est selon, bref, la crise entre Washington et les autres. L’Iran tient notre sort entre ses mains, selon ce que fera ce pays ; or, ce pays ne capitulera pas compl\u00e8tement, comme Washington veut qu’il fasse. Et l\u00e0 est le point de fusion de la crise du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux propos recueillis ces deux derniers jours mettent en \u00e9vidence ce changement de substance, subtil parce que dissimul\u00e9, fondamental parce que rendant compte de la substance historique. Aujourd’hui, ceux qui constatent cette mont\u00e9e de l’enjeu central de la crise iranienne, qui fait de cette crise peut-\u00eatre le centre d\u00e9tonant de la crise du monde, ou de la crise de la civilisation, sont des partisans affich\u00e9s de l’apeasment<\/em> \u00e0 tout prix des \u00c9tats-Unis, parce qu’ils sont des amis des \u00c9tats-Unis, et l’on sait que certains pr\u00e9f\u00e8rent d’autres mots, moins \u00e9logieux mais qui en disent long, que celui d’amis pour d\u00e9crire leur comportement. Leur jugement est celui de la concession des esprits pouss\u00e9e \u00e0 son terme, et qui se fracasse sur la duret\u00e9 de marbre de l’\u00e9vidence ; ou bien, si vous voulez, fracass\u00e9e sur la duret\u00e9 terrible de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t• A Paris, comme le rapporte Defense News<\/em> le 9 mai<\/a>, un expert fran\u00e7ais bien connu et surtout connu pour son engagement atlantiste et pro-am\u00e9ricain sans faille, prononce un jugement sans nuances : la crise est in\u00e9vitable et, cette fois, Washington sera seul.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab There’s not going to be repetition of history this time, said Dominique Moisi, who teaches at the Institut d’Etudes Politiques de Paris, a think-tank that advises the French government on foreign policy issues. Washington knows war with Iran would be a catastrophe, but it considers a nuclear Iran to be the greater disaster. This view symbolizes the huge gap separating the United States from the rest of the international community and certainly European nations, which rank those scenarios the other way around. The Europeans will not be divided in the opposition to the United States if it launches action against Iran.<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Addressing a roundtable of EU officials and policy experts here May 9, Moisi said there are now no more diplomatic means to prevent Iran acquiring a nuclear weapons capability since the country is determined to attain this status, and Tehran has the firm support of Iran’s population to do so. But it’s a very dangerous situation because if it does this, then nuclear proliferation will spread across the Middle East. Saudi Arabia and other Arab countries will not stand and watch non-Arab Iran get the bomb.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le nouveau secr\u00e9taire au Foreign Office, gardons le masculin, le terme nouvelle serait impropre puisque que Margaret Beckett est la premi\u00e8re femme \u00e0 occuper ce poste \u00e0 la place de Jack Straw, a subi l’\u00e9preuve de devoir se prononcer sur les termes employ\u00e9s par son pr\u00e9d\u00e9cesseur. Une action militaire contre l’Iran est-elle inconcevable, comme l’avait affirm\u00e9 Straw? Elle joue sur le sens du mot : cette action n’est pas inconcevable dans le sens o\u00f9 on peut la concevoir alors que Straw employait le terme dans le sens du projet : il est inconcevable qu’on puisse envisager une action militaire. A cette lumi\u00e8re, Beckett appara\u00eet plus pessimiste que Straw puisqu’elle laisse entendre qu’on doit envisager qu’on puisse concevoir une attaque contre l’Iran ; et rien, absolument rien dans son propos ne laisse entendre que Londres (ou plut\u00f4t : Blair, pour ce cas) envisage de se pr\u00eater \u00e0 un tel \u00e9ventuel projet.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Par ailleurs, on jugera optimiste, ou tr\u00e8s britannique, son propos \u00ab No-one has the intention to take military action<\/em> \u00bb, dans le sens de la simple information. Beckett peut dire cela pour tous, y compris les Britanniques eux-m\u00eames, mais pas pour les Am\u00e9ricains. Washington sait aussi garder ses secrets hors de port\u00e9e de ses amis britanniques, et rien, absolument rien ne nous dit que la Maison-Blanche n’a pas d\u00e9cid\u00e9 d’ores et d\u00e9j\u00e0 le principe de l’attaque.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBeckett selon Reuters repris par Defense News<\/a> \u00e0 nouveau : \u00ab Asked whether she believed a military strike on Iran was inconceivable a word used repeatedly by Straw Beckett said she would express it in another way: No-one has the intention to take military action, she said. It’s not the intention, it’s not anybody’s intention to take the course of military action. That … is simple and straightforward and clear, she said. Everybody believes Iran should and must move into compliance with the recommendations and requirements of the IAEA (International Atomic Energy Agency) board. Everybody wants to a find way to achieve that.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un autre point est que ce terrible d\u00e9bat d\u00e9chire l’establishment<\/em> washingtonien lui-m\u00eame, \u00e0 l’heure o\u00f9 la tension avec l’Iran est d\u00e9crite du point de vue US comme se renfor\u00e7ant<\/a>. Ces deux phrases de Zbigniew Brzezinski dans un article du Los Angeles Times<\/em> du 23 avril<\/a> r\u00e9sonnent partout : \u00ab In short, an attack on Iran would be an act of political folly, setting in motion a progressive upheaval in world affairs. With the U.S. increasingly the object of widespread hostility, the era of American preponderance could even come to a premature end.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes termes sont si nets, si clairs, qu’ils nous conduisent \u00e0 avancer une autre pr\u00e9vision: si ce qui est d\u00e9sormais per\u00e7u comme la catastrophe (l’attaque US de l’Iran) a lieu, la crise s’installera non seulement au coeur de la civilisation, entre les USA et les autres, mais au cur du centre de cette civilisation, \u00e0 Washington m\u00eame, et la coh\u00e9sion interne du syst\u00e8me pourrait ne pas y r\u00e9sister. La seule question est de savoir quelle forme prendrait une vraie<\/strong> crise interne \u00e0 Washington. Nous sommes dans le domaine de l’inconnu, \u00e0 cause des sp\u00e9cificit\u00e9s extr\u00eamement fortes du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n

Le sens de la crise et le sens de notre crise<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe qui est remarquable dans ces \u00e9v\u00e9nements selon l’interpr\u00e9tation qu’on propose ici, c’est de voir le sens de la crise se pr\u00e9ciser avant<\/strong> qu’on n’atteigne le point de non-retour. Avant que la crise iranienne n’atteigne son point de fusion, elle ne sera d\u00e9j\u00e0 plus la crise iranienne, mais la crise du centre de notre civilisation. On ne peut dire, dans une telle crise : si Washington attaque, Washington sera tout seul (entendant par l\u00e0 que le reste s’abstient et regarde faire, avec plus ou moins de d\u00e9sapprobation, plus ou moins exprim\u00e9e, un peu comme lors de la crise irakienne sauf pour ceux qui soutinrent les USA). La chose est trop grave et implique litt\u00e9ralement le sort du monde, essentiellement parce que les esprits l’ont per\u00e7u de cette fa\u00e7on \u00e0 l’heure o\u00f9 la perception d\u00e9termine absolument les jugements. Par cons\u00e9quent, il faut dire : si Washington attaque, Washington sera contre le reste du monde (avec peut-\u00eatre m\u00eame, Washington contre Washington).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe ph\u00e9nom\u00e8ne historique qui se dessine est l’apparition, ou plut\u00f4t la mise en lumi\u00e8re du caract\u00e8re d’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la crise. Plus la crise s’aggrave dans la perception qu’on en a, c’est-\u00e0-dire au plus la menace d’une attaque US prend du cr\u00e9dit dans nos esprits, au plus les Iraniens peuvent se croire justifi\u00e9s d’avoir la bombe et au plus nous (nous, sans les USA et contre l’avis des USA) allons commencer \u00e0 les consid\u00e9rer comme justifi\u00e9s d’avoir la bombe.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette crise est terrifiante : le fait m\u00eame, dans le chef des Am\u00e9ricains en tant que puissance nucl\u00e9aire, d’envisager de la r\u00e9soudre par la contrainte justifie celui qui en est d\u00e9sign\u00e9 comme la cause de poursuivre \u00e0 son terme l’entreprise dont il est accus\u00e9. Le motif de la condamnation initiale des Iraniens devient \u00e0 mesure de la concr\u00e9tisation (de la perception grandissante) des menaces am\u00e9ricaines une justification pour les Iraniens par les modifications qu’on fait subir \u00e0 cette condamnation ; le soup\u00e7on initial de projets agressifs de la part des Iraniens (soup\u00e7on de fabrication de l’arme nucl\u00e9aire dans des buts agressifs) se transforme en justification des n\u00e9cessit\u00e9s de protection pour ces m\u00eames Iraniens (fabriquer l’arme nucl\u00e9aire pour se prot\u00e9ger des contraintes d’une puissance nucl\u00e9aire ext\u00e9rieure). Au plus la crise se d\u00e9veloppe selon ces termes, au plus elle s’alimente et se justifie elle-m\u00eame. C’est une sorte de parfaite mont\u00e9e aux extr\u00eames o\u00f9 l’issue avant le terme (l’explosion) est de plus en plus enferm\u00e9e dans la capitulation de l’un ou de l’autre, de plus en plus impensable pour l’un ou l’autre.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le sens de la crise se pr\u00e9cise avant le point de non-retour de la crise 10 mai 2006 Une observation dans le texte de l’ancien conseiller de Robin Cook, David Clark, le 8 mai dans The Guardian, r\u00e9sume la course prise d\u00e9sormais par la crise iranienne (cette observation soulign\u00e9e en gras): Blair \u00ab may think… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5367,3811,3228,2773,3230,3248],"class_list":["post-67543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-beckett","tag-cook","tag-crise","tag-iran","tag-moisi","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}