{"id":67548,"date":"2006-05-11T00:00:00","date_gmt":"2006-05-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/11\/echos-de-la-nef-des-fous-le-uss-jsf\/"},"modified":"2006-05-11T00:00:00","modified_gmt":"2006-05-11T00:00:00","slug":"echos-de-la-nef-des-fous-le-uss-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/11\/echos-de-la-nef-des-fous-le-uss-jsf\/","title":{"rendered":"\u00c9chos de la nef des fous, le USS JSF<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

\u00c9chos de la nef des fous, le USS JSF<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t11 mai 2006 On trouve par ailleurs, dans notre rubrique Nos choix comment\u00e9s<\/a>, une pr\u00e9sentation d’un texte de Defense News<\/em> du 8 mai 2006, avec le titre \u00ab JSF Price Hike Will Not Affect Exports, Analysts Say<\/em> \u00bb. (Le titre nous dit ceci en good french<\/em> : le JSF a augment\u00e9 mais il n’a pas augment\u00e9.) La caract\u00e9ristique principale de ce titre et du texte qui suit est de nous montrer l’\u00e9tat d’incoh\u00e9rence et d’incoh\u00e9sion o\u00f9 se trouvent aujourd’hui les pr\u00e9sentateurs et maquilleurs du programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre analyse part d’un constat implicite que nous faisons : il para\u00eet assez \u00e9vident que l’annonce par l’USAF que le prix unitaire du JSF\/F-35 atteint d\u00e9sormais $82 millions a pris tout le monde de court dans le casting<\/em> charg\u00e9 d’entretenir l’apparence s\u00e9duisante et s\u00e9millante du programme. Mais le coup (le co\u00fbt) est rude. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu nombre d’\u00e9vocations de prix plus r\u00e9alistes du JSF (ici<\/a> et l\u00e0<\/a> sur ce site<\/a>) que l’\u00e9vocation de base. Mais lorsqu’une voix aussi autoris\u00e9e que celle de l’USAF annonce<\/a> un passage d’un prix entre $35-$40 millions, ou bien $45-$60 millions (qu’importe?) \u00e0 $82 millions, on est pris de court.<\/p>\n<\/p>\n

\tIls sont pris de court.<\/p>\n<\/p>\n

\tFloril\u00e8ge des r\u00e9actions et des explications incontestablement embarrass\u00e9es. Defense News<\/em>, qui a obtenu le document de l’USAF sur le nouveau prix mais se heurte \u00e0 un mur de silence lorsque des commentaires sont demand\u00e9s, tente d’arranger l’\u00e9trange ballet.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On nous annonce dans les deux premi\u00e8res lignes que le co\u00fbt du JSF passe donc \u00e0 $82 millions, mais que cela n’a aucune importance pour l’exportation : \u00ab But analysts say the export version of the aircraft eventually will carry a price tag of between $45 million and $60 million.<\/em> \u00bb Pourquoi ? Comment ? Par quelle habile manipulation ? Aucune explication ne nous est donn\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Si, une, tout de m\u00eame, pour qui sait lire : \u00ab But analysts say the export version of the aircraft eventually will carry a price tag of between $45 million and $60 million low enough to preserve hope that the plane can be a worldwide bestseller.<\/em> \u00bb En d’autres termes, le prix de $45-$60 millions est maintenu par les analystes, simplement pour ne pas contrarier les espoirs de vente \u00e0 l’exportation. On dit que $45-$60 millions est toujours d’actualit\u00e9 parce que c’est le seul moyen de vendre.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Et pour que nous n’ayons aucun doute sur l’absence compl\u00e8te de valeur de l’appr\u00e9ciation des analystes, cette pr\u00e9cision qui nous dit que l’USAF s’est prudemment abstenue de donner la moindre appr\u00e9ciation sur la situation, notamment du co\u00fbt \u00e0 l’exportation: \u00ab Program office officials declined multiple requests for comment about the documents.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Voici maintenant l’analyste irr\u00e9sistible, le mirobolant<\/a> Richard Aboulafia. Il lui faut bien expliquer ce $82 millions l’unit\u00e9 de source officielle. Il s’y emploie avec un z\u00e8le capitalistique, en nous rappelant la loi essentielle du genre : \u00ab The higher the numbers made, the less it’s going to cost, said Richard Aboulafia, vice president of the Teal Group, Fairfax, Va., which tracks the global military aviation market. Of course, the first U.S. versions are going to cost more. That’s just how it works out.<\/em> \u00bb Plus loin, pris d’un soudain remords ou c\u00e9dant \u00e0 une ing\u00e9nuit\u00e9 sans mesure, l’auteur du texte poursuit quelques appr\u00e9ciations rassurantes sur le prix (\u00e9videmment sans changement) que vont payer les coop\u00e9rants non-US, par cette restriction qui va faire le plus grand plaisir \u00e0 nos amis britanniques: \u00ab But if Aboulafia is right, only the British, who are the original partner in the U.S.-led development effort, need worry about buying planes at the steep initial cost.<\/em> \u00bb (Pour \u00eatre poli, on ajoutera que les Australiens, autres fid\u00e8les alli\u00e9s, seront \u00e9galement touch\u00e9s en priorit\u00e9.) En d’autres mots, les coop\u00e9rants qui ont pris le plus de risques, qui ont investi le plus, payeront plus cher que les autres leur JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, tout cela n’importe pas, comme le pr\u00e9cise Aboulafia : m\u00eame si on vous dit que le JSF est plus cher, il est toujours aussi bon march\u00e9 (\u00ab Aboulafia said the export program still appears to be on course to hit deadline and cost targets despite the Air Force’s recent $82 million-per-plane estimate.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Tout cela, malgr\u00e9 que \u00ab Still, Pentagon officials told Congress in its December Selected Acquisition Report that the JSF is among 11 programs whose unit costs have risen between 30 percent and 50 percent from their original estimate.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, pour clore le d\u00e9bat, et avec ce qu’on devine \u00eatre un agacement certain, le commentaire final du porte-parole de Lockheed Martin John Kent, plac\u00e9 devant les diverses annonces devant le Congr\u00e8s d’augmentation du programme par le Pentagone et l’USAF : \u00ab Frankly, we don’t know where those numbers came from. The program office numbers essentially remain unchanged. We have our own internal estimates, but we don’t release them.<\/em> \u00bb Comme on dit: point final.<\/p>\n

Le JSF, ou le chaos pulv\u00e9risateur<\/h3>\n<\/p>\n

\tMais enfin, que se passe-t-il ? Le programme JSF semble apporter quelque chose de plus au chaos habituel des programmes militaires am\u00e9ricains. Ce qui est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant \u00e0 noter dans le cas de cet article si int\u00e9ressant par son incoh\u00e9rence, c’est la confusion qui r\u00e8gne entre les partenaires am\u00e9ricains du programme (l’article, reflet parfait de la situation, du tr\u00e8s bon journalisme). La fureur de Lockheed Martin apr\u00e8s les d\u00e9clarations publiques de l’USAF devant le Congr\u00e8s est palpable dans les d\u00e9clarations tr\u00e8s surr\u00e9alistes de John Kent, o\u00f9 l’industriel met simplement en doute la coh\u00e9rence, voire l’existence des d\u00e9clarations officielles et act\u00e9es par le Congr\u00e8s des Etats-Unis de son principal client et ma\u00eetre d’uvre, le gouvernement des Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre aspect surr\u00e9aliste est cette affirmation, qui reprend d’ailleurs des appr\u00e9ciations du Government Accounting Office<\/a>, selon laquelle les premiers servis du programme international paieront le plus cher, c’est-\u00e0-dire les Britanniques (et les Australiens) les partenaires les plus pr\u00e9cieux, les plus importants et les plus n\u00e9cessaires de ce programme international. Selon ces appr\u00e9ciations, la prime et la ristourne au JSF seront donn\u00e9es \u00e0 ceux qui ont le plus longtemps h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 s’engager dans le programme et qui ont eu le moins confiance dans le programme.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’explication nous para\u00eet simplement \u00eatre qu’on se trouve en pr\u00e9sence de deux logiques qui rendent compte de l’extraordinaire confusion introduite par l’id\u00e9ologie capitalistique de la globalisation, du march\u00e9 libre et du refus de tout interventionnisme. Le JSF est le premier grand programme militaire (le seul ? On verra) \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 selon des normes fondamentalement capitalistiques. Cela s’est pass\u00e9 dans les ann\u00e9es 1993-96, sous la pr\u00e9sidence Clinton qui avait lanc\u00e9 une \u00e9norme r\u00e9forme du Pentagone pour l’application maximale des m\u00e9thodes conformes au secteur priv\u00e9 capitaliste. Le premier r\u00e9sultat fut l’\u00e9norme scandale de corruption Boeing-Druyun<\/a> ; le second pourrait \u00eatre l’extraordinaire confusion o\u00f9 s’ab\u00eeme le programme JSF. (En attendant, le Pentagone a fait une prudente courbe rentrante en ce qui concerne les r\u00e9formes capitalistes, suite au scandale Boeing-Druyun ; prudence qui, pour la cause, ne fait qu’ajouter \u00e0 la confusion.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCar, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cette approche capitalistique de d\u00e9veloppement du programme, les accords de coop\u00e9ration, particuli\u00e8rement avec le Royaume-Uni en 2001, ont \u00e9t\u00e9 pass\u00e9s selon la r\u00e9f\u00e9rence implicite des normes r\u00e9galiennes qui r\u00e9gissent les accords strat\u00e9giques d’\u00c9tat \u00e0 \u00c9tat, sur ces mati\u00e8res de tr\u00e8s haute technologie touchant au domaine r\u00e9galien fondamental de la d\u00e9fense. L’esprit de l’accord initial UK-USA allait \u00e9videmment dans ce sens. L’engagement de coop\u00e9ration du Royaume-Uni serait r\u00e9compens\u00e9 par des conditions \u00e9minemment favorables, c’est-\u00e0-dire arbitrairement<\/strong> favorables, par la volont\u00e9 du principal ma\u00eetre d’uvre, dans les domaines de la livraison, de la coop\u00e9ration technologique, du co\u00fbt, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes contradictions entre les deux logiques sont compl\u00e8tement explosives. Bien s\u00fbr, les lois capitalistiques d\u00e9favorisent le premier acheteur, lorsque les co\u00fbts de d\u00e9veloppement n’ont pas \u00e9t\u00e9 absorb\u00e9s par la production, au contraire de la volont\u00e9 r\u00e9galienne en cas de coop\u00e9ration. Cerise affreusement am\u00e8re sur le g\u00e2teau : au contraire, l\u00e0 o\u00f9 l’intervention r\u00e9galienne arbitraire<\/strong> r\u00e8gne en ma\u00eetresse dans le programme, c’est au niveau des transferts de technologies, o\u00f9 ne r\u00e8gne aucune loi capitalistique et o\u00f9 r\u00e8gne la volont\u00e9 arbitraire<\/a> du Congr\u00e8s au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. L\u00e0 aussi, les Britanniques sont les premiers \u00e0 essuyer les pl\u00e2tres.<\/p>\n<\/p>\n

\tSaupoudrez tout cela, et fort abondamment, de l’in\u00e9puisable gabegie, de l’irresponsabilit\u00e9 sid\u00e9rale et du cloisonnement de fer de la bureaucratie du Pentagone, ajoutez-y la constante d\u00e9sinformation de tous les acteurs US qui, aujourd’hui, s’exerce m\u00eame entre eux (les prix de Lockheed Martin revus Aboulafia versus<\/em> les prix de l’USAF et du Pentagone), et vous avez, triomphalement, le programme du si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

\tBon vent, JSF.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9chos de la nef des fous, le USS JSF 11 mai 2006 On trouve par ailleurs, dans notre rubrique Nos choix comment\u00e9s, une pr\u00e9sentation d’un texte de Defense News du 8 mai 2006, avec le titre \u00ab JSF Price Hike Will Not Affect Exports, Analysts Say \u00bb. (Le titre nous dit ceci en good french… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4605,3019,250,3501,3502,4003,3477],"class_list":["post-67548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aboulafia","tag-defense","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin","tag-news","tag-prix"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}