parrain du terrorisme<\/a> (nous voil\u00e0 rassur\u00e9s) et elle d\u00e9cide de le punir en d\u00e9cr\u00e9tant un embargo sur des livraisons d’armes qui n’existent plus. La d\u00e9cision est symbolique, lourde de symboles et vide d’effets. Elle fait partie d’un processus bureaucratique cloisonn\u00e9 qui a pour but le discr\u00e9dit en parfaite ill\u00e9galit\u00e9 et d\u00e9loyaut\u00e9, par diverses actions de la d\u00e9sinformation officielle coutumi\u00e8re \u00e0 Washington. Ce processus bureaucratique, d’une lourdeur et d’un aveuglement \u00e9galement coutumiers, ne tient aucun compte de l’opportunit\u00e9 temporelle de son annonce ni de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de cette annonce. Il est fait pour satisfaire des factions \u00e0 Washington (les milieux d’extr\u00eame droite, notamment cubains) et suit la politique habituelle de discr\u00e9dit et de d\u00e9monisation des personnages et situations politiques, d\u00e9mocratiques ou pas, qui contestent l’influence de Washington. Dans notre cas, il est d’une efficacit\u00e9 nulle et tout en contre-productivit\u00e9 puisqu’il donne \u00e0 Chavez un argument officiel quasi-vertueux pour s’adresser \u00e0 un autre fournisseur, la Russie en l’occurrence.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00a0La Russie est sollicit\u00e9e par Chavez, elle devrait effectivement entamer des n\u00e9gociations pour la livraison d’avions de combat Sukho\u00ef Su-35, des appareils tr\u00e8s avanc\u00e9s et effectivement per\u00e7us comme tels. La livraison du Su-35 ouvre politiquement<\/strong> le march\u00e9 latino-am\u00e9ricain \u00e0 la concurrence et attaque la pr\u00e9pond\u00e9rance am\u00e9ricaniste dans la zone selon un argument politique de rupture des liens d’all\u00e9geance impos\u00e9s par Washington aux pays de la zone. Le processus est parfaitement accord\u00e9 \u00e0 l’\u00e9volution politique g\u00e9n\u00e9rale du continent. (Il ne serait pas \u00e9tonnant que le Bolivien Moral\u00e8s s’int\u00e9resse un jour au Su-35.) Du point de vue russe, il s’agit d’un bond qualitatif. Il correspond sans aucun doute \u00e0 la nouvelle position de puissance que d\u00e9veloppe ce pays depuis quelques mois en m\u00eame temps qu’il d\u00e9veloppe (dans le cas Chavez) les liens transnationaux et transcontinentaux des producteurs d’une \u00e9nergie devenue facteur strat\u00e9gique et politique de premi\u00e8re importance. Les conditions de cette vente \u00e9ventuelle constitueraient sans aucun doute la concr\u00e9tisation de l’investissement politique d’un march\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral jusqu’alors tenu d’une main de fer par Washington. <\/p>\n<\/p>\n\t\u00a0Les Fran\u00e7ais sont totalement absents de cette affaire alors que Chavez est un leader<\/em> comme de Gaulle aurait aim\u00e9 pour d\u00e9velopper sa politique de troisi\u00e8me voie, alors que la politique que les Russes sont en train de mettre en place est la politique gaulliste d’exportation des armements, triomphante, des ann\u00e9es 1960, alors que Chavez a demand\u00e9 des armes aux Fran\u00e7ais avant de s’adresser aux Russes, pour essuyer un refus, \u00e9videmment. Les diplomates fran\u00e7ais doivent sans doute se f\u00e9liciter que, pour leur compte, les formes soient sauvegard\u00e9es. Il s’agit pour eux de rester dans les limites du convenable, c’est-\u00e0-dire de ne pas toucher aux situations am\u00e9ricanistes acquises, surtout pour complaire \u00e0 un zozo du type de Chavez qui ne porte pas de cravate et rigole un peu trop dans ses d\u00e9clarations publiques. Le conservatisme ossifi\u00e9 de certains appareils diplomatiques occidentaux, devant certaines situations qui m\u00e9riteraient d’explorer ces \u00e9tranges vertus qu’on nomme imagination et opportunisme, mesure justement la politique ouest-europ\u00e9enne g\u00e9n\u00e9rale devant le ph\u00e9nom\u00e8ne am\u00e9ricaniste : attendre et voir venir, peut-\u00eatre en attendant les pr\u00e9sidentielles US de 2008, en ne changeant rien et en \u00e9tant poli. <\/p>\n<\/p>\n\tDans ces constats g\u00e9n\u00e9raux, on comprend ais\u00e9ment o\u00f9 se trouve le mouvement et o\u00f9 se tient l’immobilisme. La question des armements est importante per se<\/em>, mais bien moins que la signification politique qui la sous-tend. Ce n’est pas une affaire de marchands de canons d\u00e8s lors que le marchand de canons supr\u00eame (les USA) en fait une affaire d’influence politique et de maintien dans une suj\u00e9tion politique.<\/p>\nAddendum sur la position fran\u00e7aise, elle vaut le d\u00e9tour<\/h3>\n<\/p>\n
\tLa position fran\u00e7aise dans ce domaine hautement politique et strat\u00e9gique des exportations de syst\u00e8mes d’armes avanc\u00e9s vaut un commentaire. Elle est compl\u00e8tement paradoxale et contradictoire, correspondant au marigot immobiliste de bon ton et de bonne coupe o\u00f9 s’agite aujourd’hui la politique ext\u00e9rieure fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa politique des exportations d’armements fran\u00e7aise continue \u00e0 vous \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme une alternative comp\u00e9titive, voire, pour les audacieux, une alternative presque de confrontation aux ventes US. Techniquement, c’est compl\u00e8tement justifi\u00e9 et au-del\u00e0, mais politiquement c’est \u00e0 voir. La politique ext\u00e9rieure fran\u00e7aise s’interdit absolument, au nom d’une rationalit\u00e9 argument\u00e9e qui aboutit \u00e0 un alignement sur les USA en toute ind\u00e9pendance (la nuance est d’autant plus importante qu’elle est vraie), de prospecter dans les pays, voire de r\u00e9pondre aux sollicitations de ces pays jug\u00e9s instables ou indignes de confiance par l’establishment<\/em> occidental. Ces pays sont les m\u00eames qui sont mal vus par Washington. Comme les choses se mettent bien.<\/p>\n<\/p>\n\tIl n’est pas question pour la France de vendre un avion de combat l\u00e0 o\u00f9 l’Am\u00e9rique interdit les ventes de syst\u00e8mes avanc\u00e9s (mais, encore une fois, ceci n’a pas de rapport avec cela : cette vertu de l’esprit de la chose est importante parce qu’elle dispense ses concepteurs du remords de l’alignement politique). Par exemple, il n’est pas question pour la France de vendre au Venezuela ou \u00e0 la Chine, malgr\u00e9 les sollicitations non d\u00e9guis\u00e9es et pr\u00e9sent\u00e9es formellement \u00e0 plusieurs reprises et au plus haut niveau de ces pays pour des syst\u00e8mes d’armes fran\u00e7ais avanc\u00e9s. Par cons\u00e9quent, la France se pr\u00e9sente comme l’alternative politique l\u00e0 o\u00f9 il n’y a pas pour l’instant de place pour l’alternative et se refuse \u00e0 \u00eatre l’alternative l\u00e0 o\u00f9 l’alternative est n\u00e9cessaire, voire r\u00e9clam\u00e9e au nom des principes de la politique gaulliste. Dans ce cas, la politique gaulliste est plus un souvenir qu’un principe.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa France ne veut rien vendre de s\u00e9rieux \u00e0 P\u00e9kin et elle est interdite \u00e0 Ta\u00efwan. Elle perd en Cor\u00e9e du Sud. Elle perd \u00e0 Singapour. Elle parvient \u00e0 perdre en Arabie Saoudite. Et ainsi de suite. Ces attaques en des territoires incertains repr\u00e9sentent une belle alacrit\u00e9 mais quand c’est au prix de l’abandon de territoires conquis pour r\u00e9pondre indirectement \u00e0 une logique qu’on croit vertueuse et qui s’av\u00e8re, comme \u00e7a se trouve manipul\u00e9e par son principal concurrent, le doute vous envahit Le doute nous a envahis. Il ne concerne aucun soup\u00e7on de duplicit\u00e9 mais le simple cas o\u00f9 l’intelligence extr\u00eame de la politique conduit \u00e0 la paralysie de l’action et aboutit au contraire de l’intelligence.<\/p>\n<\/p>\n
\tTout se passe comme si la France ob\u00e9issait aux consignes am\u00e9ricanistes et, comme ce n’est pas le cas, c’est la clart\u00e9 de la vision politique qui doit \u00eatre mise en cause. Les r\u00e9flexes sont gaullistes mais le regard est si incertain qu’il aboutit \u00e0 un strabisme qui fait faire le contraire du gaullisme. Les \u00e9checs se succ\u00e8dent, les d\u00e9clinistes peuvent pleurer sur le ringardisme de la France et les fonctionnaires du Quai d’Orsay d\u00e9guis\u00e9s en sources anonymes tirer \u00e0 boulets rouges sur leur ministre, dit Mickey d’Orsay.<\/p>\n<\/p>\n
\tMais Clearwater<\/em> nous appelle (Chur des journalistes libres et commentateurs.) <\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Partie \u00e0 quatre : Chavez, USA, Russie et France (par d\u00e9faut) 18 mai 2006 Nous avons hier esquiss\u00e9 (voir notre Bloc-Notes) un aspect de la question de la vente des avions de combat, essentiellement russes, en Am\u00e9rique Latine. Aujourd’hui, nous \u00e9largissons notre analyse de la partie qui se joue, qui concerne l’Am\u00e9rique Latine et, au-del\u00e0,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3734,3304,5389,3735,2631,3579,2730,5390,2804],"class_list":["post-67566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-avions","tag-chavez","tag-clearwater","tag-combat","tag-de","tag-gaullisme","tag-russie","tag-su-25","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}