\t20 mai 2006 Tout ce que GW (avec l’aide du Congr\u00e8s, tout de m\u00eame) semble toucher devient aussit\u00f4t, comme le vil plomb transmut\u00e9 en or, une crise. L’\u00e9volution de la question de l’immigration aux USA est fascinante. En quelques quatre petits mois, un mouvement (les immigrants latinos<\/em> ill\u00e9gaux) au d\u00e9part assez bon enfant encha\u00eene, empile les \u00e9l\u00e9ments de dramatisation. Cette semaine a \u00e9t\u00e9 f\u00e9conde comme jamais. Deux points fondamentaux dramatisent d\u00e9sormais la crise de l’immigration qui est en train de se transformer en une crise majeure et ouverte de l’identit\u00e9 nationale aux USA.<\/p>\n<\/p>\n \tLe premier point est la d\u00e9cision du Congr\u00e8s, qualifi\u00e9e d’\u00e9motionnelle (mais sans jugement n\u00e9gatif, par ignorance de l’enjeu) par le Washington Post<\/a>, de proclamer l’anglais langue nationale. Il s’agit d’un vote historique, tant la question de l’institutionnalisation de facto<\/em> d’un langage national va au cur de l’id\u00e9e am\u00e9ricaniste, pour la d\u00e9naturer compl\u00e8tement selon certains, pour l’identifier pleinement selon d’autres. Il n’est pas surprenant, dans une \u00e9poque o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 est de plus en plus hors du contr\u00f4le des directions politiques, que cet \u00e9v\u00e9nement se soit d\u00e9roul\u00e9 d’une fa\u00e7on tr\u00e8s inattendue. Il s’agit au d\u00e9part d’un simple rattrapage destin\u00e9 \u00e0 plaire \u00e0 l’\u00e9lectorat conservateur, sous la forme d’un amendement \u00e0 la loi sur l’immigration que les s\u00e9nateurs tentent de remettre sur les rails apr\u00e8s l’\u00e9chec d’avril<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tLes circonstances de ce vote-surprise du 18 mai sur cet amendement instituant l’anglais national language<\/em> semblent, selon le rapport qui nous en est fait, curieusement ou bien d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice \u00e0 la fois d\u00e9fensives et agressives : \u00ab After an emotional debate fraught with symbolism, the Senate yesterday voted to make English the national language of the United States, declaring that no one has a right to federal communications or services in a language other than English except for those already guaranteed by law. The measure, approved 63 to 34, directs the government to preserve and enhance the role of English, without altering current laws that require some government documents and services be provided in other languages.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tLes circonstances du vote, qui sont contradictoires de fa\u00e7on successive, comme si chaque initiative annulait la pr\u00e9c\u00e9dente alors que la suivante r\u00e9tablissait au contraire celle qui venait ainsi d’\u00eatre r\u00e9duite, marquent le malaise des parlementaires. Les s\u00e9nateurs semblent confront\u00e9s \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une action radicale, notamment par la perception qu’ils ont (sondages aidant) du climat dans le public, et craignant aussit\u00f4t les cons\u00e9quences de cette action radicale. La satisfaction d’un McCain, faucon et radical selon les causes et portant son faux-nez de lib\u00e9ral pour la circonstance, parce qu’on qualifie l’anglais de national language<\/em> plut\u00f4t que d’official language<\/em>, conduit au m\u00eame constat qu’on fait \u00e0 propos des 7.000 Gardes nationaux sur la fronti\u00e8re (voir plus loin) : la d\u00e9cision dramatise le d\u00e9bat en l’officialisant, tout en le laissant ouvert \u00e0 toutes les contestations.<\/p>\n<\/p>\n \tLes circonstances du vote? \u00ab But its author <\/em>[of the amendment], Sen. James M. Inhofe (R-Okla.), made two last-minute changes that some opponents said would reduce its effect significantly. By stipulating that the English-only mandates could not negate existing laws, Inhofe spared current ordinances that allow bilingual education or multilingual ballots. By changing the amendment to label English the national language rather than the official language of the country, Inhofe may have lessened its symbolic power. In my view, we had it watered down enough to make it acceptable, said Sen. John McCain (R-Ariz.), one of the chief architects of the immigration bill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb But pro-immigration groups and some Democrats said the amendment would obliterate executive orders issued by President Bill Clinton that mandated multilingual services and communications in a variety of federal agencies, and could undermine court orders, agency regulations, civil service guidances, and state and local ordinances that call for multilingual services. Senate Minority Leader Harry M. Reid (D-Nev.) called the amendment racist, and Sen. Ken Salazar (D-Colo.) dismissed it as divisive and anti-American.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Further complicating the picture, moments after approving the Inhofe amendment, the Senate voted 58 to 39 to approve a competing amendment by Salazar. It declared English the common unifying language of the United States, but mandated that nothing in that declaration shall diminish or expand any existing rights regarding multilingual services.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn texte du site WSWS.org<\/a>, condamnant violemment cette d\u00e9cision pour des raisons partisanes qui m\u00e9riteraient sans aucun doute d’\u00eatre elles-m\u00eames d\u00e9battues, en situe bien la valeur historique : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The United States has existed for more than 200 years without any such official elevation of English by the federal government. No such measure was written into the US Constitution by the founders. A proposal by John Adams in 1780 to establish an official academy devoted to English was rejected at the time as undemocratic.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Not even at the height of the mass immigration from Eastern and Southern Europe at the turn of the twentieth century, when millions of people speaking dozens of foreign languages flooded into the US, did the American ruling elite feel the need to enact this form of discrimination and disenfranchisement. Why now?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The answer can lie only in the profound crisis and decay of American capitalist society, the immense growth of social inequality, which has riven American society between the broad masses and a financial oligarchy, and the efforts of an increasingly discredited ruling elite to shore up its rule by appealing to backwardness and moving toward a police state. The American economic and political system is incapable of integrating its diverse population and providing for their basic needs.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe deuxi\u00e8me front de cette crise est la d\u00e9cision<\/a> de GW Bush de militariser la fronti\u00e8re avec 7.000 Gardes nationaux. Elle a \u00e9t\u00e9 accueillie avec condescendance par les sp\u00e9cialistes. Elle oriente la crise, dans le domaine des faits, vers le th\u00e9\u00e2tre principal : l’explosive fronti\u00e8re mexicaine. Elle le fait en \u00e9veillant des craintes (celle de l’action de forces suffisantes pour les US, celle d’une attitude US agressive pour les Mexicains) sans le volume de forces qui imposerait silence aux contestataires. On a tous les travers de l’op\u00e9ration sans aucun avantage.<\/p>\n<\/p>\n \tMartin Sieff, de UPI<\/a>, r\u00e9sume le probl\u00e8me en termes s\u00e9v\u00e8res : \u00ab The U.S.-Mexican border stretches for thousands of miles across an entire continent and an estimated as many as three million illegal immigrants cross into the United States over it from Mexico every year. That means that Bush was deploying one new National Guard soldier for every 500 illegal immigrants across that border per year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The paucity of the White House’s military response to what is certainly an extremely serious and accelerating erosion of law and order along the border and in the regions, especially in New Mexico and Arizona, immediately north of it, are revealing in many ways. First, they demonstrate the extent to which the White House, the National Security Council and the Department of Defense still almost totally ignores the collapse of control over the U.S.-Mexican border as a serious strategic threat to national security.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The FBI and the Department of Homeland Security in fact do take border security very seriously from the point of view of trying to prevent terrorists from crossing it freely with men and potentially harmful materials. However, Defense Secretary Donald Rumsfeld and his phalanx of planners in the Pentagon, who were notoriously slow to take the scale of the Sunni insurgency in Iraq seriously, pay virtually no attention to demands on the already-strained military manpower and reserve system that border security may require in the coming years. The disparity between the manpower resources deployed to Iraq and those sent to the Mexican border reflect this myopia. Even after Bush’s headline-grabbing commitment, more than 20 times as many U.S. troops will remain committed to Iraq at any one time as are being sent to boost border patrols.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Second, these disparities in numbers confirm a lesson already learned the hard way in Iraq: Bush, Rumsfeld and their advisers keep their eyes fixed on the high-tech heavens and continue to pour scores of billions of dollars per year into the most ambitious and space-based systems imaginable, that may not work effectively for many years to come. But they fail to grapple with the nuts and bolts realities: wars, military occupations, international peacekeeping and the most basic requirements of defending America’s own land borders need long-term or permanent deployments of scores of thousands, or even hundreds of thousands, of reliable U.S. troops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Third, the remorselessly escalating security requirements along the U.S. southern land border with Mexico underscore the degree to which administration policies have over-stressed and busted the limited manpower reserve system of the U.S. armed forces that was created after the Vietnam War.<\/em> \u00bb<\/p>\n \tIl y a une similitude troublante entre l’action du pouvoir ex\u00e9cutif et celle du pouvoir l\u00e9gislatif dans ces circonstances. Les deux branches du syst\u00e8me semblent se battre d’une mani\u00e8re similaire pour contenir dans des limites qu’ils esp\u00e8rent acceptables des mesures qu’ils devraient eux-m\u00eames, selon leur propre logique, qualifier d’inacceptables, et qui leur sont impos\u00e9es par ce qu’ils per\u00e7oivent de la pression de l’opinion publique. On jugera exemplaires de cet \u00e9tat de chose les palinodies d’un McCain (on y revient car le cas est trop beau) se r\u00e9jouissant qu’on ait vot\u00e9 pour un national language<\/em> et non pour un official language<\/em>, ce qui lui fait esp\u00e9rer le sauvetage de sa loi sur l’immigration et, esp\u00e8re-t-il, des votes latinos<\/em> pour son investiture r\u00e9publicaine pour les pr\u00e9sidentielles de 2008. C’est \u00e0 ce niveau que les esprits baguenaudent en ces heures historiques.<\/p>\n<\/p>\n \tCes circonstances ressemblent tellement \u00e0 une perte de contr\u00f4le qu’on n’h\u00e9sitera pas une seconde sur le diagnostic. Rien n’arr\u00eatera cette crise, comme les autres d’ailleurs, mais celle-l\u00e0, vraiment, est d’une dimension immense.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise de l’immigration ouverte par le r\u00e9veil du g\u00e9ant assoupi (la communaut\u00e9 latino<\/em>) est en train de prendre, avec une rapidit\u00e9 stup\u00e9fiante, l’ampleur immense d’une crise de l’identit\u00e9 nationale am\u00e9ricaine, ou de l’identit\u00e9 nationale am\u00e9ricaniste? (Entre ces deux qualificatifs : l\u00e0 est une part fondamentale du d\u00e9bat, qui explique qu’il soit si souvent biais\u00e9 : il existe une identit\u00e9 am\u00e9ricaniste mais elle n’est pas nationale, elle n’est pas historique non plus et rien moins qu’un artefact ; elle d\u00e9pend d’un syst\u00e8me dont la perversit\u00e9 ne cesse d’appara\u00eetre de plus en plus. Il devrait exister une v\u00e9ritable identit\u00e9 nationale am\u00e9ricaine parce que ce pourrait \u00eatre historiquement juste et que c’est la condition pour que les USA puissent pr\u00e9tendre \u00eatre autre chose qu’un pays, c’est-\u00e0-dire puissent pr\u00e9tendre \u00eatre une nation. Mais elle n’existe pas, justement parce que la pr\u00e9\u00e9minence du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste l’a emp\u00each\u00e9 par refus de toute situation structurante.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa gravit\u00e9 de la crise repose sur son ambigu\u00eft\u00e9, nourrie depuis plus de 200 ans par l’am\u00e9ricanisme. D\u00e9cr\u00e9ter que l’anglais est le national language<\/em> peut \u00eatre aussi bien vu comme une mesure raciste (cela l’est selon les normes du syst\u00e8me d\u00e9structurant, qui \u00e9carte comme la peste la notion structurante d’identit\u00e9 nationale, dans ce cas, sa propre dialectique lui est retourn\u00e9e contre lui-m\u00eame) que comme une mesure naturelle d’affirmation d’une identit\u00e9 nationale. Mais si l’on affirme une telle identit\u00e9 nationale comme fondement des USA, que fait-on des 30 \u00e0 40 millions de latinos<\/em>, et en plus des \u00c9tats de Californie au Texas qu’on a annex\u00e9s ind\u00fbment au Mexique entre 1839 et 1848?<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise de l’immigration US est infiniment plus grave que celles que connaissent les pays europ\u00e9ens. Elle d\u00e9bouche directement sur la question universelle de l’identit\u00e9 qui \u00e9clate au travers de la crise du syst\u00e8me du multiculturalisme autoritariste et bureaucratique aujourd’hui pr\u00f4n\u00e9 comme mesure d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e par le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, qu’on peut aussi bien qualifier de syst\u00e8me moderniste en la circonstance, signe puissant que nous sommes tous concern\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux mesures prises d’une fa\u00e7on brinquebalante, par une \u00e9lite am\u00e9ricaniste dont le caract\u00e8re est totalement corrompu, qui l\u00e9gif\u00e8re dans la panique et l’improvisation, se compl\u00e8tent pour acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9veloppement de la crise vers sa maturation :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0La question du national language<\/em> est l’aspect symbolique qui donne sa dimension universelle \u00e0 la crise. Elle remonte effectivement, par la chronologie historique, aux choix fondamentaux des Etats-Unis, pour les mettre en question d’une fa\u00e7on dramatique.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0La question de la militarisation de la fronti\u00e8re organise sur le terrain un domaine privil\u00e9gi\u00e9 de confrontation brutale pour dramatiser les \u00e9v\u00e9nements de la crise.<\/p>\n<\/p>\n \tComment peut-on imaginer qu’une telle pouss\u00e9e d’affirmation nationale, si contraire aux principes du syst\u00e8me qui a toujours eu besoin de mat\u00e9riel humain (immigrants) pour faire tourner la machine et entendait ne pas le repousser par une affirmation am\u00e9ricaine trop forte, ne va pas susciter chez les latinos<\/em>, eux-m\u00eames si marqu\u00e9s identitairement et d\u00e9sormais soutenus<\/a> par leur puissante religion catholique, une pouss\u00e9e d’affirmation identitaire prenant un caract\u00e8re politique? C’est le cauchemar supr\u00eame du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la crise de l’immigration \u00e0 la crise de l’identit\u00e9 nationale 20 mai 2006 Tout ce que GW (avec l’aide du Congr\u00e8s, tout de m\u00eame) semble toucher devient aussit\u00f4t, comme le vil plomb transmut\u00e9 en or, une crise. L’\u00e9volution de la question de l’immigration aux USA est fascinante. En quelques quatre petits mois, un mouvement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4169,3330,2648,3563,4063,2943,3890,2937,3531],"class_list":["post-67574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-identite","tag-immigration","tag-langage","tag-latino","tag-mccain","tag-mexique","tag-national","tag-nationale","tag-senat"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Perte de contr\u00f4le<\/h3>\n<\/p>\n