{"id":67595,"date":"2006-05-27T00:00:00","date_gmt":"2006-05-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/27\/les-deraisons-de-leur-sagesse-extreme\/"},"modified":"2006-05-27T00:00:00","modified_gmt":"2006-05-27T00:00:00","slug":"les-deraisons-de-leur-sagesse-extreme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/27\/les-deraisons-de-leur-sagesse-extreme\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9raisons de leur sagesse extr\u00eame<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les d\u00e9raisons de leur sagesse extr\u00eame<\/h2>\n<\/p>\n

\t27 mai 2006 Depuis quelques temps, on sait que les Russes sont inquiets<\/a> de certains projets am\u00e9ricains concernant leurs missiles strat\u00e9giques intercontinentaux (ICBM pour ceux qui sont bas\u00e9s \u00e0 terre, SLBM pour ceux qui sont tir\u00e9s de sous-marins). Il s’agit de l’\u00e9quipement de ces engins \u00e0 t\u00eates non-nucl\u00e9aires (conventionnelles).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Russes sont intervenus \u00e0 deux reprises, Poutine le 10 mai et le chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral de l’arm\u00e9e le 19. Poutine explique de cette fa\u00e7on l’inqui\u00e9tude des Russes : \u00ab les projets d’utilisation de missiles balistiques intercontinentaux \u00e0 ogive conventionnelle sont d\u00e9j\u00e0 examin\u00e9s par les experts. Le lancement d’un tel missile peut provoquer une r\u00e9action inad\u00e9quate de toutes les puissances nucl\u00e9aires, y compris un v\u00e9ritable coup de r\u00e9torsion avec emploi des forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques.<\/em> \u00bb Le g\u00e9n\u00e9ral Bayoulevski est techniquement plus pr\u00e9cis : cet emploi des ICBM en conventionnel peut \u00ab provoquer une r\u00e9action irr\u00e9versible dans d’autres pays nucl\u00e9aires parce qu’ils seraient incapables d’identifier la t\u00eate emport\u00e9e, conventionnelle ou nucl\u00e9aire, et qu’ils ne conna\u00eetraient pas l’objectif<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tSans doute est-ce pour contrer l’effet n\u00e9gatif de ces interventions russes aupr\u00e8s d’un Congr\u00e8s qui a jusqu’ici refus\u00e9 l’argent pour un tel programme que deux anciens secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense ont pris publiquement position en sa faveur, dans une chronique du Washington Post<\/em> du 22 mai<\/a>. Il s’agit de James Schlesinger (secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense de Nixon et de Ford, de 1973 \u00e0 1975) et de Harold Brown (secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense de Carter, de 1977 \u00e0 1981).<\/p>\n<\/p>\n

\t(Par rapport au programme envisag\u00e9, qui implique prioritairement des ICBM Minuteman<\/em> III, les deux anciens secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense pr\u00e9f\u00e8rent d\u00e9velopper l’id\u00e9e de l’emploi dans le m\u00eame r\u00f4le de frappe conventionnelle strat\u00e9gique des missiles SLBM Trident<\/em> D5, lanc\u00e9s de sous-marins. D\u00e9bat technique qui ne change pas le fond de l’argument.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa prise de position est int\u00e9ressante parce que les deux hommes ne peuvent \u00eatre class\u00e9s en apparence dans la cat\u00e9gorie des extr\u00e9mistes, voire des hyst\u00e9riques de l’armement et de la menace terroriste. Ils repr\u00e9sentent un certain courant de pens\u00e9e rationnel, expert et pond\u00e9r\u00e9 \u00e0 Washington, m\u00eame s’ils tendent \u00e0 \u00eatre plus faucons que colombes (de r\u00e9putation, plus Schlesinger que Brown) ; ils sont, en raison leur \u00e2ge, de leur exp\u00e9rience et de la pond\u00e9ration qu’ils ont montr\u00e9e dans le service public, de cette sorte qu’on affectionne de nommer \u00e0 Washington les wise men<\/em> de la diplomatie et de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ils soutiennent un programme qui peut \u00eatre techniquement appr\u00e9ci\u00e9 comme concevable, mais qui est politiquement de la veine de la politique antiterroriste la plus extr\u00eame. Voil\u00e0 donc la d\u00e9monstration boucl\u00e9e : l’extr\u00e9misme, ou l’hyst\u00e9rie du jugement si l’on veut, est devenue monnaie courante \u00e0 Washington. On le trouve aussi bien, quoique soigneusement dissimul\u00e9, chez les wise men<\/em> du temps courant.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’appr\u00e9ciation raisonnablement extr\u00e9miste ou hyst\u00e9rique des deux wise men<\/em> transpara\u00eet \u00e0 divers niveaux.<\/p>\n

Le sc\u00e9nario<\/h4>\n

D’abord, pourquoi des missiles strat\u00e9giques \u00e0 t\u00eates conventionnelles ? Pour \u00e9liminer quelques terroristes dont le but est de frapper l’Am\u00e9rique \u00e0 mort.<\/p>\n<\/p>\n

\tSc\u00e9nario, selon les deux wise men<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Within the past hour, a terrorist organization, known to have acquired several nuclear weapons, has been observed by a U.S. imaging system loading the weapons onto vehicles and preparing to leave for an unknown destination. A delay of even an hour or two in launching a U.S. strike on that location could mean the group would depart, contact might be lost, and the weapons would be smuggled into the United States or an allied nation and detonated.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If the terrorist group happened to be close to an Air Force deployment or the right kind of Navy force, an air attack might conceivably be carried out within a few hours possibly catching the group still in camp and unaware. But if the terrorists were far from U.S. aircraft or cruise missiles, the only option available to the president would be to order the use of a ballistic missile a land-based Minuteman or submarine-based Trident D5 either one of which could hit a target almost anywhere on the globe within a half-hour. One big problem, though: At present, all of these missiles are equipped only with nuclear warheads.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Would the president order a preventive nuclear strike in such circumstances? It’s conceivable, but very unlikely.<\/em> […] It is because of the increasing likelihood of such scenarios requiring prompt, precise, nonnuclear strikes that the Pentagon is seeking congressional authorization to replace the nuclear warheads on two of the Trident D5 missiles on every deployed strategic submarine with a new type of warhead incorporating four highly accurate, independently targetable, nonnuclear reentry bodies.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Le renseignement<\/h4>\n

Si la d\u00e9monstration de la valeur du programme envisag\u00e9 semble impeccable, elle est d’une fa\u00e7on subreptice compl\u00e8tement mise en cause au d\u00e9part, de fa\u00e7on involontaire, par une simple r\u00e9serve en passant. La logique du syst\u00e8me implique une exceptionnelle connaissance de l’objectif : connaissance de sa position pr\u00e9cise, certes, et d’autres facteurs techniques ; mais, aussi, connaissance de son identit\u00e9, de ses intentions, de ses buts politiques, etc. Cela suppose par cons\u00e9quent, avant de songer \u00e0 des missiles pr\u00e9cis, d’avoir un service de renseignement exceptionnellement efficace, pour ne pas prendre le risque de tirer \u00e0 tort et \u00e0 travers des SLBM D5 ou des ICBM Minutemen<\/em> conventionnels, car il faudra mesurer tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment l’emploi de ce syst\u00e8me co\u00fbteux et dont le tir pourrait rendre nerveuse jusqu’\u00e0 la riposte une puissance nucl\u00e9aire qui se sentirait vis\u00e9e <\/p>\n<\/p>\n

\tVoici la r\u00e9serve (entre parenth\u00e8ses, soulign\u00e9e en gras par nous) : \u00ab Imagine the following dilemma facing an American president one day in the future<\/em> (when, we hope, our real-time intelligence will have reached a high degree of accuracy, precision and timeliness)…<\/em><\/strong> \u00bb L’ironie est que cette r\u00e9serve, mise en avant pour assumer qu’on esp\u00e8re qu’un jour on parviendra \u00e0 identifier le fameux terroriste qui manifeste la fameuse bombe atomique anti-am\u00e9ricaniste, n’est pas retenue pour l’argument g\u00e9n\u00e9ral autour du programme : est-il utile et sens\u00e9 de d\u00e9velopper un tel programme, avec les risques que cela comporte de la tentation d’emploi, alors que, justement, il n’y a pas la capacit\u00e9 de renseignement n\u00e9cessaire? (Sans doute esp\u00e8re-t-on qu’on l’aura acquise lorsque les SLBM D5 conventionnels seront pr\u00eats. Ainsi vit-on de pieux espoirs \u00e0 propos du renseignement am\u00e9ricain depuis 1947, date de cr\u00e9ation de la CIA.)<\/p>\n

Les mauvaises intentions<\/h4>\n

L’argument du risque qu’un tel tir soit pris pour une attaque nucl\u00e9aire est rapidement \u00e9cart\u00e9: \u00ab Still others are concerned that the launch of even one long-range ballistic missile, nuclear-armed or not, could trigger an adverse reaction from Russia and even a counter-launch if Russian leaders feared that they themselves were under attack. Past experience indicates that detection of a single missile launch (especially from a submarine operating area), even if detected and unannounced, might raise a diplomatic issue, but it wouldn’t trigger a military response. In any case, Russian leaders could be notified and the reasons for the strike disclosed as the missile neared its target.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes wise men<\/em> paraissent bien l\u00e9gers dans ce domaine si fondamental. D’exp\u00e9rience (ils ont \u00e9t\u00e9 secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense), ils savent que lorsqu’on d\u00e9tecte un tir de missile strat\u00e9gique out of the blue<\/em> (sans annonce d’essais, sans activit\u00e9s pr\u00e9paratrices, etc.) et en conditions compl\u00e8tement op\u00e9rationnelles, l’assurance simultan\u00e9e du tireur qu’il ne tire pas sur vous p\u00e8se assez peu contre le risque qu’on prend en ne prenant pas des mesures de riposte. (Il faut noter que les activit\u00e9s dont on con\u00e7oit qu’elles peuvent d\u00e9clencher un tel tir sont celles de terroristes, que les terroristes fourmillent essentiellement dans la zone dite de l’arc de crise[selon l’expression de Brzezinski en 1978] qui va du Soudan \u00e0 l’Inde en culminant dans la zone Iran-Afghanistan-Pakistan, que c’est une zone contigu\u00eb de la Russie, que la direction de l’attaque pourrait donc \u00eatre prise par les Russes comme visant la Russie.)<\/p>\n<\/p>\n

\tUne anecdote doit \u00eatre rappel\u00e9e \u00e0 ce propos. Le g\u00e9n\u00e9ral Curtis LeMay, alors chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, avait tent\u00e9 un tel coup durant la crise de Cuba, en octobre 1962. Il avait fait effectuer un tir d’essai (pr\u00e9vu) d’ICBM, qu’il n’avait pas annul\u00e9 malgr\u00e9 les ordres de Kennedy. Il s’agissait d’une pure mesure de provocation. LeMay esp\u00e9rait une riposte sovi\u00e9tique qui aurait justifi\u00e9 une contre-riposte massive des USA, d\u00e9clenchant le conflit que d\u00e9sirait secr\u00e8tement LeMay, et dont il \u00e9tait certain que les forces US l’emporteraient. C’est une indication s\u00e9rieuse qu’un seul tir peut effectivement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 par des sp\u00e9cialistes comme suffisant pour \u00e9ventuellement d\u00e9clencher une riposte.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes wise men<\/em> donnent du cr\u00e9dit \u00e0 ce risque, l\u00e0 aussi de fa\u00e7on involontaire, lorsqu’ils \u00e9crivent, pour renforcer l’argument du SLBM de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’ICBM : \u00ab Only the Russian early-warning system has any possibility of detecting a launch from the submarines’ standard operating areas, and the risk of a misinterpretation of the aim point would be lower than with the launch of a land-based intercontinental ballistic missile.<\/em> \u00bb Traduisons: les Russes ont bien raison d’\u00eatre inquiets puisqu’ils sont capables de rep\u00e9rer un tel tir et qu’existe toujours, m\u00eame att\u00e9nu\u00e9 avec le SLBM, the risk of a misinterpretation of the aim point<\/em>.<\/p>\n

La psychologie 9\/11<\/h4>\n

Le plus notable dans cette intervention des deux anciens secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense, on le trouve au niveau de la psychologie. La fa\u00e7on en apparence rationnelle dont ils pr\u00e9sentent le programme et son utilisation renvoie plus \u00e0 l’id\u00e9ologie du danger extr\u00eame et constant, de la menace permanente et radicale, qu’\u00e0 l’exp\u00e9rience dont ils sont charg\u00e9s. Ayant exerc\u00e9 leur charge principale dans des temps de Guerre froide, alors qu’ils se trouvaient au cur de la probl\u00e9matique de la dissuasion nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, ils ne peuvent ignorer l’extraordinaire et tr\u00e8s sensible \u00e9quilibre psychologique qu’impliquait cette situation. Chaque acte et chaque geste dans ce domaine devait \u00eatre mesur\u00e9 dans ses plus lointaines et indirectes cons\u00e9quences.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette exp\u00e9rience semble avoir disparu. L’\u00e9vocation de la possibilit\u00e9 d’un terroriste embarquant dans une voiture, \u00e0 la fronti\u00e8re de l’Afghanistan et du Pakistan, ce qui pourrait \u00eatre une arme nucl\u00e9aire qui ne pourrait \u00eatre destin\u00e9e \u00e9videmment qu’\u00e0 frapper l’Am\u00e9rique, balaie toute autre consid\u00e9ration. A partir de cette perspective compl\u00e8tement hypoth\u00e9tique, tout est possible, c’est-\u00e0-dire que tout para\u00eet permis \u00e0 l’Am\u00e9rique, y compris la mise en p\u00e9ril de ce qui reste un d\u00e9licat \u00e9quilibre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique entre les deux principales puissances du domaine, dont les forces sont toujours structur\u00e9es pour un affrontement entre elles.<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore n’a-t-on pas explor\u00e9 toutes les possibilit\u00e9s que rec\u00e8le un tel armement, qui permet de se passer de toute consid\u00e9ration diplomatique ou autre de cette sorte pour l’utiliser. Envisagerait-on une situation o\u00f9 le Pentagone d\u00e9ciderait de frapper la m\u00eame voiture (qui aurait roul\u00e9 entre-temps), avec la m\u00eame soi-disant arme nucl\u00e9aire, cette fois sur un terrritoire ami, l’Allemagne ou la France, par exemple ? Est-il assur\u00e9 que le Pentagone ou la Maison-Blanche consulterait les amis avant de frapper ?<\/p>\n<\/p>\n

\tCes wise men<\/em> sont vieux (old wise men<\/em>), puisqu’ils totalisent 156 ans \u00e0 eux deux (droit d’a\u00eenesse de deux ans pour Brown). Qu’importe. Ils nous d\u00e9montrent une chose : peut-\u00eatre n’est-on pas assur\u00e9 de l’identit\u00e9 des auteurs et des manigances des v\u00e9ritables concepteurs de 9\/11 ; on est par contre assur\u00e9 d’une chose : en plus des deux tours du WTC et du Pentagone, 9\/11 a frapp\u00e9 la psychologie am\u00e9ricaniste de plein fouet. La direction am\u00e9ricaine, l’establishment<\/em>, la psych\u00e9<\/em> am\u00e9ricanistes vivent dans un monde diff\u00e9rent du reste du monde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t[On trouvera dans notre rubrique Notre Biblioth\u00e8que, en date du 28 mai<\/a>, deux articles pr\u00e9sentant l’aspect technique et conceptuel de l’adaptation de ces armements strat\u00e9giques \u00e0 tr\u00e8s hautes capacit\u00e9s aux termes asym\u00e9triques de la guerre contre le terrorisme. Le cas de l’ICBM \u00e0 t\u00eates conventionnelles est pr\u00e9sent\u00e9 en d\u00e9tails.]<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les d\u00e9raisons de leur sagesse extr\u00eame 27 mai 2006 Depuis quelques temps, on sait que les Russes sont inquiets de certains projets am\u00e9ricains concernant leurs missiles strat\u00e9giques intercontinentaux (ICBM pour ceux qui sont bas\u00e9s \u00e0 terre, SLBM pour ceux qui sont tir\u00e9s de sous-marins). Il s’agit de l’\u00e9quipement de ces engins \u00e0 t\u00eates non-nucl\u00e9aires (conventionnelles).… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4038,5407,5430,2929,5431,3408,4775],"class_list":["post-67595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-brown","tag-conventionnel","tag-d5","tag-dissuasion","tag-minuteman","tag-schlesinger","tag-trident"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}