{"id":67598,"date":"2006-05-28T00:00:00","date_gmt":"2006-05-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/28\/la-marionnette-vaniteuse\/"},"modified":"2006-05-28T00:00:00","modified_gmt":"2006-05-28T00:00:00","slug":"la-marionnette-vaniteuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/05\/28\/la-marionnette-vaniteuse\/","title":{"rendered":"La marionnette vaniteuse<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La marionnette vaniteuse<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 mai 2006 Il en faut beaucoup pour qu’on arrive \u00e0 distinguer dans les commentaires du Sunday Telegraph<\/em> un certain d\u00e9go\u00fbt devant la servilit\u00e9 et la couardise intellectuelle d’un Premier ministre britannique s’empressant devant les consignes de Washington. D’habitude, le Telegraph<\/em> aime bien Mais cette fois, on n’est pas loin du trop c’est trop.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa blague allait comme ceci, pour d\u00e9crire les special relationships<\/em> dans les ann\u00e9es 1950 : Quand les Am\u00e9ricains disent aux Anglais : sautez !’, les Anglais r\u00e9pondent : De quelle hauteur ?’. Blair, lui, ajoute le sens de la pr\u00e9cision qu’on aime bien chez lui : dois-je tomber sur la t\u00eate ou sur le cul ?<\/p>\n<\/p>\n

\tLaissons cette bile \u00e9panch\u00e9e et passons \u00e0 l’histoire du jour. Elle vient du m\u00eame Telegraph<\/em> qui a d\u00fb b\u00e9n\u00e9ficier de l’\u00e9coeurement discret d’un officiel britannique. (La rapidit\u00e9, la pr\u00e9cision et la m\u00e9chancet\u00e9 de la fuite en disent long sur l’\u00e9tat d’esprit britannique autour de Tony Blair.) On sait que le Telegraph<\/em>, malgr\u00e9 son pro-am\u00e9ricanisme tr\u00e8s prononc\u00e9, n’a pas de cadeau \u00e0 faire \u00e0 Blair. D’ailleurs, qui, en Angleterre, a encore des cadeaux \u00e0 faire \u00e0 Blair ? Il n’y a plus qu’\u00e0 Washington, para\u00eet-il, qu’on lui fait des cadeaux<\/a>. Mais vu la forme de la derni\u00e8re des special relationships<\/em>, nous voil\u00e0 compl\u00e8tement confirm\u00e9s dans le fait que le soutien de Bush \u00e0 Blair dans l’affaire du Joint Strike Fighter n’est rien d’autre que des warm words<\/em>, qu’il ne vaudra pas tripette face aux int\u00e9r\u00eats du Pentagone, dans les n\u00e9gociations qui continuent. Qu’on se le dise. (On se le dira sans doute \u00e0 Londres, lorsque Blair sera absent des d\u00e9lib\u00e9rations.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici donc l’histoire, dans le Telegraph<\/a> du jour : \u00ab Tony Blair made significant changes to one of his most important foreign policy speeches after bowing to American objections, The Sunday Telegraph has learned. The Prime Minister changed key passages on possible action against Iran, climate change, and a proposed shake-up of the International Monetary Fund and the World Bank.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Objections by President George W Bush’s inner circle played a key role in the alterations, which were made just before Mr Blair delivered his landmark address at Georgetown University in Washington, on Friday, British sources have revealed. Only three hours before the speech was delivered, Downing Street officials were briefing journalists that the Prime Minister would stress that change should not be imposed on Iran, reflecting the British view that bombing or invading Iran is not a realistic option.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb American officials had insisted, however, that the possibility of military action remained on the table, arguing that this helped to exert maximum pressure on President Mahmoud Ahmadinejad. By the time he made his speech, Mr Blair had significantly bowed to the American position, claiming I am not saying we should impose change and leaving the door open for a military attack.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9ditorial<\/a> du Sunday Telegraph<\/em> qui accompagne l’article est extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re, voire m\u00e9prisant pour Tony Blair. Non que le journal repousse l’option de l’alignement sur les USA, bien au contraire. Mais, en cette circonstance, il joue sur le velours et se paye le luxe de bien aimer qu’on appelle un chat un chat. Cela lui permet de d\u00e9molir les pr\u00e9tentions de la doctrine Blair d’interventionnisme internationaliste. Blair est la marionnette de Washington, un point c’est tout ; ce que n’aime pas le Telegraph<\/em>, qui n’est pas contre la pr\u00e9sence d’une marionnette de Washington \u00e0 Londres, c’est que Blair pr\u00e9tende \u00eatre autre chose. Ainsi, d’une fa\u00e7on indirecte et pour une cause bien douteuse, nous avons droit \u00e0 quelques v\u00e9rit\u00e9s qui valent quelles que soient les intentions cach\u00e9es : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab I hope that isn’t the White House telling me they don’t agree with that, quipped the Prime Minister when a mobile phone rang in the middle of the speech he gave at Georgetown University in Washington on Friday. They act very quickly these guys<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb His joke betrayed the nature of the special relationship’: the Bush administration tells Mr Blair what it wants, and Mr Blair does his best to provide it. That appears to extend even to changing the text of the Prime Minister’s keynote speeches. In accordance with the usual protocol, the Georgetown address was discussed with members of the Bush administration.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Americans suggested changes and in a break with the usual protocol, Mr Blair appears to have made them. He seems to have watered down his original insistence that change should not be imposed on Iran to leave the door open for military action. He dropped his original insistence that the US and Europe give up their monopoly of the top posts at the IMF and the World Bank. He scaled back his plea for action on climate change.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It is only too characteristic of the one-sided relationship between the British and American governments since Mr Blair was elected. Mr Bush always has warm words for Mr Blair, and for good reason: the British Prime Minister has given the American President everything he could possibly want, even when Mr Bush is willing to do without a contribution from Britain. Famously, Mr Bush told Mr Blair prior to the invasion of Iraq that he realised Mr Blair would face insuperable domestic difficulties if he joined in, and that he was willing to go ahead without the British. The Prime Minister refused that offer with dire consequences for his subsequent political standing.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tConclusion n\u00b01<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tRevenons sur le Joint Strike Fighter pour observer qu’il s’agit vraiment d’une affaire extraordinaire. Y a-t-il eu cadeau<\/a> ou pas de GW Bush \u00e0 Tony Blair? Dans son m\u00e9chant \u00e9dito sur Blair, le Telegraph<\/em> ne mentionne m\u00eame pas l’affaire lorsqu’il \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Beyond warm words, what has Britain received from Mr Bush in return for the Prime Minister’s unconditional and uncritical support? If there is an answer to that question other than Nothing, it is extremely difficult to see what it is. Britain receives no preferential treatment from the US when it comes to economic or trading agreements. The extradition arrangements remain unjust: we hand over British citizens wanted for trial in America, but the Americans have yet to get round to putting their signature to the supposedly reciprocal treaty.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tConclusion n\u00b02<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a le myst\u00e8re Tony Blair. Quelle perversion a donc touch\u00e9 sa psychologie pour pousser cet homme qui n’est pas sans qualit\u00e9 \u00e0 un tel abaissement? Sans doute est-ce r\u00e9pondre \u00e0 la vanit\u00e9 personnelle que refuser de reconna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 de cette relation avec les USA, ou la dissimuler derri\u00e8re des plaisanteries qui permettent d’interdire tout jugement de fond.<\/p>\n<\/p>\n

\tBlair est donc pr\u00eat \u00e0 aller jusqu’au bout pour sauvegarder l’apparence (les sourires de GW, qui lui font croire que la relation r\u00e9ciproque existe), c’est-\u00e0-dire sacrifier jusqu’\u00e0 la liquidation de toute substance de cette relation pour lui substituer une compl\u00e8te servilit\u00e9. L’effet de cette vanit\u00e9 est extraordinaire et extraordinairement pervers.<\/p>\n<\/p>\n

\tVanit\u00e9, en effet, que d’aller donner un dernier grand discours \u00e0 Georgetown University sur sa grande vision des affaires du monde et comment les r\u00e9parer ; mais vanit\u00e9 fatale, car ce qu’on retiendra du discours est que Blair s’est montr\u00e9 capable de changer compl\u00e8tement sa grande vision pour r\u00e9pondre aux consignes de l’entourage d’un Pr\u00e9sident lui-m\u00eame compl\u00e8tement paralys\u00e9 par une d\u00e9sastreuse impopularit\u00e9. Blair ne c\u00e8de m\u00eame pas \u00e0 une puissance imp\u00e9rative mais \u00e0 un cercle d’id\u00e9ologues assi\u00e9g\u00e9s par une paralysie et une impopularit\u00e9 grandissantes. Joli coup, qui nous en dit long sur l’honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle de la d\u00e9marche et sur la dignit\u00e9 de la pens\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tNon, tout se r\u00e9duit \u00e0 la vanit\u00e9 des apparences, et l’effet final, qui provoque le contraire de la satisfaction de la vanit\u00e9 en fracassant cette apparence, nous fait penser, en citant notre proverbe favori, que, quelque part, le diable en rit encore.<\/p>\n<\/p>\n

\tConclusion n\u00b03<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation \u00e0 Londres ? Que faire de Tony Blair et, surtout, que faire des special relationships<\/em> ? Les Anglais sont en bout de course, l\u00e0 o\u00f9 il leur faudra se d\u00e9cider, une d\u00e9cision, cette chose affreuse qu’ils ont tant \u00e9cart\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains vont faire des pressions d’enfer pour que Blair reste le plus longtemps Premier ministre, puis pour que sa politique soit poursuivie lorsqu’il partira. Les ench\u00e8res vont monter, les gages r\u00e9clam\u00e9s vont devenir d’un grand poids. Gordon Brown va devoir faire patte blanche et acte de soumission, comme Londres a toujours fait D’accord, mais dans ce cas c’est envoyer le parti travailliste, s’il ne se r\u00e9volte pas d’ici l\u00e0, \u00e0 l’abattoir \u00e9lectoral et, au bout du compte, perdre le pouvoir au profit du s\u00e9millant Cameron qui saura reprendre le r\u00f4le de Blair. Pour une fois, le choix est shakespearien, du type to be or not to be<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation est si dramatique et si extr\u00eame qu’il y a, comme on l’a vu, des chroniqueurs du Times<\/em> pour recommander \u00e0 Brown de rompre<\/a> avec Bush. Pour cette fois, les special relationships<\/em> sont enfin devenues un enjeu politique fondamental au Royaume-Uni Cela aussi, c’est l’effet pervers \u00e9tonnant et r\u00e9jouissant du grand jeu de Tony Blair, devenu la marionnette vaniteuse.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La marionnette vaniteuse 28 mai 2006 Il en faut beaucoup pour qu’on arrive \u00e0 distinguer dans les commentaires du Sunday Telegraph un certain d\u00e9go\u00fbt devant la servilit\u00e9 et la couardise intellectuelle d’un Premier ministre britannique s’empressant devant les consignes de Washington. D’habitude, le Telegraph aime bien Mais cette fois, on n’est pas loin du trop… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,3198,3345,3344,4199],"class_list":["post-67598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-gw","tag-relationships","tag-special","tag-telegraph"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}