\t5 juin 2006 Les interpr\u00e9tations commencent \u00e0 appara\u00eetre sur la signification du changement de politique US vis-\u00e0-vis de l’Iran. Ce changement commence \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un tournant ou, dans tous les cas, comme un acte important de politique \u00e9trang\u00e8re de la part de l’administration GW Bush. Pour nous, le plus simple va \u00e0 l’essentiel : il s’agit d’abord d’une d\u00e9faite strat\u00e9gique majeure des \u00c9tats-Unis, m\u00eame si la pr\u00e9sentation tactique peut para\u00eetre avantageuse selon une interpr\u00e9tation ou l’autre.<\/p>\n<\/p>\n
\tUne appr\u00e9ciation conforme de ce changement est, par exemple, donn\u00e9e par William Rees-Mogg, aujourd’hui<\/a> dans le Times<\/em> de Londres. Nous la pr\u00e9sentons comme conforme parce qu’elle ressort du domaine tactique plut\u00f4t que du domaine strat\u00e9gique, selon la diff\u00e9renciation faite plus haut, et dissimule l’ampleur de la d\u00e9faite am\u00e9ricaine :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The State Department has now regained control of foreign policy. That is evident from the change of policy over Iran. The neoconservatives, and Rumsfeld himself, wanted to use military pressure to make Iran accept US policy on non-proliferation. The State Department and Condoleezza Rice herself seem to share the view expressed by Jack Straw that it would be nuts to bomb Tehran. Of course, the State Department has long taken the view that Rumsfeld is nuts. The President decided to support the department’s line, and negotiate. This is an historic change in the direction of sanity. The Iraq and Afghanistan campaigns are difficult enough; oil at $70 a barrel is expensive enough. The price for bombing Iran would be a third war in the Middle East and oil at $150 a barrel let alone the likely reaction of the Shia in Iraq.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tLes Iraniens ont accueilli l’\u00e9volution am\u00e9ricaine dans ce qui para\u00eet \u00eatre un certain d\u00e9sordre. Plus qu’un reflet de la situation iranienne, on y verra une tactique qu’on a d\u00e9j\u00e0 vue d\u00e9velopp\u00e9e : des d\u00e9clarations qui paraissent assez contradictoires dans la forme, dans le ton, mais sans \u00e9tablir des contradictions fondamentales (sur le fond) qui priveraient de cr\u00e9dit la direction iranienne ou permettraient des manuvres ext\u00e9rieures de division. Samedi<\/a>, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Manouchehr Mottaki d\u00e9clarait sur un ton conciliant, voire encourageant, que l’Iran \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 examiner les propositions europ\u00e9ennes (en fait, au nom des six puissances : les trois Europ\u00e9ens, UE3 la Chine et la Russie, les USA). Dimanche<\/a>, le grand ayatollah Khameini a fait une d\u00e9claration au contraire toute marqu\u00e9e par un ton mena\u00e7ant (\u00ab Ayatollah Ali Khamenei said on Sunday: If you make a wrong move regarding Iran, definitely the energy flow in this region will be seriously endangered. He also rejected demands that his country suspend nuclear work, which the US views as a cover for making weapons, and said the Islamic republic would not buckle in the face of threats and bribes.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLes Iraniens semblent n’avoir pas entendu la condition pos\u00e9e par Condy Rice (nous commen\u00e7ons \u00e0 parler avec vous si vous arr\u00eatez la production d’uranium enrichi) : ils r\u00e9agissent favorablement \u00e0 l’annonce de parler ensemble, comme si cette condition n’avait pas \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e. Ils attendent Solana qui doit arriver cette semaine \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran avec le package<\/em> de propositions des puissances. <\/p>\n<\/p>\n \tLa situation est tr\u00e8s incertaine et l’on retient en g\u00e9n\u00e9ral ces commentaires sur son \u00e9volution. On n’a pas fini de les retenir car le jeu va \u00eatre multiple. Normalement, les Iraniens, qui savent manuvrer, devraient se pr\u00eater au jeu d’une certaine d\u00e9tente en sachant qu’une nouvelle partie commence, o\u00f9 les positions sont loin d’\u00eatre unifi\u00e9es : c’est une partie multipolaire avec huit<\/strong> variables, les six puissances, l’Iran et la situation int\u00e9rieure washingtonienne.<\/p>\n \tA c\u00f4t\u00e9 des incertitudes de la situation tactique<\/strong>, nous allons avancer quelques remarques qui tentent de fixer les aspects essentiels, fondamentaux de la situation que cet \u00e9pisode a r\u00e9v\u00e9l\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tNous observerons pr\u00e9liminairement que le revirement US est entour\u00e9 d’un halo (disons : du type non-dit) de jubilation int\u00e9rieure du c\u00f4t\u00e9 occidental (europ\u00e9en), du c\u00f4t\u00e9 des diplomates plus pr\u00e9cis\u00e9ment. Tous les pays (europ\u00e9ens) impliqu\u00e9s savourent leur joie enfantine de voir l’Am\u00e9rique revenir \u00e0 de meilleurs sentiments, rentrer dans le jeu, redevenir multilat\u00e9raliste ; pour certains, c’est presque une victoire des Am\u00e9ricains ; pour d’autres (voir Rees-Mogg), c’est une victoire des r\u00e9alistes \u00e0 Washington. Tout cela n’a gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat pour comprendre la situation strat\u00e9gique et ressort de la fascination coutumi\u00e8re pour les USA. R\u00e9p\u00e9tons-le, la situation tactique est incertaine et peut nous r\u00e9server des surprises. Quant \u00e0 la situation strat\u00e9gique, elle est d\u00e9finie avec ce revirement par plusieurs remarques qui renvoient toutes \u00e0 l’affaiblissement am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n \t• La \t• Abruptement consid\u00e9r\u00e9, le revirement US signifie une chose: les USA n’ont plus ni la volont\u00e9 ni les moyens (militaires) d’une politique unilat\u00e9raliste d\u00e9bouchant sur une op\u00e9ration militaire avec des chances de succ\u00e8s. L’Irak les a sonn\u00e9s. En cons\u00e9quence, ils ne disposent plus de cette capacit\u00e9 de pression et d’influence qui, avant et pendant l’invasion de l’Irak, leur permit de rassembler un semblant de coalition et d’\u00e9carter les obstacles multilat\u00e9ralistes (l’ONU).<\/p>\n<\/p>\n \t• Rice est-elle devenue kissing\u00e9rienne’? Le commentaire dans ce sens affleure partout, dans une r\u00e9f\u00e9rence \u00e9vidente \u00e0 la realpolitik<\/em>, et aussi par la charge \u00e9motionnelle qui renvoie \u00e0 ce que nous disons plus haut sur la jubilation europ\u00e9enne : la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Kissinger, c’est in fine<\/em> la croyance \u00e0 un rapprochement, plut\u00f4t : \u00e0 l’illusion d’un rapprochement US des canaux multilat\u00e9raux. Le conseil r\u00e9cent de Kissinger (le 16 mai<\/a> dans le Washington Post<\/em>) \u00e9tait effectivement de parler avec les Iraniens, parce qu’on ne peut compter sur les Europ\u00e9ens pour le faire (remarque leste et peu am\u00e8ne de Kissinger pour les Europ\u00e9ens qui l’admirent tant : \u00ab Nevertheless, on a matter so directly involving its security, the United States should not negotiate through proxies, however closely allied.<\/em> \u00bb). Rice avait repouss\u00e9 le conseil de Kissinger (le 19 mai<\/a>) pour mieux emprunter quelques jours plus tard la voie qu’il indique. La comparaison Rice-Kissinger comme r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la realpolitik<\/em> est acceptable, \u00e0 condition de la porter \u00e0 son terme sans trop s’attarder aux j\u00e9r\u00e9miades admiratives, europ\u00e9ennes et atlantistes. L’action diplomatique de Kissinger (en 1969-76) a toujours port\u00e9 sur la gestion du d\u00e9clin<\/a> am\u00e9ricain, car Kissinger jugeait l’Am\u00e9rique en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, et, d’ailleurs, sur le terme des grandes p\u00e9riodes historiques, peut-\u00eatre son jugement n’est-il pas erron\u00e9. De ce point de vue, Rice est compl\u00e8tement kissing\u00e9rienne. Reste \u00e0 voir jusqu’o\u00f9 elle pourra l’\u00eatre, car l’id\u00e9e de d\u00e9clin est un insupportable anath\u00e8me dans nombre de milieux dirigeants \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n \t • L’int\u00e9r\u00eat de la suite de la crise, maintenant qu’elle entre dans une nouvelle phase tr\u00e8s complexe, est de voir si elle va rester dans le seul champ nucl\u00e9aire. A la fois diplomatiquement plus press\u00e9s mais avec une menace d’intervention militaire qui s’att\u00e9nue notablement, les Iraniens ne vont-ils pas \u00eatre tent\u00e9s de diversifier la crise vers d’autres domaines qui peuvent diviser les six puissances ? On pense \u00e0 la question des pressions sur le dollar avec l’activation d’une bourse d’\u00e9change sur l’\u00e9nergie en euros, un \u00e9largissement des accords \u00e9nerg\u00e9tiques (notamment avec la Russie), etc.<\/p>\n<\/p>\n \t• Un \u00e9l\u00e9ment indirect mais central, finalement l’inconnue principale de la crise, c’est bien s\u00fbr la situation \u00e0 Washington. Les r\u00e9alistes l’ont emport\u00e9 pour l’instant mais nul ne peut dire si les id\u00e9ologues ne reviendront pas en force demain<\/a> ; dans tous les cas, on peut compter sur eux pour fomenter toutes sortes de chausse-trappes, de fausses nouvelles, etc., pour tenter de d\u00e9stabiliser la n\u00e9gociation. Cette incertitude est un facteur d’affaiblissement de plus des USA, et un facteur de division potentielle des six puissances, et, dans tous les cas, un facteur de m\u00e9fiance entre ces puissances (m\u00e9fiance des cinq puissances vis-\u00e0-vis des USA, aussi bien qu’entre elles en fonction de leurs rapports avec les USA).<\/p>\n<\/p>\nComme Kissinger en 1970-76<\/h3>\n<\/p>\n