{"id":67642,"date":"2006-06-10T00:00:00","date_gmt":"2006-06-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/10\/la-bureaucratie-victorieuse-ou-le-coup-detat-postmoderne\/"},"modified":"2006-06-10T00:00:00","modified_gmt":"2006-06-10T00:00:00","slug":"la-bureaucratie-victorieuse-ou-le-coup-detat-postmoderne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/10\/la-bureaucratie-victorieuse-ou-le-coup-detat-postmoderne\/","title":{"rendered":"La bureaucratie victorieuse, ou le \u201ccoup d’\u00c9tat postmoderne\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La bureaucratie victorieuse, ou le coup d’\u00c9tat postmoderne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 juin 2006 L’article de Andrew Bacevitch, d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 dans notre Bloc-Notes<\/a>, apporte une lumi\u00e8re particuli\u00e8rement int\u00e9ressante sur la situation fondamentale des USA dans le courant de la guerre contre l’Irak et la logique qui y conduisit, avec l’\u00e9clairage des cons\u00e9quences aujourd’hui. Dans son article<\/a>, Bacevitch d\u00e9veloppe et commente les th\u00e8ses contenues dans le livre Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq<\/em>, de Michael Gordon et Bernard Trainor.<\/p>\n<\/p>\n

\tExpliquant la guerre contre l’Irak comme le Premier Front d’un vaste projet de restructuration de la puissance US, la th\u00e8se compl\u00e8te ce sch\u00e9ma avec un Second Front : les batailles internes qui devaient \u00eatre men\u00e9es pour installer les changements dans la structure du pouvoir am\u00e9ricaniste n\u00e9cessaires \u00e0 la poursuite du projet g\u00e9n\u00e9ral. Cette interpr\u00e9tation implique que toutes les mesures prises au niveau int\u00e9rieur r\u00e9pondent \u00e0 un but g\u00e9n\u00e9ral qui est la r\u00e9duction radicale des pouvoirs et des droits qui ne d\u00e9pendent pas directement de l’ex\u00e9cutif d’une part, la r\u00e9duction et l’\u00e9limination de tous ceux qui, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration, s’opposent \u00e0 ce projet.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’activisme dans ce sens fut consid\u00e9rable, d\u00e8s les premiers jours apr\u00e8s 9\/11 aupr\u00e8s du Congr\u00e8s. Bacevitch assimile de facto<\/em> cet activisme \u00e0 un coup d’\u00c9tat: \u00ab In other words, unleashing American might abroad implied a radical reconfiguration of power relationships at home. On this score, 9\/11 came as a godsend. The hawks, citing the urgent imperatives of national security, set out to concentrate authority in their own hands. September 11 inaugurated what became in essence a rolling coup.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa bataille sur le Second Front se d\u00e9roula \u00e9galement \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration, avec les affrontements bureaucratiques pour obtenir l’\u00e9limination de tel ou tel dirigeant, pour obtenir des r\u00e9ductions ou des avantages de puissance et de pr\u00e9pond\u00e9rance bureaucratiques. Voici un passage o\u00f9 Bacevitch d\u00e9crit cette phase sp\u00e9cifique et propose une conclusion \u00e0 la description de la bataille int\u00e9rieure:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Within the executive branch itself, however, efforts by Cheney and Rumsfeld to consolidate authority in their own hands have encountered fierce resistance. Here Cobra II confirms much of what we already know. During the months leading up to the Iraq war, Rumsfeld and his aides waged a bureaucratic battle royal to marginalise the State Department and to wrest control of intelligence analysis away from the CIA. Colin Powell was one casualty of that bruising fight. George Tenet, eased out as CIA director, was another. Whether that battle has ended is another matter. With Rumsfeld himself lately under siege and Condoleezza Rice enjoying Bush’s confidence as Powell never did, and with efforts to silence the CIA having yielded a criminal indictment of the vice-president’s former chief of staff, a declaration of victory on behalf of the Cheney-Rumsfeld axis might be premature. The overall conclusion, however, is as clear as it is disturbing.<\/em> To the extent that any meaningful limits on executive power survive, they are almost entirely bureaucratic.<\/em><\/strong> This administration has eviscerated the constitution.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons soulign\u00e9 en gras le point qui nous para\u00eet essentiel dans cette citation, et qui apporte une lumi\u00e8re nouvelle sur la situation \u00e0 Washington. Il s’agit du r\u00e9sultat final de cette bataille du Front Int\u00e9rieur : \u00ab To the extent that any meaningful limits on executive power survive, they are almost entirely bureaucratic.<\/em><\/strong> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette approche explique effectivement l’\u00e9volution du pouvoir \u00e0 Washington, ce qui reste de pouvoir serait d’ailleurs une expression plus appropri\u00e9e. Parlant des limites significatives [\u00e0 apporter] au pouvoir ex\u00e9cutif, effet n\u00e9cessaire de contr\u00f4le du pouvoir selon le principe check & balance<\/em>, Bacevitch constate que la Constitution (la Loi, si l’on veut) n’en apporte plus gu\u00e8re \u00e0 la suite des initiatives des activistes et id\u00e9ologues. Il conclut par la description de la situation qui s’est install\u00e9e par d\u00e9faut: ces limites significatives [] sont presque enti\u00e8rement bureaucratiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, nous avons souvent d\u00e9velopp\u00e9, ces derniers mois, l’analyse selon laquelle le pouvoir ex\u00e9cutif actuel conna\u00eet un affaiblissement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, aussi bien \u00e0 cause des \u00e9checs ext\u00e9rieurs (Irak) que des tares internes de l’\u00e9quipe au pouvoir (corruption, tant psychologique que v\u00e9nale, scandales divers, r\u00e9f\u00e9rences totalement irr\u00e9elles pour les d\u00e9cisions politiques [virtualisme], faiblesse des personnalit\u00e9s ou affaiblissement radical des personnalit\u00e9s fortes [Rumsfeld]). Cet affaiblissement est aussi la cons\u00e9quence d’une politique erratique favoris\u00e9e par l’\u00e9chec irakien, refl\u00e9tant les fortunes diverses des divers clans en activit\u00e9 plut\u00f4t qu’une politique pr\u00e9cise conduisant \u00e0 une transformation nettement d\u00e9finie du pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n

\t(La CIA est un cas en pointe : en 2004, Tenet, d\u00e9missionnaire, a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par Porter Goss. C’\u00e9tait aller dans le sens indiqu\u00e9 par Bacevitch et Gordon-Trainor, impliquant un investissement de la CIA avec purges \u00e0 la cl\u00e9. Goss a tr\u00e8s r\u00e9cemment d\u00e9missionn\u00e9, remplac\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral Hayden. Comme premi\u00e8re mesure, Hayden rengage le n\u00b02 de la CIA qui avait d\u00e9missionn\u00e9 apr\u00e8s l’arriv\u00e9e de Goss, pour protester contre cette nomination. L’arriv\u00e9e de Hayden repr\u00e9sente sans aucun doute une pouss\u00e9e dans le sens inverse au sch\u00e9ma pr\u00e9c\u00e9dent : une pouss\u00e9e pour redonner \u00e0 la CIA une efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle aux d\u00e9pens d’une orientation id\u00e9ologique. Le r\u00e9sultat de ces coups et contre-coups est surtout l’installation d’un d\u00e9sordre chronique au sein de la CIA.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaiblissement du pouvoir ex\u00e9cutif par ses querelles et contradictions internes conduit par \u00e9limination et pour rencontrer la remarque de Bacevitch au constat qu’aujourd’hui le ma\u00eetre du jeu \u00e0 Washington est la bureaucratie. Mais s’il s’agit d’un pouvoir puissant, il s’agit d’un pouvoir passif, qui agit soit dans le sens d’un blocage, d’un frein d’autres initiatives, soit dans le sens d’un renforcement constant des avantages et des pouvoirs d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablis, dans un sens conservateur qui \u00e9carte les vertus de cette orientation et en conserve toutes les tares jusqu’au plus complet immobilisme. Pour prendre un exemple pr\u00e9cis que nous suivons avec la plus extr\u00eame attention, notre hypoth\u00e8se selon laquelle c’est la bureaucratie<\/a> qui d\u00e9tient la clef du d\u00e9veloppement du programme JSF (notamment pour la question vitale des transferts de technologies vers les partenaires non-US) se trouverait enti\u00e8rement confirm\u00e9e par cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe rolling coup<\/em> perp\u00e9tr\u00e9 par l’administration GW Bush, et, particuli\u00e8rement, par les id\u00e9ologues et les activistes de cette administration, constituerait alors un \u00e9v\u00e9nement paradoxal et, de toutes les fa\u00e7ons, sans pr\u00e9c\u00e9dent ni \u00e9quivalent. Il s’agirait du premier coup d’\u00c9tat postmoderne, perp\u00e9tr\u00e9 au sein des structures d’un syst\u00e8me enti\u00e8rement caract\u00e9ris\u00e9 par le cancer bureaucratique. L’\u00e9chec du coup par rapport aux intentions de ses auteurs est en effet manifeste et il est d\u00fb essentiellement \u00e0 l’impossibilit\u00e9 de manipuler, de transformer d\u00e9cisivement les structures bureaucratiques. L’erreur des instigateurs de ce coup d’\u00c9tat postmoderne est qu’ils ont raisonn\u00e9 en fonction des donn\u00e9es bureaucratiques qui caract\u00e9risent l’univers o\u00f9 ils \u00e9voluent, et qui sont des donn\u00e9es compl\u00e8tement virtualistes ; ayant appliqu\u00e9 ces donn\u00e9es au monde r\u00e9el, ils ont connu l’\u00e9chec qu’on sait (l’Irak) ; l’\u00e9chec irakien a provoqu\u00e9 ses effets en retour qui ont totalement brouill\u00e9 les intentions des auteurs du coup, accentu\u00e9 le d\u00e9sordre jusqu’\u00e0 l’incoh\u00e9rence, abouti \u00e0 la victoire par d\u00e9faut de la bureaucratie, c’est-\u00e0-dire le sympt\u00f4me m\u00eame de la paralysie syst\u00e9mique postmoderne.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar exemple, ce qui ressemble de plus en plus aujourd’hui \u00e0 un \u00e9chec de la politique iranienne des id\u00e9ologues bellicistes n’est-il pas \u00e9galement le fruit de cette prise du pouvoir ? Les fuites calcul\u00e9es (notamment sur la pr\u00e9paration d’une \u00e9ventuelle attaque nucl\u00e9aire US contre l’Iran), la r\u00e9volte des g\u00e9n\u00e9raux<\/a> contre Rumsfeld, en partie faite contre les suppos\u00e9s projets d’attaque contre l’Iran, tout cela ne fait-il pas partie de l’action du nouveau pouvoir bureaucratique n\u00e9 du coup d’\u00c9tat postmoderne ? <\/p>\n<\/p>\n

\tMais comment d\u00e9finir le coup d’\u00c9tat postmoderne ? Dans le cas d\u00e9crit, est-il un \u00e9chec ou pas ? Le coup des partisans d’un changement imp\u00e9rial des USA a \u00e9chou\u00e9, certes, mais tout cela aboutit \u00e0 installer la bureaucratie comme pouvoir principal. N’est-ce pas l\u00e0 l’essence du coup d’\u00c9tat postmoderne ? Nous sommes dans une curieuse situation, o\u00f9 nous pouvons admettre l’hypoth\u00e8se qu’il y a eu coup d’\u00c9tat mais o\u00f9 nous ne pouvons d\u00e9terminer pr\u00e9cis\u00e9ment quelle sorte, s’il y en a eu un ou plusieurs, si l’\u00e9chec de l’un n’a pas finalement aliment\u00e9 la r\u00e9ussite de l’autre<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La bureaucratie victorieuse, ou le coup d’\u00c9tat postmoderne 10 juin 2006 L’article de Andrew Bacevitch, d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 dans notre Bloc-Notes, apporte une lumi\u00e8re particuli\u00e8rement int\u00e9ressante sur la situation fondamentale des USA dans le courant de la guerre contre l’Irak et la logique qui y conduisit, avec l’\u00e9clairage des cons\u00e9quences aujourd’hui. Dans son article, Bacevitch d\u00e9veloppe… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5422,2623,5490,569],"class_list":["post-67642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bacevitch","tag-bureaucratie","tag-cobra-ii","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}