{"id":67661,"date":"2006-06-18T00:00:00","date_gmt":"2006-06-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/18\/gentlemens-disagreement\/"},"modified":"2006-06-18T00:00:00","modified_gmt":"2006-06-18T00:00:00","slug":"gentlemens-disagreement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/18\/gentlemens-disagreement\/","title":{"rendered":"Gentlemen’s Disagreement<\/em>"},"content":{"rendered":"

Gentlemen’s Disagreement<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

18 juin 2006 — Le 15 juin devait \u00eatre d\u00e9cisif et triomphal. Ce ne fut ni l’un ni l’autre. Une rencontre \u00e0 haut niveau entre Britanniques et Am\u00e9ricains devait sceller dans les d\u00e9tails techniques l’accord politique Blair-Bush du 26 mai<\/a> sur le transfert de technologies et de maîtrise (USA vers UK) dans le programme JSF. On a convenu qu’on en reparlerait et qu’on se reverrait.<\/p>\n<\/p>\n

Quelques d\u00e9tails qui ne soul\u00e8vent pas vraiment l’enthousiasme, selon Reuters<\/a>, juste apr\u00e8s la rencontre du 15 juin entre Gordon England (USA) et Bill Jeffrey (UK) :<\/p>\n<\/p>\n

« U.S. Deputy Defense Secretary Gordon England and his British counterpart, Bill Jeffrey, will continue their technology-transfer talks this summer, said Kevin Wensing, an England spokesman, after the two leaders met on Thursday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0More time needed, but no snag,\u00a0\u00bb Wensing said in an e-mailed reply to a query from Reuters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» A British embassy spokesman, Steve Atkins, said England and Jeffrey acknowledged the \u00ab\u00a0good work\u00a0\u00bb toward a deal \u00ab\u00a0in a technically complex area.\u00a0\u00bb They agreed \u00ab\u00a0to take stock again in a month or so’s time,\u00a0\u00bb he said.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

On a un peu plus de d\u00e9tails, non sur la rencontre mais sur le d\u00e9sagr\u00e9ment, d’apr\u00e8s un texte de Inside Defense<\/em>, publi\u00e9 par le site \u00ab\u00a0Military.com\u00a0\u00bb<\/a>. Le texte est dat\u00e9 (mis en ligne) du 16 juin mais il est \u00e9crit avant la rencontre comme on le comprend aussit\u00f4t. Il n’en est pas moins int\u00e9ressant, d’autant qu’il annonce l’\u00e9chec de la rencontre.<\/p>\n<\/p>\n

« Tomorrow’s scheduled meeting at the Pentagon between U.S. Deputy Defense Secretary Gordon England and Bill Jeffrey, the U.K. Defence Ministry’s permanent secretary, was intended to produce a \u00ab\u00a0statement of principles\u00a0\u00bb to facilitate sharing technologies and secrets with Britain to give it means to maintain and upgrade its notional JSF fleet independent of the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» That agreement, however, is not likely to be reached this week. Sources involved in the negotiations — who were granted anonymity because they were not authorized to speak publicly about the ongoing deliberations — said the discussions on the statement of principles broke down earlier this week.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» One Pentagon official, apparently seeking to dampen hopes for the outcome of the England-Jeffrey appointment, said, \u00ab\u00a0We have no expectations one way or another about tomorrow’s meeting.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Another official expressed confidence the two sides, with more time, will resolve the outstanding differences, noting that the June 15 date was simply a target by which both nations hoped to conclude an accord. \u00ab\u00a0I’m not despairing that we’re not going to come up with an agreement,\u00a0\u00bb said the official.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» At issue, sources said, are four technology areas that British would like greater access too than the Defense Department, at this juncture, is prepared to made available. The Ministry of Defence is interested in securing access to technologies that will enable it to maintain its aircraft without relying on the United States of U.S. defense contractors. Officials involved in the discussions declined to identify the areas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Defense and aviation analysts, however, said sticking points are likely British access to: low-observable — or stealth — technology; the software source code underpinning the aircraft whose operations are driven by immense computing power; details of the flight control software; and a possible agreement for follow-on development of aftermarket capabilities that British defense industry could manufacture and market around the world.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

La saga-JSF se poursuit, avec au centre les special relationships<\/em>. En attendant et pour faire bonne figure, les partenaires, y compris les Britanniques et les Am\u00e9ricains, ont sign\u00e9 un \u00ab\u00a0accord de principe\u00a0\u00bb sur un \u00ab\u00a0plan \u00e0 long terme\u00a0\u00bb où chacun exprime ses intentions d’achat du JSF. Selon Reuters : « The United States and eight partners have agreed in principle to a long-term plan for Lockheed Martin Corp.’s $276 billion F-35 Joint Strike Fighter jet, the costliest weapons program ever, a Pentagon official said on Thursday. <\/em>[…] Included in a draft pact reached last week were statements of intent by the non-U.S. countries, including Britain, to buy a total of 710 radar-evading F-35s, said Kathy Crawford, a spokeswoman for the Pentagon program office. \u00ab\u00a0It’s one step closer to finalizing partnerships that will last 40 years or more,\u00a0\u00bb she said.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Un accord path\u00e9tique<\/h3>\n<\/p>\n

In illo tempore<\/em>, un tel \u00ab\u00a0accord de principe\u00a0\u00bb aurait \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme un filet (am\u00e9ricaniste) se resserrant un peu plus sur les coop\u00e9rants non-US pour verrouiller leur engagement dans le programme. Dans le contexte de la bagarre USA-UK, cet \u00ab\u00a0accord de principe\u00a0\u00bb paraît plut\u00f4t path\u00e9tique. Il n’engage personne \u00e0 rien et il apparaît pour ce qu’il est : une affirmation de principe pour tenter d’\u00e9carter la mauvaise impression g\u00e9n\u00e9rale sur le sort du programme de coop\u00e9ration. Avec la proximit\u00e9 chronologique de l’\u00e9chec de la rencontre du 15 juin, il aboutit plut\u00f4t \u00e0 l’inverse de l’effet recherch\u00e9 ; il met, par son caract\u00e8re artificiel et convenu, d’autant plus en lumi\u00e8re les difficult\u00e9s consid\u00e9rables qui existent sur la voie d’un accord d\u00e9finitif. Tout le monde est d’accord pour commander le JSF (on le sait depuis 2002) mais \u00e0 des conditions si diff\u00e9rentes selon les partenaires (c’est la nouveaut\u00e9 pour 2006) qu’on peut se demander si les bonnes intentions pourront se concr\u00e9tiser. (En l’esp\u00e8ce, tout le monde comprend que la suite du programme est suspendue \u00e0 l’accord USA-UK.) Nous dirions au bout du compte que cet \u00ab\u00a0accord de principe\u00a0\u00bb relevant des relations publiques traduirait plus la tr\u00e8s forte inqui\u00e9tude g\u00e9n\u00e9rale chez les divers partenaires, et notamment chez les Am\u00e9ricains, qu’il ne nous rassurerait.<\/p>\n<\/p>\n

Le commentaire d’un expert tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9 dans cette affaire, Pierre Chao<\/a> du CSIS, co-signataire d’un texte<\/a> tr\u00e8s int\u00e9ressant dans le Financial Times<\/em>, situe bien l’enjeu et la tension du d\u00e9bat actuel entre USA et UK (le commentaire date d’avant la rencontre du 15 juin): « If there is no agreement tomorrow it just raises the tension level and continues to raise the pressure. I don’t want to be overly dramatic and say that if there is no agreement that the whole deal is off because, there is still time. But you are really beginning to run out of running room.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui est remarquable dans les informations donn\u00e9es autour de la rencontre, c’est l’importance des exigences britanniques. Le d\u00e9tail des technologies et informations r\u00e9clam\u00e9es par les Britanniques montre qu’ils veulent aller au cœur du syst\u00e8me pour le contr\u00f4ler. Cela explique les difficult\u00e9s actuelles et n’augure rien de bon pour l’issue des n\u00e9gociations, — ni pour apr\u00e8s, d’ailleurs, si les n\u00e9gociations aboutissent avec la satisfaction des exigences britanniques. On voit mal comment le Congr\u00e8s laisserait passer un tel accord sans en faire un cas national de protection de la base technologique am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

Ces d\u00e9tails sur les exigences britanniques semblent confirmer que ces m\u00eames Britanniques ont bien choisi de tenir une position maximaliste. Richard Aboulafia, du Teal Group, sugg\u00e8re l’explication qu’ils exigent beaucoup pour prendre toutes les assurances possibles qu’ils ne seront pas ensuite phagocyt\u00e9s par le processus bureaucratique US ; c’est courir le risque, poursuit justement Aboulafia, de faire capoter les n\u00e9gociations \u00e0 cause de la hauteur des exigences. (« There is genuine concern on the British side that the process is bogged down at the bureaucratic level. They run the risk of not getting anything like what they want.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n

L’explication g\u00e9n\u00e9rale qu’implique cette remarque n’est sans doute pas fausse. Pour nous, elle serait plut\u00f4t incompl\u00e8te et raterait le fond du d\u00e9bat. Notre analyse reste que la position britannique n’est pas seulement tactique (exiger beaucoup pour contr\u00f4ler l’essentiel). Il y a un aspect beaucoup plus fondamental, \u00ab\u00a0strat\u00e9gique\u00a0\u00bb si l’on veut parler en termes militaires. C’est la crise de confiance<\/a> UK-USA (dans ce sens) que nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e. Si l’hypoth\u00e8se est juste, les p\u00e9rip\u00e9ties qui nous attendent vaudront le d\u00e9tour.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gentlemen’s Disagreement 18 juin 2006 — Le 15 juin devait \u00eatre d\u00e9cisif et triomphal. Ce ne fut ni l’un ni l’autre. Une rencontre \u00e0 haut niveau entre Britanniques et Am\u00e9ricains devait sceller dans les d\u00e9tails techniques l’accord politique Blair-Bush du 26 mai sur le transfert de technologies et de maîtrise (USA vers UK) dans le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4605,4468,250,4096,3157,2758],"class_list":["post-67661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aboulafia","tag-chao","tag-jsf","tag-technologies","tag-transfert","tag-uk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}