{"id":67680,"date":"2006-06-23T00:00:00","date_gmt":"2006-06-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/23\/et-nouvelles-britanniques-sur-le-jsf\/"},"modified":"2006-06-23T00:00:00","modified_gmt":"2006-06-23T00:00:00","slug":"et-nouvelles-britanniques-sur-le-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/23\/et-nouvelles-britanniques-sur-le-jsf\/","title":{"rendered":"\u2026 Et nouvelles britanniques (sur le JSF)"},"content":{"rendered":"

\u00c9galement en pensant en particulier \u00e0 ce m\u00eame lecteur cit\u00e9 dans le Bloc-Notes pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, et bien \u00e9videmment pour l’\u00e9dification de tous nos lecteurs int\u00e9ress\u00e9s, nous rapportons quelques pr\u00e9cisions du plus haut int\u00e9r\u00eat obtenues de sources britanniques proches des milieux gouvernementaux de la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La\trencontre USA-UK du 15 juin n’a rien donn\u00e9, comme nous l’avions not\u00e9<\/a>. Plus encore, il nous est pr\u00e9cis\u00e9 qu’elle a \u00e9t\u00e9 le th\u00e9\u00e2tre d’un affrontement s\u00e9rieux et qu’elle a mis en \u00e9vidence le d\u00e9saccord extr\u00eamement profond qui existe.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les exigences britanniques, que nous mentionnons dans ce m\u00eame article<\/a> sur la rencontre du 15 juin, sont effectivement radicales. (Pour rappel : \u00ab Defense and aviation analysts, however, said sticking points are likely British access to: low-observable or stealth technology; the software source code underpinning the aircraft whose operations are driven by immense computing power; details of the flight control software; and a possible agreement for follow-on development of aftermarket capabilities that British defense industry could manufacture and market around the world<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ces exigences radicales sont sans aucun doute per\u00e7ues comme telles par la partie britannique. Elles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies comme telles de fa\u00e7on consciente comme un enjeu strat\u00e9gique, avec la tactique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la visibilit\u00e9 publique (qui contraste avec l’attitude britannique jusqu’alors) mise en \u00e9vidence par l’audition publique<\/a> de Lord Drayson \u00e0 Washington en f\u00e9vrier dernier. Cette nouvelle tactique a \u00e9t\u00e9 voulue au plus haut niveau<\/strong> du c\u00f4t\u00e9 britannique apr\u00e8s que le blocage complet ait \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 dans les n\u00e9gociations avec le c\u00f4t\u00e9 US \u00e0 l’automne dernier. Il s’agit de tenter de forcer \u00e0 un d\u00e9blocage par une pression publique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La partie britannique est compl\u00e8tement consciente de la hauteur de l’enjeu strat\u00e9gique et de ses implications politiques. Pour elle, il s’agit d’aller au cur du probl\u00e8me, qui implique la notion fondamentale de souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle. Les sources britanniques sont-elles conscientes (1) du risque d’\u00e9chec et (2) des \u00e9normes cons\u00e9quences politiques (entre USA et UK) de cet \u00e9ventuel \u00e9chec? La r\u00e9ponse est compl\u00e8tement positive sur les deux points. Un commentaire suppl\u00e9mentaire de ces sources britanniques est que \u00ab les cons\u00e9quences politiques <\/em>[de cet \u00e9ventuel \u00e9chec] seraient consid\u00e9rables \u00e9galement du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les sources britanniques ne d\u00e9sesp\u00e8rent nullement d’un succ\u00e8s final, en fonction de ce qu’elles jugent de l’importance des forces pro-britanniques aux USA dans cette affaire. On peut observer \u00e0 ce point qu’il y a peut-\u00eatre, de la part des Britanniques, certaines illusions quant \u00e0 leur capacit\u00e9 d’influence aux USA. On verra.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Quoi qu’il en soit, ce qu’on doit retenir de l’attitude britannique telle qu’elle ressort des confidences de nos sources, c’est qu’il y a une compl\u00e8te conscience de l’enjeu ; que la bataille sera conduite de fa\u00e7on radicale, au plus haut niveau ; qu’il y a une volont\u00e9 de ne pas c\u00e9der sur l’essentiel (souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle) ; qu’un \u00e9chec est possible et qu’il faudrait en accepter les cons\u00e9quences politiques consid\u00e9rables, notamment avec un r\u00e9alignement probable britannique du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en. (Le programme de porte-avions commun franco-anglais est un domaine qui re\u00e7oit de nos sources une appr\u00e9ciation tr\u00e8s \u00e9logieuse ; manifestement, c’est un de ces domaines qui conduiraient un \u00e9ventuel r\u00e9alignement europ\u00e9en des Britanniques).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 23 juin \u00e0 16H53<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9galement en pensant en particulier \u00e0 ce m\u00eame lecteur cit\u00e9 dans le Bloc-Notes pr\u00e9c\u00e9dent, et bien \u00e9videmment pour l’\u00e9dification de tous nos lecteurs int\u00e9ress\u00e9s, nous rapportons quelques pr\u00e9cisions du plus haut int\u00e9r\u00eat obtenues de sources britanniques proches des milieux gouvernementaux de la d\u00e9fense. • La rencontre USA-UK du 15 juin n’a rien donn\u00e9, comme nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5179,5531,250,3575],"class_list":["post-67680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-drayson","tag-enjeu","tag-jsf","tag-royaume-uni"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}