Bloc-Notes’<\/a> sur un incident entre une Commission de l’Assembl\u00e9e de l’UEO et le Pentagone. Cette petite nouvelle a amen\u00e9 une r\u00e9action de l’Assembl\u00e9e de l’UEO, \u00e0 laquelle nous avons nous-m\u00eames r\u00e9pondu (par la voix de Philippe Grasset). Comme nous l’annoncions dans cette r\u00e9ponse, nous publions cet \u00e9change de courrier qui s’est fait par courrier \u00e9lectronique, le courriel que nous avons re\u00e7u le 22 juin et notre r\u00e9ponse du 23 juin.<\/p>\n<\/p>\n\t• Courriel venant de l’UEO le 22 juin 2006 (le soulign\u00e9 en gras l’est dans le texte original):<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00ab Monsieur,<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb L’Assembl\u00e9e est tr\u00e8s sensible \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat que vous portez r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 ses travaux et je vous remercie pour votre appr\u00e9ciation positive de la qualit\u00e9 des rapports parlementaires.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb En ce qui concerne l’article intitul\u00e9 L’UEO existe toujours puisqu’elle se heurte au Pentagone, que vous avez publi\u00e9 le 21 juin 2006 dans le Bloc-Notes de votre site web, je voudrais vous prier de rectifier certaines impr\u00e9cisions et fausses affirmations concernant la visite d’une d\u00e9l\u00e9gation d’une commission de l’Assembl\u00e9e aux Etats-Unis.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Contrairement \u00e0 ce que votre article indique, le Pentagone n’a \u00e0 aucun moment signal\u00e9 \u00e0 l’Assembl\u00e9e que le d\u00e9placement \u00e0 Houston pour une visite de la NASA ne serait pas autoris\u00e9 pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9. En fait, ce d\u00e9placement a \u00e9t\u00e9 l’objet d’une demande de l’Assembl\u00e9e aupr\u00e8s de<\/em> la NASA qui n’a pas donn\u00e9 suite. Le Pr\u00e9sident de la Commission n’a pas l’intention, contrairement \u00e0 ce que vous annoncez dans votre article, d’envoyer une lettre au Pentagone pour lui demander des explications.<\/em><\/strong> <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb L’Assembl\u00e9e a \u00e9tabli de longue date de bonnes relations avec le Pentagone. R\u00e9cemment encore, la Commission de d\u00e9fense de l’Assembl\u00e9e s’est rendue au US Joint Force Command (le commandement de la Transformation’ et du Network Centric’) et au Allied Command Transformation de l’OTAN \u00e0 Norfolk o\u00f9 elle a pu b\u00e9n\u00e9ficier d’une pr\u00e9sentation des b\u00e2timents de guerre de l’US Navy. Lors de la m\u00eame visite, les membres de la commission ont pris part \u00e0 une s\u00e9rie d’autres rencontres hors Pentagone, notamment au GAO (Government Accounting Office), o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7us par le Contr\u00f4leur g\u00e9n\u00e9ral.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Pour leur part, les industriels am\u00e9ricains, contact\u00e9s directement par l’Assembl\u00e9e pour sonder la possibilit\u00e9 de visiter des lieux de production du Joint Strike Fighter et des composantes pour la d\u00e9fense antimissile, ont propos\u00e9 d’accueillir la d\u00e9l\u00e9gation en organisant des rencontres avec leurs repr\u00e9sentants et dans leurs centres de d\u00e9monstration \u00e0 Washington, ce que la Commission a accept\u00e9.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Cordialement,<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Michael Hilger.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Conseiller de Presse, Assembl\u00e9e de l’UEO<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t• Notre r\u00e9ponse, par courriel du 23 juin 2006 :<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00ab Tr\u00e8s cher monsieur,<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Vous \u00eates conseiller de presse et vous faites votre m\u00e9tier. (Fort bien selon mon appr\u00e9ciation, puisque vous lisez dedefensa.org.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Vous me pr\u00e9sentez votre version d’un incident, dont je me crois en droit de supposer qu’elle est la version officielle. (Si ce n’est pas le cas, dites-le moi.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Depuis (au moins) le fameux 11 septembre, l’uranium de Saddam, les ADM irakiens, les bombardiers t\u00e9l\u00e9guid\u00e9s \u00e0 longue distance du m\u00eame Saddam, les d\u00e9clarations vertueuses de Colin Powell \u00e0 l’ONU et j’en passe tant et plus, on sait sans le moindre doute ni la plus petite h\u00e9sitation qu’une affirmation officielle est une version de la r\u00e9alit\u00e9, rien d’autre, pour \u00eatre (tr\u00e8s) g\u00e9n\u00e9reux, disons: ni plus ni moins qu’une autre. J’en juge de la m\u00eame fa\u00e7on pour ce qui est des qualificatifs que vous utilisez ici et l\u00e0 (fausses, par exemple), sans m’en offusquer dans la plus petite mesure, croyez-le bien. Comme on dit, Dieu reconna\u00eetra les siens, et selon l’esprit de la chose plus que selon les arguties terrestres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Je suis ravi d’apprendre que l’Assembl\u00e9e de l’UEO a les meilleures relations du monde avec les \u00c9tats-Unis, dans tous les cas selon la version officielle, et avec un luxe de d\u00e9tails qui doit nous r\u00e9chauffer le coeur. J’ajoute en \u00eatre encore plus ravi, voire m\u00eame rassur\u00e9, puisqu’il s’agit du Pentagone et de l’industrie d’armement, qui semblent ainsi \u00eatre la mesure transatlantique de notre vertu officielle (c’est-\u00e0-dire, une version parmi d’autres de la vertu). Cela me conforte diablement dans mon sentiment g\u00e9n\u00e9ral vis-\u00e0-vis des dirigeants europ\u00e9ens (vous en trouverez des traces \u00e9parses ici et l\u00e0 sur le site).<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Je suis aussi ravi de voir confirm\u00e9 qu’il y a bien eu un incident et de constater qu’il y en a diff\u00e9rentes versions. Cela t\u00e9moigne de la vigueur d\u00e9mocratique de notre soci\u00e9t\u00e9 occidentale et transatlantique. Je n’ai jamais dout\u00e9 de sa vertu (toujours elle) \u00e0 cet \u00e9gard, dont vous portez vous-m\u00eame t\u00e9moignage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Je publierai donc votre r\u00e9action et ma r\u00e9ponse. Ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 reste publi\u00e9, sans aucune restriction de ma part conform\u00e9ment \u00e0 ce que je vous expose plus haut. Comme on dit d’une fa\u00e7on assez banale, le lecteur jugera. Pour ma part, j’en reste l\u00e0 et je continue mon m\u00e9tier d’observateur et de commentateur ind\u00e9pendant des \u00e9v\u00e9nements courants du monde.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Avec mes sentiments les meilleurs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Philippe GRASSET<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb Editeur et g\u00e9rant de la publication, directeur de la r\u00e9daction<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 25 juin 2006 \u00e0 10H01<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le 21 juin 2006, nous avons publi\u00e9 un Bloc-Notes’ sur un incident entre une Commission de l’Assembl\u00e9e de l’UEO et le Pentagone. Cette petite nouvelle a amen\u00e9 une r\u00e9action de l’Assembl\u00e9e de l’UEO, \u00e0 laquelle nous avons nous-m\u00eames r\u00e9pondu (par la voix de Philippe Grasset). Comme nous l’annoncions dans cette r\u00e9ponse, nous publions cet \u00e9change… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2981,3125,5539,3194,5540,3394],"class_list":["post-67684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-dedefensa-org","tag-grasset","tag-hilger","tag-pentagone","tag-reponse","tag-ueo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}