27 juin 2006 — Richard Perle est-il de retour ? Richard Perle est de retour. Dimanche, 25 juin<\/a>, dans le Washington Post<\/em>, il a livr\u00e9 une violente attaque contre la politique de l’administration, Condi Rice et le pr\u00e9sident lui-m\u00eame. En cause : l’Iran. Il s’agit de la position la plus nette, la plus proche de la rupture avec GW, prise par un neocon<\/em> de renom sur l’affaire iranienne. Il s’agit, pour Perle, de la premi\u00e8re intervention solennelle et aussi pr\u00e9cis\u00e9ment orient\u00e9e par rapport \u00e0 un probl\u00e8me brûlant depuis longtemps. (Perle se tenait en retrait de la sc\u00e8ne politique US depuis mars 2003<\/a> et une vilaine affaire où il avait m\u00e9lang\u00e9 ses int\u00e9r\u00eats propres et son influence officielle. Depuis, il a fait quelques interventions, mais de second plan, loin de son style tonitruant. Il est rest\u00e9 pourtant une figure mythique et inspiratrice des n\u00e9o-conservateurs.)<\/p>\n<\/p>\n D’abord, Perle donne du cr\u00e9dit \u00e0 la version que la Maison-Blanche tente d’\u00e9carter : la d\u00e9cision du 31 mai de rejoindre les discussions avec les Iraniens repr\u00e9sente une concession majeure et une d\u00e9faite<\/a> pour la politique de GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n (Perle emploie l’expression sans ambages de \u00ab\u00a0such an ignominious retreat<\/em>\u00ab\u00a0. Le titre lui-m\u00eame est significatif : « Why Did Bush Blink on Iran? (Ask Condi)<\/em> ». Perle avait d’abord pr\u00e9vu : « Did Bush Blink on Iran? (Ask Condi)<\/em> ». Le \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb en t\u00eate de phrase change tout, comme on le comprend. La d\u00e9route de Bush est un fait acquis, act\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n Perle reprend la vieille tactique, mais cette fois sans prendre de gants, en sugg\u00e9rant sans gu\u00e8re de pr\u00e9cautions que Bush est un pantin qui ne prend attitude que sous influence. (Celle de Rice ici, — comme hier, ajouterait-on, celle des neocons<\/em>.) Il retrouve sa cible classique, celle qu’il poursuit de sa vindicte depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, quand il menait, depuis le Pentagone, une guerre sans merci<\/a> contre le State department et son vis-\u00e0-vis Richard Burt<\/a>. Pour Perle, le State department trahit, il fait partie d’un \u00ab\u00a0bloc\u00a0\u00bb (comme on disait du temps de la bureaucratie bolchevique) qui regroupe ses pires ennemis dans l’affaire iranienne : les Europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n Description de l’ignominie :<\/p>\n<\/p>\n « President Mahmoud Ahmadinejad of Iran knows what he wants: nuclear weapons and the means to deliver them; suppression of freedom at home and the spread of terrorism abroad; and the \u00ab\u00a0shattering and fall of the ideology and thoughts of the liberal democratic systems.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » President Bush, too, knows what he wants: an irreversible end to Iran’s nuclear weapons program, the \u00ab\u00a0expansion of freedom in all the world\u00a0\u00bb and victory in the war on terrorism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The State Department and its European counterparts know what they want: negotiations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » For more than five years, the administration has dithered. Bush gave soaring speeches, the Iranians issued extravagant threats and, in 2003, the State Department handed the keys to the impasse to the British, French and Germans (the EU-3), who offered diplomatic valet parking to an administration befuddled by contradiction and indecision. And now, on May 31, the administration offered to join talks with Iran on its nuclear program.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » How is it that Bush, who vowed that on his watch \u00ab\u00a0the worst weapons will not fall into the worst hands,\u00a0\u00bb has chosen to beat such an ignominious retreat?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Proximity is critical in politics and policy. And the geography of this administration has changed. Condoleezza Rice has moved from the White House to Foggy Bottom, a mere mile or so away. What matters is not that she is further removed from the Oval Office; Rice’s influence on the president is undiminished. It is, rather, that she is now in the midst of — and increasingly represents — a diplomatic establishment that is driven to accommodate its allies even when (or, it seems, especially when) such allies counsel the appeasement of our adversaries.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il n’emp\u00eache, le texte de Richard Perle est surtout remarquable en ce qu’il n’\u00e9pargne pas le pr\u00e9sident GW Bush lui-m\u00eame. C’est un peu une \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb pour un n\u00e9o-conservateur du format de Richard Perle. Tout juste admet-il un \u00e9ventuel b\u00e9n\u00e9fice du doute : « It is not clear whether Bush recognizes the perils of the course he has been persuaded to take.<\/em> » Mais cette phrase semble plut\u00f4t de circonstance (quoique pas tr\u00e8s aimable pour la lucidit\u00e9 intellectuelle du pr\u00e9sident) quand elle vient apr\u00e8s des affirmations de cette sorte, martel\u00e9es sans le moindre souci des nuances :<\/p>\n<\/p>\n « The president knows that the Iranians are undermining us in Iraq. He knows that the mullahs are working to sink any prospect of peace between the Israelis and the Palestinians, backing Hamas and its goal of wiping Israel off the map. He knows that for years Iran has concealed and lied about its nuclear weapons program. He knows that Iran leads the world in support for terrorism. And he knows that freedom and liberty in Iran are brutally suppressed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The president knew all this in 2003 when he learned of Natanz, Arak and other concealed Iranian nuclear facilities. After the International Atomic Energy Agency became aware of Iran’s hidden infrastructure in June of that year, we could have referred the matter to the U.N. Security Council and demanded immediate action. But neither our allies nor our diplomats nor the State Department experts assigned to the White House desired confrontation. It would be better, they argued (as always) to buy time, even though diplomatic time for them was weapons-building time for Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » So, after declaring that a nuclear Iran was \u00ab\u00a0unacceptable,\u00a0\u00bb Bush blinked and authorized the EU-3 to approach Tehran with proposals to reward the mullahs if they promised to end their nuclear weapons program.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La fin de l’article de Perle constitue, comme il est assez normal, un appel au pr\u00e9sident (et, derri\u00e8re lui, \u00e0 un homme, Cheney) pour qu’il revienne dans le droit chemin (celui de la guerre, bien entendu). On a du mal, pourtant, apr\u00e8s avoir lu tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, \u00e0 y voir autre chose qu’une concession de pr\u00e9s\u00e9ance.<\/p>\n<\/p>\n « A few days ago, I spoke with Amir Abbas Fakhravar, an Iranian dissident student leader who escaped first from Tehran’s notorious Evin prison, then, after months in hiding, from Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Fakhravar heard this president’s words, and he took them to heart. But now, as he pleads for help for his fellow citizens, he is apprehensive. He wonders whether the administration’s new approach to the mullahs will silence the president’s voice, whether the proponents of accommodation with Tehran will regard the struggle for freedom in Iran as an obstacle to their new diplomacy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n (…)<\/p>\n<\/p>\n » I hope it is not too late for Fakhravar and his friends. I know it is not too late for us, not too late to give substance to Bush’s words, not too late to redeem our honor.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n A-t-on rappel\u00e9 Perle au combat ou est-il revenu de lui-m\u00eame? Le fait qu’il publie dans le Washington Post<\/em> (et non dans le Wall Street Journal<\/em>, par exemple) est significatif. Il entend ainsi donner \u00e0 son intervention un style plus solennel, moins partisan ; il entend aussi que cette intervention ait plus de poids. Tout cela fait penser \u00e0 une offensive concert\u00e9e, et favorise l’hypoth\u00e8se selon laquelle on a demand\u00e9 \u00e0 Perle de revenir sur le devant de la sc\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n Dans tous les cas, son intervention, et la vigueur de cette intervention qui n’est pas loin du sacril\u00e8ge de mettre en cause fondamentalement GW lui-m\u00eame, constituent une indication certaine de l’irritation qui gagne les milieux extr\u00e9mistes de Washington. Pour ces milieux (qui d\u00e9bordent les seuls \u00ab\u00a0neocons<\/em>\u00ab\u00a0), il ne fait plus aucun doute que le changement de l’administration, le 31 mai, doit d\u00e9sormais \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 une quasi-capitulation. Plus le temps passe, plus l’espoir faiblit d’un retour de flamme, d’une nouvelle volte-face de GW Bush aboutissant \u00e0 une dramatisation de la situation pouvant mener \u00e0 une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n Ce pessimisme des extr\u00e9mistes est d’autant plus significatif qu’il est nourri \u00e0 de bonnes sources. Certaines indications laissent penser que John Bolton, l’ambassadeur US \u00e0 l’ONU, partage lui-m\u00eame cette analyse, \u00e0 partir des contacts qu’il a \u00e9videmment avec le d\u00e9partement d’État dont il d\u00e9pend. Bolton partagerait, — s’il ne l’a inspir\u00e9e, — l’analyse de Perle selon laquelle la position actuelle des USA r\u00e9sulte d’un kidnapping<\/em> r\u00e9ussi de la politique ext\u00e9rieure par le d\u00e9partement d’État (tendance-Rice).<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
Les faucons sont d\u00e9pressifs<\/h2>\n<\/p>\n