{"id":67695,"date":"2006-06-27T00:00:00","date_gmt":"2006-06-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/27\/lockheed-martin-fait-aussi-desordre-que-son-jsf\/"},"modified":"2006-06-27T00:00:00","modified_gmt":"2006-06-27T00:00:00","slug":"lockheed-martin-fait-aussi-desordre-que-son-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/06\/27\/lockheed-martin-fait-aussi-desordre-que-son-jsf\/","title":{"rendered":"Lockheed Martin fait aussi d\u00e9sordre que son JSF<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Lockheed Martin fait aussi d\u00e9sordre que son JSF<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t27 juin 2006 Lockheed Martin (LM) a d\u00fb se dire que, malgr\u00e9 la vision idyllique<\/a> de Aviation Week & Space Technology<\/em>, la situation du programme JSF m\u00e9ritait une intervention muscl\u00e9e dans le domaine des relations publiques. Le r\u00e9sultat est catastrophique. On ressort de la lecture du texte sur le site de Defense News<\/a> du 26 juin confort\u00e9 dans le jugement que le d\u00e9sordre est immense dans le programme JSF, dans tous les domaines, et qu’il l’est aussi chez Lockheed Martin.<\/p>\n<\/p>\n

\tLM r\u00e9agit sur plusieurs axes, qui sont ceux des principales critiques lanc\u00e9es contre le JSF. C’est d\u00e9j\u00e0 le signe que tout cela est tr\u00e8s s\u00e9rieux, que les critiques sont tr\u00e8s fond\u00e9es. Au passage, on enregistre quelques mises au point implicites, voire involontaires, qui sont bien instructives.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le GAO (Government Accountability Office) est l’une des b\u00eates noires de LM. Les critiques du GAO contre le processus de production du JSF (rapport du 15 mars, critiquant LM pour ne pas effectuer assez d’essais en vol avant de lancer la production) ont particuli\u00e8rement irrit\u00e9 l’industriel. Elles sont donc fond\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Lockheed officials reply that the GAO and other critics do not understand how the company’s new $400 million assembly plant and its sophisticated simulation laboratories will cut the risk and duration of development and production<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We’re doing better on this first article than any other developmental production aircraft, said Dan Crowley, Lockheed’s executive president and F-35 program manager, who said the plane will meet production, cost and performance requirements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The GAO has lost track of where we are, said Edward Linhart, vice president of JSF production. We have a lot more reliable tools than we’ve ever had.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This means that fewer JSFs will need to be retrofitted after production. It also allows Lockheed to speed up production faster, Linhart said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le deuxi\u00e8me motif de panique de LM, dans la logique du pr\u00e9c\u00e9dent, c’est le Congr\u00e8s. LM craint par-dessus tout que le Congr\u00e8s suive le s\u00e9nateur McCain<\/a> (et le GAO) et ordonne un \u00e9talement de la production : \u00ab Burbage said the company’s biggest worry is that the U.S. Congress will withhold development funding. That could jack up the average cost per plane, he said.<\/em> \u00bb (En passant: nous avons l\u00e0 la d\u00e9fense toute pr\u00eate de LM si le prix du JSF augmente, ou plut\u00f4t la d\u00e9fense de LM quand LM reconna\u00eetra qu’effectivement le prix du JSF a augment\u00e9 : c’est la faute du Congr\u00e8s et de GAO.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La question du prix, et notamment la rocambolesque affirmation que les JSF co\u00fbteront d’abord tr\u00e8s cher (officiel : autour de $150 millions) et puis ensuite tr\u00e8s bon march\u00e9 Eh bien, ce n’est pas rocambolesque du tout. D’abord parce que cela venait du bureau du programme JSF au Pentagone ; ensuite parce que LM reconna\u00eet la chose de facto<\/em>, de fa\u00e7on implicite, en tentant poussivement de riposter \u00e0 l’argument qu’au prix de $150 millions pourquoi ne pas acheter un F-22 \u00e0 la place du JSF? \u00ab Lockheed executives say it’s unfair to compare the price tag of first-model F-35s with that of production F-22s. Our prices later will be significantly lower, Crowley said. The F-22 won’t drop into our price range.<\/em> \u00bb Le later nous dit tout: c’est accepter l’id\u00e9e que le JSF co\u00fbtera au d\u00e9part tr\u00e8s cher.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Surprise, surprise en ce qui concerne l’export. Plac\u00e9s sur la d\u00e9fensive et oblig\u00e9s d’admettre que la quantit\u00e9 compte pour faire baisser le prix, donc qu’il faudra de grosses commandes, notamment \u00e0 l’exportation pour faire tomber le prix de $150 millions du d\u00e9part, les gens de LM nous disent ceci, selon Defense News<\/em> : \u00ab But they expect to export at least 1,000 planes, many to countries that are replacing Lockheed’s F-16. The company has sold more than 4,300 F-16s worldwide. Australia, for example, needs to replace its F-111s and is ready to buy six JSFs by 2010, said JSF Executive Vice President Tom Burbage.<\/em> \u00bb Surprise, surprise… Le programme JSF a d\u00e9marr\u00e9 sur l’assurance mille fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9e que la production allait au moins<\/strong> atteindre 6.000 unit\u00e9s: autour de 2.800 pour le march\u00e9 int\u00e9rieur, le reste en export. Aujourd’hui, il n’est plus question que d’au moins 1.000 \u00e0 l’export.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs, Defense News<\/em> nous rappelle les chiffres d’engagement actuels : \u00ab Current plans call for the U.S. Air Force to buy 1,763; the Navy and Marine Corps, 680; and the British Royal Navy, 138. Those numbers reflect the British decision to trim a dozen planes from their order, but the Air Force may yet reduce its own purchase to some 1,100.<\/em> \u00bb C’est-\u00e0-dire qu’avec les Britanniques (dont on sait la certitude o\u00f9 ils sont de s’engager…), on est \u00e9ventuellement (si l’USAF r\u00e9duit sa commande \u00e0 1.100, ce qui est \u00e0 peu pr\u00e8s acquis) \u00e0 moins de 2.000 (1.918) pour les commandes int\u00e9rieures ; c’est-\u00e0-dire, m\u00eame pas \u00e0 3.000, avec l’export esp\u00e9r\u00e9 aujourd’hui. Le JSF est une peau de chagrin, mais \u00e0 $276 milliards!<\/p>\n

Un Irak a\u00e9ronautique et technologique<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe programme JSF est-il \u00e0 l’a\u00e9ronautique et \u00e0 la technologie militaires ce que l’Irak est \u00e0 la puissance militaire US? Sans aucun doute. Une \u00e9norme victoire initiale, un formidable battage virtualiste ; puis les ennuis commencent en m\u00eame temps que les d\u00e9penses augmentent vertigineusement.<\/p>\n<\/p>\n

\tComme en Irak, les amis (les coalis\u00e9s) comptent peu. LM ne s’est gu\u00e8re attard\u00e9 aux angoisses des coop\u00e9rants internationaux du programme, et il n’a m\u00eame pas utilis\u00e9 leurs rares satisfactions (celle des militaires italiens<\/a>). Il sait que tout cela n’est pas s\u00e9rieux et quantit\u00e9s n\u00e9gligeables quand on se trouve \u00e0 Washington. Les ennemis, LM les a bien identifi\u00e9s : les organismes officiels contestataires des programmes que ces organismes ne g\u00e8rent pas, en l’esp\u00e8ce, le Congr\u00e8s qui s’appuie sur le GAO et sur ses propres analyses. Encore LM voit-il un peu court. Des ennemis, il en trouvera aussi au Pentagone, o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats divers iront s’exacerbant face \u00e0 l’usine \u00e0 gaz gargantuesque que devient le programme JSF. Les ennemis sont alors \u00e0 trouver dans les organismes officiels qui sont des concurrents dans la gestion du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est remarquable dans cette riposte de LM, c’est sa remarquable contre-productivit\u00e9. Mais on le comprend, la marge de manuvre de LM est limit\u00e9e parce que la plupart des critiques les plus dures auxquelles l’industriel est oblig\u00e9 de s’opposer sont de sources officielles. C’est l\u00e0 toute la signification de notre comparaison ci-dessus. Le programme JSF peut \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 la guerre en Irak jusqu’au bout, \u00e9galement sur la sc\u00e8ne washingtonienne o\u00f9 la guerre en Irak constitue un des arguments essentiels de la guerre civile bureaucratique qui fait rage dans la capitale washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’information d\u00e9vastatrice sur les premiers JSF co\u00fbtant $150 millions (voir l’article de Defense News<\/em> du 12 juin, repris dans nos Choix comment\u00e9s’<\/a>), au moins jusqu’en 2014, vient directement du bureau charg\u00e9 du JSF au Pentagone (contre-amiral Enewold). Pour l’intervention signal\u00e9e ici, cette affaire constitue sans doute l’un des facteurs les plus illustratifs du d\u00e9sordre auquel est arriv\u00e9 le programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t[Pour illustrer et commenter cette information, on trouvera ci-apr\u00e8s un extrait de notre rubrique ‘Journal’ de l’\u00e9dition du 25 juin 2006 (Volume 21, n\u00b019) de la lettre d’Analyse de defensa consacr\u00e9 \u00e0 cette question du prix du JSF.<\/em><\/strong>]<\/p>\n

\u00ab Comptabilit\u00e9 furtive<\/h3>\n<\/p>\n

\t\u00bb Le JSF co\u00fbtera tr\u00e8s, tr\u00e8s cher, et puis un peu moins cher ensuite… Mais pourquoi acheter si cher les premiers JSF?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Le contre-amiral Steven Enewold, de l’U.S. Navy, actuel directeur du programme JSF au Pentagone, a donn\u00e9 des pr\u00e9cisions sur le prix du JSF (selon Defense News du 12 juin): \u00ab The cost to build each Joint Strike Fighter will average $150 million through the end of the decade. But by 2014 or so, that price tag should fall to slightly less than $50 million for a conventional F-35 and a bit more than $60 million for a vertical-lift plane.<\/em> \u00bb L’analyste du Lexington Institute Loren Thompson remarque alors sarcastiquement, et avec un brin d’ironie peut-\u00eatre un peu fatigu\u00e9e: \u00ab You could buy brand-new Raptors at that price.<\/em> \u00bb (Effectivement, l’USAF estime que le F-22 va co\u00fbter \u00e0 partir de 2007 entre $130 et $150 millions.) La logique de Thompson a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e en Australie, o\u00f9 un lobby anti-JSF estime qu’il serait aussi co\u00fbteux pour l’Australie d’acheter le F-22 plut\u00f4t que le JSF, pour des capacit\u00e9s \u00e9videmment tr\u00e8s sup\u00e9rieures. En r\u00e9alit\u00e9, le probl\u00e8me que posent ces d\u00e9clarations d’Enewold (qui ajoute aussit\u00f4t une notion d’incertitude: \u00ab While we’re still on a learning curve, the airplanes are going to be expensive in then-year dollars.<\/em> \u00bb) est bien que la r\u00e9elle certitude touche les prix des premiers JSF, qui semblent \u00eatre fermement fix\u00e9s \u00e0 ce prix tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, largement au-dessus des $100 millions, alors que les prix plus r\u00e9duits de 2012-2014 sont pr\u00e9sent\u00e9s avec des conditionnels qui en disent long. Ces d\u00e9clarations d’Enewold, venant apr\u00e8s celles de l’USAF il y a deux mois fixant le prix du JSF \u00e0 $82 millions l’unit\u00e9 (pourquoi? Comment?), ont fortement accru la nervosit\u00e9 de Lockheed Martin, qui continue \u00e0 s’en tenir au prix de $45 millions l’unit\u00e9. D’autre part, l’analyste du CRS Christopher Bolkcom, auteur d’un rapport sur le JSF qui est la principale r\u00e9f\u00e9rence du Congr\u00e8s, ajoute sa dose de scepticisme: tout cela est d\u00e9termin\u00e9 dans le cadre d’une \u00e9valuation du Pentagone (SAR) qui tient pour acquise la vente de 646 JSF \u00e0 des acheteurs non-US, c’est-\u00e0-dire qui tient pour acquises les commandes des actuels partenaires non-US, ce qui est loin d’\u00eatre le cas (aucune commande d\u00e9cid\u00e9e). Ce facteur pris en compte dans le co\u00fbt du JSF r\u00e9duit de $9,2 milliards le co\u00fbt total du programme. Que vaut donc le calcul de Enewold?<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Plus on avance dans la description de ce que sera le prix du JSF, plus on se perd dans la jungle de la bureaucratie et de la communication d\u00e9sormais officielle<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Le Teal Group du fameux Richard Aboulafia annon\u00e7ait p\u00e9remptoirement en janvier 2005: \u00ab With a $45 million F-35, the U.S. rules the world export market. Without it, the U.S. will be lucky to hang on to 40 percent of the discretionary fighter market.<\/em> \u00bb Mais le probl\u00e8me est-il encore de savoir combien va co\u00fbter le JSF, pour en tirer des conclusions et \u00e9laborer des projections de ma\u00eetrise du march\u00e9? Dans la jungle infernale qu’est devenu le m\u00e9lange de communication orient\u00e9e et manipul\u00e9e et de bureaucratie contraignante avec ses multiples int\u00e9r\u00eats concurrents qui caract\u00e9rise le programme JSF, le probl\u00e8me ne devient-il pas de savoir si l’on parviendra finalement \u00e0 d\u00e9terminer le prix du JSF, ou au moins un prix du JSF? On observera que nous ne sommes plus au stade des rumeurs, o\u00f9 tout peut \u00eatre d\u00e9ni\u00e9, remis en cause, voire ignor\u00e9, mais au stade des annonces officielles. (Ces annonces officielles traduisent d’ailleurs des affrontements s\u00e9rieux entre les diff\u00e9rents services et bureaucraties impliqu\u00e9s.) L’USAF a bel et bien annonc\u00e9 le JSF \u00e0 $82 millions; Lockheed Martin a bel et bien ripost\u00e9 en annon\u00e7ant que ce serait $45 millions et pas un dollar de plus. Enewold, patron en titre du programme au Pentagone, survient alors en annon\u00e7ant $150 millions pour demain et $60 millions pour apr\u00e8s-demain… D\u00e9sormais, c’est l’incertitude concernant le s\u00e9rieux de ce programme et la capacit\u00e9 du Pentagone \u00e0 le ma\u00eetriser qui constituent le principal handicap du JSF, un handicap qu’on qualifierait ais\u00e9ment de mortel mais dont on ignore comment le poids n\u00e9gatif va se manifester au niveau du programme. Il n’emp\u00eache: dans de telles conditions apparaissent des rumeurs pessimistes, notamment celles qui avancent l’hypoth\u00e8se selon laquelle la limite de d\u00e9cembre 2006 impos\u00e9e par Washington aux coop\u00e9rants non-US pour s’engager dans la phase de production (commande) pourrait \u00eatre repouss\u00e9e. Certains services de la bureaucratie du Pentagone seraient partisans de cette approche, bien s\u00fbr au grand dam de Lockheed Martin qui ne songe qu’\u00e0 verrouiller les engagements dans le programme. Dans ce cadre de r\u00e9flexion, certains se demanderaient si le report d’un an de la date-limite, voire de 18 mois, ne permettrait pas d’y voir un peu plus clair et de mener une campagne plus efficace pour convaincre les partenaires de passer leurs commandes; d’autres craindraient, naturellement, l’effet inverse: que ce d\u00e9lai accroisse le d\u00e9sordre, approfondisse l’incertitude, rende encore moins plausible et encore plus probl\u00e9matique l’engagement au niveau de la production. Le probl\u00e8me est encore compliqu\u00e9, s’il \u00e9tait besoin, par l’annonce faite par le cabinet du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (sans consultation de la bureaucratie ni du Congr\u00e8s) selon laquelle tous les partenaires obtiendraient un acc\u00e8s au contr\u00f4le dit de souverainet\u00e9 du JSF, comme celui qu’on a promis en principe aux Britanniques au travers de la d\u00e9claration Bush-Blair du 26 mai. Cette perspective est consid\u00e9r\u00e9e, par certains experts ind\u00e9pendants, comme absolument irr\u00e9aliste sinon irr\u00e9alisable, tant techniquement (au travers de la question du partage des technologies et du contr\u00f4le des technologies) que politiquement (vis-\u00e0-vis du Congr\u00e8s). Pour ajouter, encore, \u00e0 la confusion et \u00e0 la pr\u00e9occupation, il faut savoir que la production du JSF va \u00eatre lanc\u00e9e selon le principe extraordinairement aventureux de l’absence de liaison avec les essais des versions de s\u00e9rie. Le GAO vient de d\u00e9couvrir, car la chose \u00e9tait ignor\u00e9e d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, par les services charg\u00e9s de la communication officielle, que la production sera lanc\u00e9e en 2007 alors que moins de 1% des r\u00e9sultats des essais en vol sera connu. Par cons\u00e9quent, on se trouve dans une situation o\u00f9 l’on ne sait pas ce que co\u00fbte cet avion, o\u00f9 l’on ne sait pas ce que vaut cet avion aux niveaux technique et op\u00e9rationnel, et o\u00f9 il faudrait qu’il soit d\u00e9j\u00e0 command\u00e9, notamment par les partenaires \u00e9trangers (c’est le principe \u00e9nonc\u00e9 avec, esp\u00e8re-t-on, un peu d’humour par Defense News<\/em>, du \u00ab Buy Now, Test Later<\/em> \u00bb). Dans ce contexte, l’intervention du Congr\u00e8s, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9e avec l’entr\u00e9e dans le jeu du s\u00e9nateur McCain, va prendre un tour tr\u00e8s contraignant. Cette intervention va renforcer et approfondir le d\u00e9sordre mais il est d’autre part \u00e9galement \u00e9vident que le Congr\u00e8s ne peut pas ne pas intervenir devant une telle situation. \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lockheed Martin fait aussi d\u00e9sordre que son JSF 27 juin 2006 Lockheed Martin (LM) a d\u00fb se dire que, malgr\u00e9 la vision idyllique de Aviation Week & Space Technology, la situation du programme JSF m\u00e9ritait une intervention muscl\u00e9e dans le domaine des relations publiques. Le r\u00e9sultat est catastrophique. On ressort de la lecture du texte… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3285,3019,4248,250,3731,3501,3502,4003],"class_list":["post-67695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-congres","tag-defense","tag-gao","tag-jsf","tag-lm","tag-lockheed","tag-martin","tag-news"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}