{"id":67731,"date":"2006-07-09T00:00:00","date_gmt":"2006-07-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/07\/09\/coup-doeil-sur-le-monde-multipolaire-made-in-usa\/"},"modified":"2006-07-09T00:00:00","modified_gmt":"2006-07-09T00:00:00","slug":"coup-doeil-sur-le-monde-multipolaire-made-in-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/07\/09\/coup-doeil-sur-le-monde-multipolaire-made-in-usa\/","title":{"rendered":"Coup d’oeil sur le monde multipolaire, \u201cMade In USA\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Coup d’oeil sur le monde multipolaire, Made In USA<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t9 juillet 2006 Nous abordons ici un autre aspect de la crise nord-cor\u00e9enne que celui que nous avons envisag\u00e9 jusqu’ici, \u00e0 deux reprises, les 24 juin<\/a> et 7 juillet<\/a>. Ce premier aspect trait\u00e9 dans ces textes du 24 juin et du 7 juillet concernait le m\u00e9canisme de la crise, la psychologie des acteurs am\u00e9ricanistes, la fa\u00e7on dont le d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste suscite des \u00e9v\u00e9nements incontr\u00f4lables dont profitent certains autres acteurs. Au travers du cas nord-cor\u00e9en, c’est la crise am\u00e9ricaniste qui est concern\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec ce texte, aujourd’hui, nous envisageons les faits d’une fa\u00e7on plus classique, au niveau des effets strat\u00e9giques aux USA. Il est toujours question des USA et de la psychologie am\u00e9ricaniste, \u00f4 combien. Cet autre point de vue ne fait que compl\u00e9ter le pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas des \u00e9v\u00e9nements hors de ce qui se passe aux USA. Il y en a<\/a>. Mais ils restent li\u00e9s \u00e0 l’\u00e9volution aux USA, qui demeurent le facteur fondamental des relations internationales.]<\/p>\n<\/p>\n

\tDivers faits commencent \u00e0 appara\u00eetre en pleine lumi\u00e8re apr\u00e8s les quelques jours soi-disant paroxystiques de la crise nord-cor\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La compl\u00e8te impuissance am\u00e9ricaine, d\u00e9sormais act\u00e9e par les sources les plus habituellement pro-am\u00e9ricanistes. On mentionnera un passage de cet article du Sunday Times<\/em> cit\u00e9 par ailleurs<\/a>, int\u00e9ressant surtout dans sa seconde moiti\u00e9. En voici un extrait significatif : \u00ab Like former president Bill Clinton’s team, the Bush administration has therefore realised that a diplomatic answer is the only one available. But years of inattention, division and mixed messages robbed the US of diplomatic influence. One observer tells of watching the US envoy Christopher Hill sit mutely in an important negotiation because policy arguments in Washington had tied his hands.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette impuissance est le produit d’une politique arrogante de force et de provocation, qui a \u00e9t\u00e9 faite au nom de moyens militaires qui ont \u00e9t\u00e9 surestim\u00e9s dans une mesure difficile \u00e0 croire \u00e0 premi\u00e8re vue tant elle est grande. Le r\u00e9sultat est l’enlisement en Irak et l’impossibilit\u00e9 d’appliquer des pressions militaires cr\u00e9dibles dans d’autres points de tension, notamment en Cor\u00e9e du Nord. Le r\u00e9sultat est \u00e9galement d’avoir averti dans le sens de la confrontation tous ceux qu’on d\u00e9signe comme des cibles \u00e0 abattre, et ainsi d’avoir acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 \u00e0 ses propres d\u00e9pens tout ce qu’on pr\u00e9tend vouloir r\u00e9duire (dans ce cas, la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire). Du Sunday Times<\/em> encore : \u00ab The clearest statement of all came from the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) itself. The state news agency said America had used threats and blackmail to destroy an agreement to end the dispute. But for the DPRK’s tremendous deterrent for self-defence, the US would have attacked the DPRK more than once as it had listed it as part of an axis of evil’. The lesson of Iraq, the North Koreans said, was now known to everyone.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDevant cette \u00e9volution, les positions aux USA m\u00eames \u00e9voluent d\u00e9sormais au-del\u00e0 de la seule critique de la politique ext\u00e9rieure de l’administration GW Bush. En un sens, nous sommes d\u00e9j\u00e0 dans la phase qu’annon\u00e7ait (que craignait) Richard N. Hass dans l’article du Washington Post<\/em> du 6 juillet que nous avons d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9<\/a>, nous sommes d\u00e9j\u00e0 dans la phase des USA en 2009, GW parti (passage soulign\u00e9 par nous en gras) : \u00ab I am hard-pressed to think of any other moment in modern times where there have been so many challenges facing this country simultaneously, said Richard N. Haass, a former senior Bush administration official who heads the Council on Foreign Relations.<\/em> The danger is that Mr. Bush will hand over a White House to a successor that will face a far messier world, with far fewer resources left to cope with it.<\/em><\/strong> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• C’est-\u00e0-dire que s’estompent peu \u00e0 peu les th\u00e8ses maximalistes des n\u00e9o-conservateurs, qui ne constituaient pas comme on l’a souvent dit une orientation partisane mais bien l’orientation g\u00e9n\u00e9rale, la fi\u00e8vre, l’ivresse qui avaient saisi l’establishment<\/em> washingtonien apr\u00e8s 9\/11. Les commentaires de William Kristoll dans le Weekly Standard<\/a> sont extr\u00eamement amers : \u00ab A few weeks ago, Michael Rubin lamented in this magazine that Bush’s second term foreign policy had taken a Clintonian turn. But to be Clintonian in a post-9\/11 world is to invite even more danger than Clinton’s policies did in the 1990s. The real choice isn’t Kim Jong Il’s. It’s President Bush’s.<\/em> \u00bb… Et alors? Que propose Kristoll? Rien, parce qu’il sait qu’il n’y a plus rien \u00e0 proposer, apr\u00e8s avoir propos\u00e9 l’attaque contre l’Irak pour aboutir au chaos actuel, et insist\u00e9 pour une attaque contre l’Iran. Son \u00e9dito est une longue suite de j\u00e9r\u00e9miades am\u00e8res. Fin d’\u00e9poque, William Kristoll, l’heure de la retraite approche.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le paradoxe est que les vrais durs aujourd’hui, \u00e0 Washington, ce sont les clintoniens La paire Carter-Perry remet \u00e7a dans Time Magazine<\/a>, le 8 juillet, apr\u00e8s son article<\/a> du 22 juin dernier. Elle maintient sa recommandation d’une frappe contre la Cor\u00e9e du Nord, mais dans le cadre plus classique de l’habituelle diplomatie de force US : \u00ab So what should be done to begin to rein in the runaway North Korean nuclear and missile programs? First, we continue to advise the U.S. government to strike any further Taepo Dong test missiles before they can be launched. Second, the North should be penalized for defying the international community’s unanimous appeal not to conduct its July 4 tests. China and South Korea are the main economic benefactors of North Korea, and President Bush is right to seek a United Nations Security Council action that would compel all nations to suspend trade with Pyongyang.<\/em> \u00bb Peu importe que les USA n’aient plus le moindre cr\u00e9dit pour cette sorte de politique, que la communaut\u00e9 internationale soit rien moins qu’unanime lorsqu’il s’agit de soutenir des sanctions d\u00e8s lors qu’elles sont propos\u00e9es par les USA, et qu\u00e0 cause de tout cela le r\u00e9sultat des conseils de Carter-Perry serait \u00e0 peu pr\u00e8s inverse de ce qu’ils esp\u00e8rent : ils isoleraient encore plus les USA, pas la Cor\u00e9e du Nord. Les d\u00e9mocrates et clintoniens se r\u00e9v\u00e8lent pour ce qu’ils sont : des n\u00e9o-wilsoniens un peu plus hypocrites que les bushistes, des interventionnistes d\u00e9guis\u00e9s derri\u00e8re la feuille de vigne de l’apparent internationalisme et des principes ronflants qui vont avec. Ils sont arch\u00e9typiques de cette sorte, les lib\u00e9raux pro-war \u00e9videmment humanitaristes d’aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Du coup, les arguments des n\u00e9o-isolationnistes prennent du poids. Les n\u00e9o-isolationnistes ne repr\u00e9sentent rien \u00e0 Washington, ils sont enferm\u00e9s dans le placard du diable, pourtant ce qu’ils disent devrait r\u00e9sonner comme une musique radieuse aux oreilles de l’establishment<\/em>. Simplement, parce que ce sont eux qui ont raison. Comparez cette proposition (le 8 juillet sur Antiwar.com<\/a>) de Patrick J. Buchanan \u00e0 celle de Carter-Perry:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab What should America do about Kim’s provocative missile test? Follow the example of Secretary of State Dean Rusk, who once told an agitated undersecretary: Don’t just do something. Stand there.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb America should step back and let the lesson sink in on Asia that, though we are on the far side of the Pacific, we have been carrying the load for the defense of South Korea and containment of the North for 50 years. And we plan to lay the burden down. With the Cold War over, America has no vital interest on the Korean peninsula to justify sending another army to fight another war there. We ought to get our soldier-hostages off the DMZ and bring them back to Guam, if not all the way home to the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Should North Korea attack the South or U.S. offshore bases in Asia, we can respond with air and naval power from offshore. While the North cannot strike our homeland, we can strike the North at will.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Kim and his nukes and missiles are primarily Asia’s problem, not ours. And it is time Asians assumed responsibility for their own defense from a North Korea whose economy and population are small by any great power standard. If South Korea’s president wishes to play detente with Kim Jong-Il, let Seoul assume the costs and bear the consequences if he proves to be a Neville Chamberlain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In his farewell address, 55 years ago, Gen. MacArthur urged America to move her soldiers off the Asian mainland and set up our defense perimeter in the offshore islands. Sound advice then, sound advice now.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t… Ils ont raison, les isolationnistes, mais ils ne seront pas \u00e9cout\u00e9s, parce que nous retombons sur l’emprisonnement psychologique, la pathologie postmoderniste et virtualiste si souvent d\u00e9crite. Washington s’est imagin\u00e9 \u00eatre ce qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9, un Empire. Il en a eu le poids, jamais la volont\u00e9, ni l’audace, ni, encore moins, le sens de l’Histoire qu’il faut avoir, m\u00eame \u00e0 mauvais escient. Avec un tel poids, une telle puissance, en arriver \u00e0 mis\u00e9rablement retraiter devant un Kim, voil\u00e0 qui speaks volume<\/em>. Il faut avoir du souffle pour nous pr\u00e9senter \u00e7a<\/strong> (les Etats-Unis d’Am\u00e9rique) comme un mod\u00e8le d’efficacit\u00e9, de modernit\u00e9, de puissance conqu\u00e9rante. Pourtant, Washington ne pourra pas en d\u00e9mordre, l’arrogance et la vanit\u00e9 sont choses trop tenaces A notre sens, on n’arrivera jamais, l\u00e0-bas, \u00e0 d\u00e9cider les simples mesures de bon sens, quoiqu’un brin cynique, quand on est responsable de tout le d\u00e9sordre dont on se laverait les mains, que proposent les isolationnistes.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa m\u00eame question int\u00e9ressante, dite en d’autres termes, est de savoir comment l’Am\u00e9rique pourrait redevenir isolationniste sans avoir l’air de renier toutes les sornettes virtualistes, les slogans moralisateurs, etc., sur lesquels elle appuie sa substance (si l’on peut dire). La r\u00e9ponse nous appara\u00eet \u00e9vidente tant la r\u00e9putation de la vertu est l’essentiel pour eux : No way<\/em>. C’est l\u00e0 que repose tout le suspens de notre \u00e9poque, car c’est ainsi que le faux-Empire, en s’ent\u00eatant dans ce qu’il n’est pas et ne fut jamais, peut courir \u00e0 sa perte.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Coup d’oeil sur le monde multipolaire, Made In USA 9 juillet 2006 Nous abordons ici un autre aspect de la crise nord-cor\u00e9enne que celui que nous avons envisag\u00e9 jusqu’ici, \u00e0 deux reprises, les 24 juin et 7 juillet. Ce premier aspect trait\u00e9 dans ces textes du 24 juin et du 7 juillet concernait le m\u00e9canisme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3335,3228,708,1242,5584],"class_list":["post-67731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-buchanan","tag-crise","tag-empire","tag-isolationnisme","tag-kim"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}