Un lecteur nous interroge sur l’hypoth\u00e8se de la recherche d’une issue type Armageddon dans le chaos washingtonien. <\/p>\n<\/p>\n
\t[Voir les remarques de Michel Tibon-Cornillot<\/a>, ce 9 juillet, en commentaire du F&C<\/a> du m\u00eame jour : \u00ab les n\u00e9ocons ont une solution (qui ne leur est pas \u00e9trang\u00e8re du reste si on en croit leurs alliances avec les \u00e9vang\u00e9listes apocalyptiques ou bien les courants sionistes religieux) : Armageddon. Je vous pose donc la question: pensez-vous que les folies am\u00e9ricaines actuelles peuvent aller jusqu’\u00e0 la mise en place d’attaques nucl\u00e9aires ?<\/em> \u00bb]<\/p>\n<\/p>\n \tNotre r\u00e9ponse sera mitig\u00e9e mais assur\u00e9e : la perspective Armageddon existe sans aucun doute mais elle est directement contredite par la paralysie grandissante engendr\u00e9e par la prolif\u00e9ration du ph\u00e9nom\u00e8ne bureaucratique du syst\u00e8me (\u00e9clatement et consolidation concurrentiels des pouvoirs au sein du syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 la paralysie compl\u00e8te comme aboutissement th\u00e9orique). Si vous voulez, on pourrait consid\u00e9rer qu’il y a une course entre les deux tendances, n\u00e9es par ailleurs du m\u00eame syst\u00e8me et de la m\u00eame pathologie.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre impression est que, depuis l’enlisement irakien, la perspective-Armageddon ne cesse de perdre du terrain. Plus la machine s’enlise, plus s’impose et s’expose son impuissance, plus les querelles et les proc\u00e8s internes pour d\u00e9terminer la responsabilit\u00e9 de cet enlisement se renforcent et se d\u00e9veloppent. Cette dynamique renforce la parcellisation du syst\u00e8me et de tous les pouvoirs qui le constituent et, par cons\u00e9quent, elle d\u00e9veloppe le processus tendant vers la paralysie par incapacit\u00e9 d’atteindre une d\u00e9cision. Effectivement, une d\u00e9cision aussi ultime que celle d’une attaque nucl\u00e9aire, naturellement plac\u00e9e au bout de la cha\u00eene bureaucratique, devient de plus en plus difficile \u00e0 atteindre. (Non pas une d\u00e9cision \u00e0 prendre, nuance importante, mais bien une d\u00e9cision \u00e0 atteindre<\/strong> : il s’agit bien d’un probl\u00e8me m\u00e9canique de progression vers le moment de l’application d’une d\u00e9cision et non d’un probl\u00e8me \u00e9thique de choix impos\u00e9 par cette d\u00e9cision. La d\u00e9cision peut tr\u00e8s bien \u00eatre prise sans \u00eatre jamais atteinte. Nous avons affaire \u00e0 une machine sans plus rien d’humain, o\u00f9 les humains ne sont que des vibrions agit\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 la pathologie g\u00e9n\u00e9rale.)<\/p>\n<\/p>\n