Ne quittons pas cet article du 11 juillet du New York Times<\/em> mentionn\u00e9 dans notre pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> Bloc-Notes ; indiquons ce qui, dans cet article<\/a>, nous para\u00eet le plus important au regard du reste qui est un cort\u00e8ge de platitudes reproduites de fa\u00e7on r\u00e9currente \u00e0 propos de la crise sans fin du Pentagone. Deux points, \u00e0 notre sens, m\u00e9ritent d’\u00eatre mis en exergue :<\/p>\n<\/p>\n \t• Le premier est la mention, comme entame de l’article, du discours de Rumsfeld le 10 septembre 2001<\/a>. C’est la deuxi\u00e8me fois que nous en voyons la mention cette ann\u00e9e apr\u00e8s le silence cr\u00e9pusculaire des quatre ann\u00e9es entre 2001 et 2006. La premi\u00e8re mention est dans le texte<\/a> de Andrew Bacevitch \u00e0 propos du livre Cobra-II<\/em> de Gordon & Trainor (qui en fait \u00e9galement mention, bien entendu). Sans en tirer d’enseignement plus pr\u00e9cis, nous aurions tendance \u00e0 observer que l’apparition (plut\u00f4t que la r\u00e9apparition puisqu’il n’a jamais retenu l’attention) de la r\u00e9f\u00e9rence de ce discours, venant autant du bouche \u00e0 oreille que d’indications pr\u00e9cises de l’entourage de Rumsfeld, situe \u00e0 la fois la gravit\u00e9 de la situation et la perception extr\u00eamement inqui\u00e8te qu’on en a d\u00e9sormais \u00e0 Washington. Voici l’extrait en question :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab On Sept. 10, 2001, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld stood before hundreds of military officers and civilian employees at the Pentagon and delivered a blistering attack on what he saw as the next national security threat: Pentagon bureaucracy.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb He called for quicker decision-making, greater accountability and a streamlined process to get weapons into the hands of soldiers faster. We must transform the way the department works and what it works on, he said. It could be said that it’s a matter of life and death ultimately, every American’s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n