\tNous poursuivons et d\u00e9veloppons ici, par une analyse plus cons\u00e9quente, l’examen des th\u00e8ses \u00e9voqu\u00e9es par Andrew Bacevich \u00e0 partir du livre Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq<\/em>, par Michael Gordon et Bernard Trainor. Nous \u00e9crivons poursuivre en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 notre F&C<\/a> du 10 juin (\u00ab La bureaucratie victorieuse, ou le coup d’\u00c9tat post-moderne<\/em> \u00bb), qui abordait ce sujet.<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous attachons, pour \u00e9largir notre propos, \u00e0 un extrait en particulier du texte de Bacevich (on peut lire son article dans nos Notes de lecture<\/a>). Ce qui nous a arr\u00eat\u00e9s, c’est la r\u00e9f\u00e9rence au discours<\/a> de Donald Rumsfeld du 10 septembre 2001. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce discours que nous tenons comme si important est suffisamment rare pour justifier cette attention.<\/p>\n<\/p>\n \t(On sait qu’on commence \u00e0 citer<\/a> ce discours, et que nous tenons ce fait comme r\u00e9v\u00e9lateur.)<\/p>\n \tVoici le passage concern\u00e9, extrait de l’article de Bacevich. Le passage sur le discours du 10 septembre 2001 est soulign\u00e9 en gras par nous.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab None of this could be done, however, until certain domestic obstacles had been removed. This was the second front, in many respects more challenging than the first. As Bush’s more bellicose lieutenants saw it, the principal constraints on the use of American power lay within the US government itself.<\/em> In a speech to Defense Department employees only a day before 9\/11, Rumsfeld had warned of an adversary that poses a threat, a serious threat, to the security of the United States of America. Who was this adversary? Some evil tyrant or murderous terrorist? No, Rumsfeld announced: The adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy.<\/em><\/strong> But the internal threat was not confined to this single bureaucracy. It included Congress and the Supreme Court, each of which could circumscribe presidential freedom of action. It extended to the CIA and the State Department, which the hawks viewed as obstructive and hidebound. It even took in the senior leadership of the US military, especially the unimaginative and excessively risk-averse Joint Chiefs of Staff. All these were capable of impeding the greater assertiveness that Cheney, Rumsfeld and Wolfowitz had yearned for well before the events of 9\/11. Everyone had to be neutralised. In other words, unleashing American might abroad implied a radical reconfiguration of power relationships at home. On this score, 9\/11 came as a godsend. The hawks, citing the urgent imperatives of national security, set out to concentrate authority in their own hands. September 11 inaugurated what became in essence a rolling coup.<\/em> \u00bb<\/p>\n \tCe texte est \u00e9tonnant pour nous car il int\u00e8gre le discours du 10 septembre 2001 (9\/10) \u00e0 l’attaque du 11 septembre 2001 (9\/11). Dans notre appr\u00e9ciation de ce discours faite \u00e0 la lumi\u00e8re de l’attaque du lendemain, au contraire, nous avons tendance \u00e0 opposer 9\/10 \u00e0 9\/11, dans le sens suivant : Avec 9\/10, Rumsfeld identifiait le v\u00e9ritable ennemi ; avec 9\/11, c’est l’intrusion du faux ennemi qui va emp\u00eacher Rumsfeld de d\u00e9velopper son affrontement avec le vrai.<\/p>\n<\/p>\n \tNos auteurs (Gordon-Trainor et l’interpr\u00e9tation de Bacevich) offrent le sch\u00e9ma d’une double guerre.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Le volet ext\u00e9rieur en est connu : avec 9\/11 et apr\u00e8s 9\/11, l’attaque g\u00e9n\u00e9rale, la transformation de la politique ext\u00e9rieure US en une politique syst\u00e9matiquement militariste, dont le point d’appui sera l’attaque contre l’Irak et son investissement. (On sait d\u00e9sormais, par la diffusion de documents internes<\/a> que, d\u00e8s l’origine, d\u00e8s le jour m\u00eame de l’attaque, Rumsfeld demande \u00e0 son \u00e9quipe de pr\u00e9parer le corpus<\/em> virtualiste, propagande, arguments \u00e0 mettre au point dans un cadre de pure cr\u00e9ation virtualiste, etc. pour justifier l’attaque de l’Irak.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0La nouveaut\u00e9, selon notre point de vue, c’est le volet int\u00e9rieur tel qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 et explicit\u00e9 dans l’extrait ci-dessus, avec la r\u00e9f\u00e9rence explicite \u00e0 9\/10. Bien entendu, cette affirmation nous offre aussit\u00f4t une implication \u00e9vidente, pr\u00e9cis\u00e9ment avec ce discours du 10 septembre : si 9\/10 fait partie du plan g\u00e9n\u00e9ral, dans sa phase int\u00e9rieure, c’est qu’on anticipe d\u00e9j\u00e0 9\/11; c’est que 9\/11 est pr\u00e9vu ; c’est que la th\u00e9orie du complot est justifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \t(Au reste, on n’est pas sans conna\u00eetre certaines attitudes \u00e9tranges de Rumsfeld. On se rappelle<\/a> notamment que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld re\u00e7oit, le matin du 11 septembre 2001, une d\u00e9l\u00e9gation de parlementaires de la Chambre ; que \u00ab Rumsfeld declared that a dramatic event was needed to drive home to the American public just how dangerous a world we live in<\/em> \u00bb Est-ce \u00e0 dire qu’une heure avant, il leur annonce l’attaque? \u00ab Congressman Robin Hayes (North Carolina) was at the meeting and recalls <\/em>[it Rumsfeld] said that there would have to be some catastrophe or something to wake people up. And just an hour later, that plane hit the Pentagon. It was incredible<\/em> \u00bb)<\/p>\n \tRumsfeld est un personnage qui conserve nombre de facettes myst\u00e9rieuses. A cet \u00e9gard, il ne manque pas de richesse. Autour de lui ont \u00e9t\u00e9 organis\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es beaucoup de structures et d’actions de publicit\u00e9 et de promotion. Dans un syst\u00e8me o\u00f9 le virtualisme r\u00e8gne en ma\u00eetre et alors que Rumsfeld est lui-m\u00eame un ma\u00eetre de la manipulation, c’est bien assez pour brouiller les pistes et nous \u00e9loigner de la r\u00e9alit\u00e9 du personnage.<\/p>\n<\/p>\n \t(Nombre d’\u00e9tudes approfondies sur Rumsfeld ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es. Nous recommandons par exemple celle de Jason Vest, qui figure<\/a> sur notre site. Elle nous donne des indices. Pour autant, elle ne nous dit pas toute la v\u00e9rit\u00e9<\/strong> du personnage. Nous ne pr\u00e9tendons nullement la d\u00e9terminer nous-m\u00eames ; d’ailleurs, nous avons vari\u00e9 dans l’appr\u00e9ciation que nous en avons. Ce qui nous importe est moins de mettre en \u00e9vidence la v\u00e9rit\u00e9 du personnage que sa complexit\u00e9<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n \tRumsfeld est un homme de la bureaucratie, si l’on veut : a bureaucratic warrior<\/em>. Il a aussi une carri\u00e8re politique et une carri\u00e8re dans les affaires. Il est d\u00e9crit comme un homme d’une extr\u00eame duret\u00e9 mais cette duret\u00e9 s’exprime plus dans les batailles internes (bureaucratiques) qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur pour la raison \u00e9vidente que la bataille interne est le champ d’action n\u00e9cessaire et prioritaire de ses ambitions et de sa carri\u00e8re. Rumsfeld a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u, dans sa jeunesse, comme un homme extr\u00eamement affable et ouvert dans ses postes ext\u00e9rieurs, contrairement \u00e0 sa r\u00e9putation r\u00e9cente. Ce fut le cas en 1973, lorsqu’il devint ambassadeur US \u00e0 l’OTAN. A Bruxelles, des diplomates chenus se rappellent de lui comme d’un jeune homme tr\u00e8s liant, modeste et cherchant \u00e0 apprendre, tranchant, dans le meilleur sens possible, sur les attitudes cassantes habituelles des gens de l’\u00e9quipe Nixon-Kissinger, voire sur les attitudes am\u00e9ricanistes habituelles \u00e0 l’OTAN.<\/p>\n \tRumsfeld n’est pas un n\u00e9o-conservateur. C’est un nationaliste radical. Ses buts de guerre, au moment de 9\/11, rencontrent ceux des neocons<\/em> mais on a tout lieu de penser qu’ils ne les rencontrent que momentan\u00e9ment. D’ailleurs, les neocons<\/em> ont pris leurs distances de Rumsfeld ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es, jusqu’\u00e0 demander sa d\u00e9mission<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce dernier point de vue, la th\u00e8se selon laquelle Rumsfeld est partie prenante de toutes les ambitions d\u00e9crites par Gordon-Trainor dans Cobra-II<\/em> nous para\u00eetrait bien excessive. On se demande si Rumsfeld soutient vraiment les id\u00e9es d’une conqu\u00eate imp\u00e9riale de type global telles qu’elles sont d\u00e9velopp\u00e9es pour caract\u00e9riser l’action des n\u00e9o-conservateurs. On a beaucoup d’arguments pour en douter.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, l’insistance de Rumsfeld sur la planification de la guerre contre l’Irak, ses interf\u00e9rences face aux g\u00e9n\u00e9raux, tout montre qu’il entendit faire de l’Irak un terrain d’application de sa pouss\u00e9e r\u00e9formiste contre la bureaucratie. Cela correspond assez bien au blocage que Rumsfeld a rencontr\u00e9 dans les neuf premiers mois (avant 9\/11) de son premier mandat. Il annon\u00e7a des r\u00e9formes fondamentales et trouva tout de suite sur sa voie des oppositions farouches et d\u00e9termin\u00e9es. En septembre 2001, avant 9\/11 (et avant 9\/10), Rumsfeld \u00e9tait donn\u00e9 comme battu face \u00e0 la coalition qui s’\u00e9tait form\u00e9e naturellement entre le Congr\u00e8s et la bureaucratie du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tSon discours 9\/10 est une d\u00e9claration de guerre \u00e0 la bureaucratie. (Le ma\u00eetre de la manuvre bureaucratique part en guerre contre la bureaucratie.) Est-ce cette guerre qui \u00e9clate le lendemain, lors de l’attaque 9\/11 ? Il s’agit vraiment d’une rencontre myst\u00e9rieuse.<\/p>\n \tBacevich commence son texte par cette remarque<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The events of 11 September 2001 killed thousands, left many thousands more bereft, and horrified countless millions who merely bore witness. But for a few, 9\/11 suggested an opportunity. In the inner circles of the United States government men of ambition seized on that opportunity with alacrity. Far from fearing a global war on terror’, they welcomed it, certain of their ability to bend war to their purposes. Although the ensuing conflict has not by any means run its course, we are now in a position to begin evaluating the results of their handiwork.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t9\/11 est-il bien une opportunit\u00e9 aussi<\/strong> pour le Rumsfeld qui fait son discours le 10 septembre 2001? Nous en revenons \u00e0 cette question de base, pour constater que, si elle est toujours sans r\u00e9ponse du point de vue de la chronologie et du lien entre les deux \u00e9v\u00e9nements, elle peut par contre \u00eatre examin\u00e9e du point de vue plus g\u00e9n\u00e9ral de la situation qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e ensuite. Au lieu de donner \u00e0 Rumsfeld un outil pour imposer sa loi et l’emporter sur la bureaucratie, 9\/11 a au contraire monstrueusement d\u00e9multipli\u00e9 la puissance de la bureaucratie, et monstrueusement amplifi\u00e9 ses travers et le blocage g\u00e9n\u00e9ral jusqu’\u00e0 une situation qui est presque de crise totale (a perfect storm<\/em>, comme on l’annonce aujourd’hui<\/a>). <\/p>\n<\/p>\n \tPrenons l’argument a contrario<\/em>. Si 9\/11 avait \u00e9t\u00e9 l’opportunit\u00e9 que Rumsfeld attendait pour appliquer le plan de la bataille qu’il annonce dans 9\/10 (et alors les deux sont li\u00e9s et l’argument de l’encha\u00eenement compl\u00e9mentaire des deux est irr\u00e9sistible), aurait-il laiss\u00e9 faire tout ce qu’il a laiss\u00e9 faire depuis ? Dans le d\u00e9veloppement du Pentagone depuis 9\/11, on a l’impression d’un monstre absolument d\u00e9cha\u00een\u00e9 que Rumsfeld n’a pas r\u00e9ussi une seule seconde \u00e0 dompter. Certes, Rumsfeld a d\u00e9velopp\u00e9 de son c\u00f4t\u00e9 certaines initiatives. Il a impos\u00e9 partiellement sa forme de guerre (d’ailleurs, avec l’insucc\u00e8s qu’on sait) ; il a d\u00e9velopp\u00e9 les structures des forces sp\u00e9ciales ; il a fait adopter et d\u00e9velopper des m\u00e9thodes \u00e9galement sp\u00e9ciales (d’ailleurs, certaines extr\u00eamement contestables) ; et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\nHommage \u00e0 9\/10<\/h3>\n<\/p>\n
9\/11 comme compl\u00e9ment de 9\/10<\/h3>\n<\/p>\n
Les myst\u00e8res de Donald Rumsfeld<\/h3>\n<\/p>\n
D\u00e9claration de guerre \u00e0 la bureaucratie<\/h3>\n<\/p>\n
9\/11 contre 9\/10 malgr\u00e9 tout ?<\/h3>\n<\/p>\n