{"id":67760,"date":"2006-07-17T00:00:00","date_gmt":"2006-07-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/07\/17\/qui-commande-en-israel\/"},"modified":"2006-07-17T00:00:00","modified_gmt":"2006-07-17T00:00:00","slug":"qui-commande-en-israel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/07\/17\/qui-commande-en-israel\/","title":{"rendered":"Qui commande en Isra\u00ebl?"},"content":{"rendered":"

Qui commande en Isra\u00ebl?<\/h2>\n<\/p>\n

17 juillet 2006 — L’article du Dr. Ran HaCohen du 15 juillet, sur Antiwar.com<\/a>, doit \u00eatre lu. HaCohen aborde la situation isra\u00e9lienne (attaques contre Hamas et le Hezbollah) du point de vue qui lui importe et où il est devenu maître : le r\u00f4le et l’influence de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne dans la conduite du pays. Comme nombre d’autres observateurs, HaCohen met en \u00e9vidence que l’actuel gouvernement n’a pas de militaires \u00e0 ses postes principaux, ce qui est une nouveaut\u00e9 par rapport \u00e0 une tradition bien \u00e9tablie. La situation politique, sa d\u00e9cadence et ses al\u00e9as (maladie et d\u00e9part de Sharon, arriv\u00e9e improvis\u00e9e au pouvoir de Olmert dans le cadre d’un nouveau parti, \u00e9chec de N\u00e9tanyahou) sont la cause de cette incontestable nouveaut\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

L’arm\u00e9e a donc r\u00e9agi.<\/p>\n<\/p>\n

« The Palestinian elections and the victory of Hamas sounded like excellent news for the army, but the Israeli elections were probably too much to take. During the campaign, all political parties pledged to cut Israel’s enormous defense budget; and what is worse, in the new government both Prime Minister Olmert and Minister of Defense Peretz are not army veterans, an almost unprecedented state of affairs in the past one-and-a-half decades.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» At last, the humiliated, frustrated military took command. It had been demanding a massive attack on Gaza long before the Israeli soldier was kidnapped. The government seemed somewhat reluctant. But the ground was consistently prepared by a calculated escalation: repeated killing of civilians and children, assassination of a top PA official, even making so-called \u00a0\u00bbarrests\u00a0\u00bb in Gaza for the first time since the pullout. Following the kidnap (June 26), the cabinet could not stop the army anymore. The chief of staff revealed the true relations between the army in charge and its obedient cabinet, saying he \u00a0\u00bbsupported\u00a0\u00bb the cabinet’s policy not to \u00a0\u00bbsurrender to blackmail\u00a0\u00bb and not to negotiate with the soldier’s kidnappers; as Akiva Eldar of Ha’aretz (July 4) correctly wondered, what if the cabinet changed its mind? Would Soldier No. 1 announce he does not \u00a0\u00bbsupport\u00a0\u00bb it anymore? Using a similar vocabulary, Amir Oren reported in Ha’aretz (July 3) that \u00a0\u00bbThe Israel Defense Forces said it will not support a deal that would release terrorists…. The army would be willing to release individuals who are being held under the Prevention of Terrorism Ordinance,\u00a0\u00bb etc. Israel’s elected government enjoys a certain amount of freedom, but the army dictates just how much.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Olmert and Peretz by now probably are convinced that the army is doing just what they always wanted. They also hope that a macho image is just what the Israeli voter wants, especially from politicians who lack military experience – precisely the reasoning behind Shimon Peres’ pounding of Lebanon in 1996, leading to his defeat in the general elections soon after.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

L’analyse de HaCohen est tr\u00e8s pessimiste quant aux performances de l’arm\u00e9e. Il consid\u00e8re que les militaires ont essuy\u00e9 plusieurs d\u00e9faites, malgr\u00e9 des moyens consid\u00e9rables, dans leurs diff\u00e9rentes interventions contre les Palestiniens. Ils n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 assurer un retour de la stabilit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 pour les Isra\u00e9liens. HaCohen d\u00e9crit \u00e9galement l’incident de la capture de deux soldats isra\u00e9liens par le Hezbollah, puis la destruction d’un char Merkava<\/em> (avec l’an\u00e9antissement des quatre membres de son \u00e9quipage) comme une d\u00e9faite majeure de Tsahal<\/em><\/p>\n<\/p>\n

D’où la r\u00e9action de l’arm\u00e9e avec l’attaque contre le Hezbollah, et des perspectives sans v\u00e9ritable grandeur :<\/p>\n<\/p>\n

« What is Israel’s running wild likely to achieve? Not much. As for the kidnapped soldiers, any action other than negotiations is gambling with their lives, as their families now start to say out louder. As for the missiles shot from Gaza, the military could not stop them when it was sitting inside the Strip – obviously, it cannot stop them by casual incursions and air bombing. As for Lebanon, the disproportional Israeli reaction made Hezbollah fire missiles at the whole of northern Israel, both at communities that had enjoyed relative quiet since 2000 and at places that had never experienced any Lebanese missiles before. The army now turns to Israel’s citizens, begging them to show restraint and endurance while they are bombed – as if the citizens are supposed to be there for the army rather than vice versa.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» As often in war time, most citizens do flock together behind the army, no matter how much they suffer. What Israel fails to grasp is that this simple logic applies to the other side as well: devastating Gaza will only increase support for the Palestinian militants, just like Hezbollah being the only power that effectively fights Israel is not likely to strengthen the weak Lebanese government, whose vested interest and legal obligation is indeed to disarm Hezbollah. So in a final analysis, the main achievements of the Israeli brutality will be more and more bloodshed and devastation on both sides, and a lot of entertainment for the bored Israeli military. When they get tired of playing (and\/or losing), Israel will negotiate a prisoner swap and return to the status quo ante, in Gaza as well as in Lebanon, till next time. For many families on both sides, this will be too late.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Le dernier stade de l’annexe du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 l’une ou l’autre intervention de HaCohen. On se reportera notamment \u00e0 un article du 8 mai 2001<\/a>, où HaCohen montre comment Isra\u00ebl s’est transform\u00e9 en un pays sous contr\u00f4le d’une sorte de complexe militaro-industriel en r\u00e9duction (par rapport \u00e0 l’original). Dans divers autres textes, nous avons \u00e9voqu\u00e9 ce probl\u00e8me de la v\u00e9ritable substance du pouvoir en Isra\u00ebl, et la question compl\u00e9mentaire des rapports<\/a> entre Isra\u00ebl et les USA.<\/p>\n<\/p>\n

Pour nous, le pouvoir isra\u00e9lien constitue, depuis le milieu des ann\u00e9es 1980 et la liquidation du programme d’avion de combat Lavi<\/em> au profit du F-16, une simple annexe du Pentagone. (Le Lavi<\/em> constitue la derni\u00e8re tentative s\u00e9rieuse d’Isra\u00ebl d’asseoir sa s\u00e9curit\u00e9 nationale sur d’autres bases que ses liens avec les USA, et ainsi de renforcer une souverainet\u00e9 nationale ind\u00e9pendante.) La crise r\u00e9cente<\/a> avec les USA a montr\u00e9 \u00e0 la fois la fragilit\u00e9 et la tension de ces liens, et le degr\u00e9 d’asservissement aux USA de la politique isra\u00e9lienne qu’ils supposent pour leur application bien comprise. Les r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements portent sans aucun doute en bonne partie la marque de ces liens. L’actuelle offensive de l’arm\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e plus par la rencontre secr\u00e8te de Cheney et de N\u00e9tanyahou de la mi-juin que par le gouvernement ; dans ce cas, N\u00e9tanyahou, pr\u00e9sident du Likoud, qui \u00e9tait l’homme-lige favori du Pentagone pour les derni\u00e8res \u00e9lections, agit comme interm\u00e9diaire entre Washington et l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne. Avec le soutien de la fraction Cheney-Pentagone, l’arm\u00e9e n’a plus h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 lancer une offensive majeure, sur un puis deux fronts.<\/p>\n<\/p>\n

Le probl\u00e8me est que tout cela n’est pas le signe d’une sant\u00e9 resplendissante de la main-mise des militaires sur la direction du pays. Nous avancerions plut\u00f4t le contraire, en notant que HaCohen ne se prive pas de mentionner que l’arm\u00e9e va d’\u00e9chec en \u00e9chec dans ses interventions dans les zones de \u00ab\u00a0l’ext\u00e9rieur proche\u00a0\u00bb d’Isra\u00ebl. Mais nous y ajoutons la dimension fantasmagorique (virtualiste) des temps pr\u00e9sents, que nous \u00e9voquons par ailleurs<\/a>, et qui pourrait pousser Tsahal<\/em> \u00e0 croire \u00e0 sa chance — peut-\u00eatre jusqu’\u00e0 Damas, et pourquoi pas T\u00e9h\u00e9ran ? Cette hypoth\u00e8se vaut surtout parce que nous sommes dans une situation toute diff\u00e9rente de 1982 (premi\u00e8re invasion du Liban) où l’auto-restriction \u00e9tait de mise ; mais, justement, parce que nous ne sommes plus en 1982, que le monde a pris la mesure des limites de la puissance isra\u00e9lo-am\u00e9ricaniste, il est tr\u00e8s possible jusqu’au probable que l’\u00e9ventuelle audace du type \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb de Tsahal<\/em> pourrait \u00eatre pay\u00e9e d’avatars \u00e0 mesure.<\/p>\n<\/p>\n

D’ores et d\u00e9j\u00e0, il est fait \u00e9tat de tensions entre l’arm\u00e9e et le pouvoir civil \u00e0 propos des pressions internationales pour un cessez-le-feu et l’\u00e9tablissement d’un cordon de troupes internationales assurant le cessez-le-feu et garantissant la s\u00e9paration des bellig\u00e9rants. Bien sûr, l’arm\u00e9e y est oppos\u00e9e tandis que certains milieux politiques, y compris dans le gouvernement, consid\u00e8rent l’id\u00e9e avec int\u00e9r\u00eat. (Ces tensions se retrouvent \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration GW Bush, où des partisans d’une ligne plus mod\u00e9r\u00e9e s’appuient sur les pressions internationales pour r\u00e9clamer des pressions sur Isra\u00ebl que les tenants de la ligne dure refusent absolument.)<\/p>\n<\/p>\n

C’est \u00e9galement vu du \u00ab\u00a0front int\u00e9rieur\u00a0\u00bb tel que HaCohen nous en fait la description qu’il faut consid\u00e9rer les cons\u00e9quences possibles de l’exp\u00e9dition libanaise de Tsahal<\/em>. Les responsabilit\u00e9s que l’arm\u00e9e s’est arrog\u00e9es d’autorit\u00e9, \u00e0 cause de l’\u00e9volution de la situation politique et des pressions am\u00e9ricanistes qui la soutiennent, la placent autant en position de force qu’en position de faiblesse, selon les circonstances ; en position de force si les \u00e9v\u00e9nements actuels d\u00e9bouchent sur un succ\u00e8s indiscutable, en position de grande vuln\u00e9rabilit\u00e9 dans le cas inverse. N’ayant plus de \u00ab\u00a0fusibles\u00a0\u00bb dans le gouvernement, sous la forme de dirigeants centraux venus de ses propres rangs, l’arm\u00e9e se trouve si l’on peut dire \u00ab\u00a0en premi\u00e8re ligne\u00a0\u00bb dans l’affrontement politique et elle serait alors directement mise en cause en cas d’insucc\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

Le probl\u00e8me, pour l’arm\u00e9e, est compliqu\u00e9 par le fait que la notion de \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb (cas où l’arm\u00e9e verrait son statut renforc\u00e9) s’est dramatiquement radicalis\u00e9e ces derniers temps. Dans l’affaire libanaise, le succ\u00e8s n’est pas loin d’\u00eatre la destruction du Hezbollah ; ou, dit autrement, tout ce qui n’est pas la destruction du Hezbollah ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un succ\u00e8s. C’est le cas d’un cessez-le-feu avec force internationale d’imposition.<\/p>\n<\/p>\n

La crise actuelle met en lumi\u00e8re le changement qui s’est op\u00e9r\u00e9 en Isra\u00ebl durant les derni\u00e8res vingt-cinq ann\u00e9es. Jusqu’autour de 1980-1985, l’arm\u00e9e occupait une place absolument l\u00e9gitime au cœur de la nation, comme force d\u00e9fensive<\/strong> de protection par d\u00e9finition, comme garante de la s\u00e9curit\u00e9 et de l’existence d’Isra\u00ebl. Elle s’est transform\u00e9e en force offensive, m\u00eame si c’est sous le couvert de l’argument d’une garantie \u00ab\u00a0sophistiqu\u00e9e\u00a0\u00bbde la s\u00e9curit\u00e9 d’Isra\u00ebl ; l’argument est acceptable en p\u00e9riode d’extr\u00eame pression ressentie par Isra\u00ebl, il l’est beaucoup moins dans les autres circonstances et Tsahal<\/em> tend alors \u00e0 perdre sa l\u00e9gitimit\u00e9 originelle. La notion selon laquelle les actuelles offensives de Tsahal<\/em> sont n\u00e9cessaires \u00e0 la survie d’Isra\u00ebl est vraiment tr\u00e8s difficile \u00e0 accepter pour tout esprit de bon sens.<\/p>\n<\/p>\n

L’actuelle crise est suffisamment ambigu\u00eb pour m\u00e9nager des risques graves en ce qui concerne le cr\u00e9dit et la confiance qu’on peut accorder \u00e0 l’arm\u00e9e. Les soup\u00e7ons concernant des projets de l’arm\u00e9e qui seraient \u00e9galement le relais des ambitions bellicistes des groupes extr\u00e9mistes de Washington font peser sur son statut une grave hypoth\u00e8que. Si la situation g\u00e9n\u00e9rale dans la r\u00e9gion est en jeu aujourd’hui, avec cette crise, l’\u00e9quilibre de la situation int\u00e9rieure d’Isra\u00ebl l’est \u00e9galement. Nul n’est \u00e0 l’abri du \u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Qui commande en Isra\u00ebl? 17 juillet 2006 — L’article du Dr. Ran HaCohen du 15 juillet, sur Antiwar.com, doit \u00eatre lu. HaCohen aborde la situation isra\u00e9lienne (attaques contre Hamas et le Hezbollah) du point de vue qui lui importe et où il est devenu maître : le r\u00f4le et l’influence de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne dans la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1294,3806,5631,5633,2774,3555,3381,5632,3194,4714],"class_list":["post-67760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cheney","tag-cmi","tag-hacohen","tag-idf","tag-israel","tag-legitimite","tag-neo-cons","tag-olmert","tag-pentagone","tag-tsahal"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}