20 juillet 2006 — Comment d\u00e9finir les \u00e9v\u00e9nements au Liban, avec l’offensive isra\u00e9lienne contre ce pays ? Il est difficile de s’en tenir \u00e0 l’appr\u00e9ciation d’une attaque d’Isra\u00ebl contre le Hezbollah. Il s’agit d’une attaque contre un pays, qui s’affirme de jour en jour comme attaque contre ses infrastructures, son \u00e9conomie et ses habitants. William S. Lind met la chose \u00e0 la fois en \u00e9vidence<\/a> et en perspective<\/a> gr\u00e2ce \u00e0 son concept de \u00ab\u00a0guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (4th Generation Warfare<\/em> [4thGW<\/em>]), avec l’avantage d\u00e9cisif de ne pas verser dans la dialectique politico-virtualiste (\u00ab\u00a0terreur\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb, etc.) qui interdit en g\u00e9n\u00e9ral tout jugement raisonnable et lib\u00e9r\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n « In response, Israel has had to hit not Hezbollah but the state of Lebanon. Israel’s Prime Minister Ehud Olmert, referring to the initial Hezbollah raid, said, \u00ab\u00a0I want to make clear that the event this morning is not a terror act but the act of a sovereign state that attacked Israel without reason.\u00a0\u00bb This is an obvious fiction, as the state of Lebanon had nothing to do with the raid and cannot control Hezbollah. But it is a necessary fiction for Israel, because otherwise who can it respond against? Again we see the power 4GW entities obtain by hiding within states but not being a state.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les causes g\u00e9n\u00e9rales int\u00e9rieures (politiques) de l’attaque isra\u00e9lienne, compte tenu de son ampleur syst\u00e9mique, se confirment comme \u00e9tant d’une r\u00e9elle importance. Il semble qu’elles doivent plus que jamais devoir \u00eatre trouv\u00e9es dans la faiblesse novice du gouvernement, aussi bien que dans les frustrations d’une arm\u00e9e qui apparaît incapable d’\u00e9tablir ordre et s\u00e9curit\u00e9 selon les conceptions isra\u00e9liennes, tant dans la bande de Gaza qu’\u00e9ventuellement dans le Sud Liban. Jonathan Freedland montre bien cela, dans son commentaire du 19 juillet<\/a> dans le Guardian<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « … Professor Eyal Zisser of Tel Aviv university says Israelis could not tolerate \u00ab\u00a0military failure\u00a0\u00bb against both the Palestinians and Hizbullah: \u00ab\u00a0There comes a point when you cannot stand it any more.\u00a0\u00bb Some governments might have been able to resist such pressure. But not this one. For Israel is now led, for the first time, by both a prime minister and defence minister whose path into politics did not go through the army. Ehud Olmert and his coalition partner, the Labour leader Amir Peretz, are military novices. Both have something to prove.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » So Ariel Sharon could negotiate a prisoner exchange with Hizbullah in 2004, rather than bombing them from the sky, because he had no fear of being branded weak. Olmert and Peretz, by contrast, need to assert themselves. Hence Olmert’s declaration that \u00ab\u00a0We will demolish them and nothing is going to hold us back\u00a0\u00bb. Or the defence minister’s vow that the Hizbullah leader \u00ab\u00a0[Sheikh Hassan] Nasrallah will remember the name ‘Amir Peretz’ for the rest of his life\u00a0\u00bb. In that mood, neither man was likely to rein in Israel’s ambitious chief of staff, Dan Halutz. Instead, say the Israeli commentariat, there are \u00ab\u00a0three Napoleons\u00a0\u00bb running the show.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Cette crise \u00e9tonne par son double caract\u00e8re interrogatif. D’une part, on se demande quels sont les buts des Isra\u00e9liens et, plus objectivement, sur quelle situation politique va d\u00e9boucher la crise et quelle dynamique elle va engendrer. C’est une d\u00e9marche classique qui autorise bien des sp\u00e9culations dans des sens divers. Il y a aussi bien la th\u00e8se des n\u00e9o-conservateurs<\/a> que celle d’un Justin Raimundo<\/a>, qui voit dans l’attaque isra\u00e9lienne une initiative secr\u00e8tement soutenue par les musulmans sunnites, c’est-\u00e0-dire nombre de pays arabes de la r\u00e9gion qui veulent \u00eatre quittes de la menace Iran-Hezbollah. Nous aurions tendance \u00e0 laisser ces th\u00e8ses \u00e0 leurs auteurs, parce qu’elles font la part un peu trop belle \u00e0 la capacit\u00e9 d’organisation et d’anticipation ; nous observons souvent, par les temps qui courent tr\u00e8s vite, que le d\u00e9sordre et l’improvisation sont les clefs d’explication des crises, et celle-ci n’\u00e9chappe pas \u00e0 cette hypoth\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n L’autre interrogation concerne la forme de la crise elle-m\u00eame, l’attaque isra\u00e9lienne sous sa forme op\u00e9rationnelle. Peut-on proposer une d\u00e9finition pr\u00e9cise du conflit qui a commenc\u00e9 au Liban ? Peut-on nommer cela \u00ab\u00a0conflit\u00a0\u00bb, d’ailleurs ? Les remarques de William S. Lind sont particuli\u00e8rement \u00e9clairantes \u00e0 cet \u00e9gard, pour ce qui concerne la compr\u00e9hension indirecte ; malgr\u00e9 leur aspect technique, elles portent des consid\u00e9rations de fond qui nous paraissent plus utiles (que les th\u00e9ories) pour appr\u00e9cier la situation et son enjeu. On citera \u00e9galement Patrick Buchanan (le 19 juillet<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>), qui met bien en \u00e9vidence l’absurdit\u00e9 autant que la cruaut\u00e9 (sans parler de l’aspect \u00ab\u00a0l\u00e9gal\u00a0\u00bb [?], bien entendu) de la situation : « Olmert seized upon Hezbollah’s capture of two Israeli soldiers to unleash the IDF in a pre-planned attack to make the Lebanese people suffer until the Lebanese government disarms Hezbollah, a task the Israeli army could not accomplish in 18 years of occupation.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une campagne massive de destruction et d’isolement pr\u00e9dateur (par blocus) dont on observe aussit\u00f4t que les cons\u00e9quences vont \u00eatre une irritation internationale de plus en plus grande et une mobilisation arabe \u00e9galement grandissante contre les Isra\u00e9liens. M\u00eame si l’on se place du point de vue am\u00e9ricain, on reste confondu, cherchant en vain la logique politique<\/strong> de ce d\u00e9chaînement. Buchanan, encore : « The Lebanon that Israel, with Bush’s blessing, is smashing up has a pro-American government, heretofore considered a shining example of his democracy crusade.<\/em> » (Si l’on s’en tient \u00e0 la simplicit\u00e9 de la remarque, on trouve une illustration de cette confusion de la situation due au d\u00e9chaînement de l’attaque dans l’annonce que Bush envisage d’envoyer des troupes US au Liban pour prot\u00e9ger l’\u00e9vacuation des ressortissants am\u00e9ricains : contre quoi ? Contre les attaques isra\u00e9liennes?)<\/p>\n<\/p>\n Sur les buts op\u00e9rationnels recherch\u00e9s et les moyens employ\u00e9s par les Isra\u00e9liens, on rencontre dans les milieux militaires europ\u00e9ens une r\u00e9elle incompr\u00e9hension. Une source militaire europ\u00e9enne observait pour nous que « si l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne ne s’est pas toujours signal\u00e9e par le sens des nuances, comme au Liban en 1982, elle nous avait tout de m\u00eame habitu\u00e9s \u00e0 un certain savoir-faire contre les gu\u00e9rillas. Mais l\u00e0, on reste perplexe quant aux modus operandi op\u00e9rationnel, s’il s’agit de d\u00e9truire le Hezbollah<\/em> ». Ce point est \u00e9videmment important puisque, quel que soit le but politique des Isra\u00e9liens, quel que soit leur \u00ab\u00a0plan g\u00e9opolitique\u00a0\u00bb, leur \u00ab\u00a0Grand Jeu\u00a0\u00bb, il faut tout de m\u00eame qu’ils commencent par d\u00e9truire le Hezbollah, ou, dans tous les cas, par le rendre inop\u00e9rant.<\/p>\n<\/p>\nExercice de d\u00e9finition d’une guerre<\/h2>\n<\/p>\n