24 juillet 2006 — Avec ce commentaire, nous compl\u00e9tons celui paru samedi<\/a> en abordant le m\u00eame probl\u00e8me, mais consid\u00e9r\u00e9 du point de vue US. C’est logique, dans la mesure où le point central de notre th\u00e8se est celui de l’am\u00e9ricanisation de Tsahal<\/em> au-del\u00e0 de ce que nous-m\u00eames envisagions dans cette hypoth\u00e8se, et son \u00e9chec \u00e0 cause de cela par rapport \u00e0 ses ambitions manifestes d’une victoire n\u00e9cessairement rapide. (Il faut aller vite quand vos amiti\u00e9s fid\u00e8les vous pressent et esp\u00e8rent que vos bombes vont faire accoucher<\/a> le nouveau, le tout nouveau Moyen-Orient. Question de doigt\u00e9, dira-t-on.)<\/p>\n<\/p>\n Nous nous basons essentiellement sur le second article de The World Tribune<\/a> que nous publions par ailleurs<\/a> sur ce site, qui donne effectivement le point de vue am\u00e9ricaniste sur la performance de Tsahal<\/em>. Ce point de vue est du plus complet int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n L’essentiel de ce qui nous int\u00e9resse se trouve dans les quatre paragraphes ci-dessous. Ils expriment un point de vue tr\u00e8s r\u00e9pandu \u00e0 Washington au regard de ce qui s’est pass\u00e9 depuis les 12-13 juillet dans le ciel du Liban.<\/p>\n<\/p>\n « Government analysts said the Israel Air Force has sought to erode Hizbullah capabilities rather than strike a blow that would shatter the militia’s command and control.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0There’s no shock and awe here,\u00a0\u00bb a senior government analyst, referring to the U.S. strategy in Iraq, said. \u00ab\u00a0Hizbullah has been hurt but has managed to continue.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The analysts said Israel has adopted a bombing campaign that resembled the U.S.-led NATO bombardment of Serbia in 1999. For 78 days, NATO warplanes struck civilian and military targets in an effort to stop President Slobodan Milosovic from expelling Muslims from Kosovo. In the end, Milosevic agreed to a ceasefire after NATO threatened a ground invasion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I can’t see this as a successful strategy,\u00a0\u00bb another analyst said. \u00ab\u00a0In Yugoslavia, NATO had all the time in the world. Israel can’t count on more than two weeks.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On comprend aussit\u00f4t ce que ces quelques r\u00e9flexions ont d’extraordinaire<\/strong>, renvoyant \u00e9videmment \u00e0 l’axiome de l’\u00e9valuation op\u00e9rationnelle am\u00e9ricaniste, largement explicit\u00e9 dans un commentaire en \u00ab\u00a0Notes de lecture\u00a0\u00bb<\/a> : \u00ab\u00a0la r\u00e9alit\u00e9 nous montre que nous avons fait des erreurs, nous avions donc raison\u00a0\u00bb ; avec ce \u00ab\u00a0dommage collat\u00e9ral\u00a0\u00bb du raisonnement : faisons-en donc encore plus (sous-entendu : des erreurs encore plus accentu\u00e9es).<\/p>\n<\/p>\n L’explication est toujours la m\u00eame. La r\u00e9alit\u00e9 n’int\u00e9resse pas l’am\u00e9ricanisme ; ce qui int\u00e9resse l’am\u00e9ricanisme, c’est la poursuite, l’application et l’affirmation constante de l’inimaginable justesse de ses vues. Celles-ci n’ont de valeur que par rapport \u00e0 elles-m\u00eames ; et elles-m\u00eames n’ont de valeur que par rapport \u00e0 ceux qui en d\u00e9battent entre eux ? Le champ th\u00e9orique où elles \u00e9voluent est bien connu. Ce n’est ni le Liban, ni Isra\u00ebl ni le nouveau Moyen-Orient puisque tout se passe \u00e0 Washington D.C., au Pentagone et alentour, au Congr\u00e8s, dans les \u00ab\u00a0think tanks<\/em>\u00a0\u00bb concern\u00e9s et dans les bureaux d’\u00e9tude de l’industrie de d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9volution et l’affirmation de ces vues ne se font nullement en fonction de la r\u00e9alit\u00e9. Si n\u00e9cessaire (et c’est si souvent le cas que c’en est un mode d’emploi), on d\u00e9formera encore plus la r\u00e9alit\u00e9 qu’elle n’a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici, d’une fa\u00e7on naturelle, comme allant de soi. La r\u00e9alit\u00e9 ne joue dans cette pi\u00e8ce qu’un r\u00f4le tr\u00e8s secondaire, un faire-valoir autoris\u00e9 \u00e0 faire tapisserie \u00e0 condition d’\u00eatre aux couleurs de la pi\u00e8ce ; elle est donc d\u00e9form\u00e9e comme elle doit l’\u00eatre pour servir \u00e0 la dialectique des services de communication. Le virtualisme est omni-pr\u00e9sent, son utilisation est constante.<\/p>\n<\/p>\n Le reproche fait \u00e0 Tsahal<\/em> est de n’en avoir pas fait assez dans le sens de ce que nous avons identifi\u00e9 comme son d\u00e9faut principal et son erreur essentielle. Au lieu de faire comme au Kosovo (un bombardement trop timide aux yeux des experts), il fallait faire comme en Irak (une offensive \u00ab\u00a0schock & awe<\/em>\u00ab\u00a0, une vraie de vraie, — la \u00ab\u00a0frappe\u00a0\u00bb brutale et d\u00e9cisive, et nullement l’attrition). Comme chacun sait, c’est en Irak, en mars-avril 2003, que \u00ab\u00a0schock & awe<\/em>\u00a0\u00bb fut appliqu\u00e9 avec le plus de rigueur et de vigueur et c’est par cons\u00e9quent le mod\u00e8le irakien qui est brandi en exemple, et que les Isra\u00e9liens n’ont pas suivi.<\/p>\n<\/p>\n Il semble d\u00e9sormais impossible de communiquer avec ces gens (ceux qui, ici, m\u00e8nent la critique des Isra\u00e9liens et repr\u00e9sentent le point de vue de la bureaucratie am\u00e9ricaniste). Ils nous donnent l’exemple de l’action en Irak au moment où celle-ci semble devoir aboutir \u00e0 la partition du pays sous la pression d’un chaos devenu guerre civile. L’essentiel est bien que \u00ab\u00a0schock & awe<\/em>\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 accompli en Irak, avec le r\u00e9sultat voulu qui confirme les propositions th\u00e9oriques ; que ce r\u00e9sultat ait ensuite abouti en r\u00e9alit\u00e9<\/strong> \u00e0 ce qu’on sait, notamment en raison de \u00ab\u00a0schock & awe<\/em>\u00a0\u00bb qui a fortement contribu\u00e9 \u00e0 la destruction structurelle de l’Irak, n’apparaît nulle part comme devant avoir la moindre place dans le raisonnement.<\/p>\n<\/p>\n (Quant \u00e0 l’exemple du Kosovo, pr\u00e9sent\u00e9 d’une fa\u00e7on l\u00e0 aussi tr\u00e8s \u00e9tonnante comme une campagne de bombardement progressive et \u00e0 \u00ab\u00a0doses h\u00e9patiques\u00a0\u00bb finissant en succ\u00e8s parce que l’OTAN avait le temps de suivre une telle tactique, il est r\u00e9sum\u00e9 comme d’habitude d’une fa\u00e7on trop erron\u00e9e pour qu’on leur fasse reproche d’\u00eatre des menteurs. Il y a autre chose. L’affaire du Kosovo est r\u00e9sum\u00e9e, c’est plus simple \u00e0 dire, d’une fa\u00e7on virtualiste, comme le reste… La r\u00e9alit\u00e9 n’a rien \u00e0 voir avec ce conte pour strat\u00e8ges studieux, il s’agit d’une autre campagne du Kosovo. La r\u00e9alit\u00e9 nous rappelle qu’apr\u00e8s le d\u00e9bat que Clinton trancha contre l’avis de Blair, il ne fut pas question dans la guerre du Kosovo d’offensive terrestre de l’OTAN. Clinton avait bien trop peur des pertes am\u00e9ricaines. Milosevic n’a pas c\u00e9d\u00e9 \u00e0 cause de la menace d’une attaque terrestre qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 brandie et que, \u00e9ventuellement, l’arm\u00e9e yougoslave attendait de pied ferme et m\u00eame avec une certaine impatience. Il a c\u00e9d\u00e9, le 3 juin 1999, apr\u00e8s avoir appris de la bouche du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res russe que la Russie le laissait tomber. Milosevic n’avait tenu jusqu’alors que parce que la Russie le soutenait. Autant pour l’efficacit\u00e9 de l’offensive a\u00e9rienne qui eut surtout pour premier effet de menacer l’unit\u00e9 des alli\u00e9s parce que certains d\u00e9sapprouvaient les attaques contre des objectifs civils. La premi\u00e8re menace de la seule offensive a\u00e9rienne fut celle-l\u00e0.)<\/p>\n<\/p>\n Les jugements rapport\u00e9s ci-dessus sur l’action isra\u00e9lienne refl\u00e8tent assez pr\u00e9cis\u00e9ment la position g\u00e9n\u00e9rale des experts du Pentagone vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl. On estime que, par \u00ab\u00a0timidit\u00e9\u00a0\u00bb, en n’appliquant pas de fa\u00e7on assez appuy\u00e9e et syst\u00e9matique la doctrine am\u00e9ricano-isra\u00e9lienne d’attaque massive de pr\u00e9cision, Tsahal<\/em> a rat\u00e9 son offensive a\u00e9rienne initiale et, par cons\u00e9quent, son but de d\u00e9truire d’un coup initial et d\u00e9cisif le Hezbollah.<\/p>\n<\/p>\n\n
Coup d’oeil dans le monde r\u00e9el<\/h3>\n<\/p>\n