\t26 juillet 2006 Le pire \u00e9tant possible, nous avons eu le pire. C’est aujourd’hui la rengaine de la marche des relations internationales. Ici, il s’agit de l’\u00e9chec du Doha round<\/em>, des n\u00e9gociations multilat\u00e9rales pour la lib\u00e9ralisation des \u00e9changes. Le destin du Doha round<\/em> confirme le d\u00e9clin rapide, jusqu’\u00e0 faire parler d’un effacement<\/a>, \u00e0 l’image du soi-disant empire sovi\u00e9tique en 1985-91, du processus de globalisation.<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WSWS.org<\/a> nous donne aujourd’hui un bon rapport sur cet \u00e9chec. Dans l’extrait ci-dessous, le rapport nous pr\u00e9sente ce qui est finalement la mise \u00e0 jour de l’absence d’un esprit. L’\u00e9chec est moins l’effet des sujets de discorde eux-m\u00eames, que la cons\u00e9quence de l’absence de cet esprit multilat\u00e9raliste qui est la condition sine qua non<\/em>, la condition de substance si l’on veut, du succ\u00e8s. En d’autres mots, ne serait-ce pas ceci : plus personne ne croit \u00e0 la globalisation ?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab In an editorial on Tuesday, the Financial Times argued that the talks had broken down because no one was prepared to make the case for trade liberalisation as such, relying on what it called the mercantilist fiction that the pleasure of increased exports was balanced by the pain of increased imports. In other words, while freer trade would benefit the global capitalist economy as a whole, each of the participants in the negotiations argued from the standpoint of it own national interest.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb In an editorial published today, the Australian Financial Review described the Doha failure as a costly setback. Noting that the collapse of talks came after the call from the G8 for a new initiative, it wrote, this confirms doubts about the value of the G8 as a forum capable of making any useful contribution … to help guide the global economy to greater and wider prosperity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb But the collapse and indefinite suspension of the Doha round is far more serious than that. The failure of negotiators to overcome increasingly powerful protectionist forces around the globe is one that could cost the world economy dearly. There should be no illusions about the potential dangers this poses.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb It went on to warn that the collapse of the round would bring an explosion of protectionism and survival-of-the-fittest trade outcomes and called for pressure to restart and rejuvenate the negotiations as soon as possible. Otherwise, the forces of protectionism will be invigorated and their handiwork then papered over by a network of bilateral deals. Failure of multilateral trade deregulation risks the world economy spinning off the path of prosperity, which it has so successfully managed to steer for so long.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb But given the depth of the conflicts among the major participants, there is little likelihood of any resumption in the near future. Rather, there will be an acceleration of the turn to bilateral deals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Bill Thomas, the chairman of the Ways and Means Committee in the US House of Representatives said the EU had made a mockery of the Doha negotiations. It is unfortunate that the EU decided to impede this critical advance, but the United States will continue to work with the tools at our disposal, such as the pursuit of bilateral agreements, that will open markets and enhance economic opportunity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb In fact, there have been indications for some time that the US is more interested in securing bilateral trade deals, where it is able to exercise greater pressure, to advance its interests, than all-embracing trade agreements.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Back in January 2005, the decision by Bush to appoint US Trade Representative Robert Zoellick to the position of deputy secretary of state was widely seen as a sign that the Bush administration was losing interest in the Doha round. While he was credited with playing a significant role in jump starting the round, Zoellick had come under increasing criticism for focusing too much of his energy on concluding bilateral pacts with individual countries, including Morocco, Australia, Bahrain, Singapore and the Central American nations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Zoellick was followed in the position by Robert Portman. But he lasted barely a year in the job before being shifted to the post of director of the Office of Management and the Budget in April this year, just as negotiations were entering a critical phase.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The turn to bilateral deals is viewed with concern because it violates one of the central guiding principles of the post-war economy arrangementsthat in order not to repeat the experience of the 1930s, when the world economy broke up into antagonistic trade blocs, trade agreements must be multilateral. That principle is in the process of being junked along with many others that have guided international relations over the past six decades.<\/em> \u00bb<\/p>\n \tL’extrait que nous avons choisi de vous pr\u00e9senter met en \u00e9vidence la responsabilit\u00e9 am\u00e9ricaine. Elle fut \u00e9vidente durant ces derni\u00e8res semaines et d’ores et d\u00e9j\u00e0 per\u00e7ue comme telle<\/a>. Elle correspondait par ailleurs \u00e0 un \u00e9tat d’esprit<\/a> typiquement am\u00e9ricaniste, particuli\u00e8rement exacerb\u00e9 dans les circonstances pr\u00e9sentes (depuis septembre 2001). Les derniers \u00e9v\u00e9nements (la crise isra\u00e9lo-libanaise) ont encore acc\u00e9l\u00e9r\u00e9<\/a> la tendance sans pourtant jouer un r\u00f4le essentiel. Cette situation du refus am\u00e9ricaniste, de l’absence d’\u00e9tat d’esprit que d\u00e9nonce le Financial Times<\/em> n’est ni contradictoire, ni exceptionnelle.<\/p>\n<\/p>\n \tLe sentiment que nous avons recueilli \u00e0 la Commission europ\u00e9enne sur l’\u00e9chec de Doha montre, l\u00e0 aussi, un \u00e9tat d’esprit qui ne peut pas \u00eatre apparent\u00e9 \u00e0 celui du pessimisme noir n\u00e9 d’une croyance (dans le multilat\u00e9ralisme et dans la globalisation) bafou\u00e9e par l’\u00e9v\u00e9nement. \u00abD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, <\/em>nous dit une source, on se dit qu’on pourra faire aussi bien en passant par la formule du bilat\u00e9ralisme. Il y a une certaine attitude d’acceptation de l’\u00e9chec sans r\u00e9elle pr\u00e9occupation. Les gens se sont habitu\u00e9s \u00e0 la perspective et se disent que le bilat\u00e9ralisme de substitution fera l’affaire, qu’il fera l’affaire certainement mieux que du multilat\u00e9ralisme dont on a pu mesurer l’impopularit\u00e9, que personne ne veut appliquer, qui est la source de tant de conflits \u00e9puisants.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un curieux son de cloche, qui se d\u00e9marque de l’habituel dogmatisme hyper-lib\u00e9ral des bureaucrates europ\u00e9ens. C’est un son de cloche de survivance (de la bureaucratie) : puisqu’il en est ainsi (et surtout : puisque notre mod\u00e8le v\u00e9n\u00e9r\u00e9 am\u00e9ricaniste a l’attitude qu’on lui voit). Les coups de boutoir divers, allant du vote du 29 mai 2005 aux initiatives type patriotisme \u00e9conomique, et \u00e0 l’attitude des USA justement, commencent d\u00e9sormais \u00e0 faire sentir tous leurs effets.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Financial Times<\/em>, tel que signal\u00e9 dans le commentaire de WSWS.org<\/em>, enfonce pompeusement une porte ouverte lorsqu’il nous signale que tout le monde suit des r\u00e9flexes nationalistes et qu’il est ainsi impossible d’attendre un \u00e9tat d’esprit multilat\u00e9raliste. (\u00ab In other words, while freer trade would benefit the global capitalist economy as a whole, each of the participants in the negotiations argued from the standpoint of it own national interest.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tCe constat, car c’en est un, sans aucun doute il s’agit d’un \u00e9tat de faits, r\u00e9sume parfaitement l’\u00e9tat actuel de la globalisation. Le terme et le projet qui va avec se sont r\u00e9fugi\u00e9s dans le domaine du virtualisme (il ne restait que cela, comme abri ultime) et font partie des r\u00e9f\u00e9rences oblig\u00e9es des discours et communiqu\u00e9s officiels. Dans la r\u00e9alit\u00e9, l’\u00e9chec de Doha vient d’officialiser ou d’acc\u00e9l\u00e9rer les fun\u00e9railles de la globalisation, en cours depuis un certain temps.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette occurrence, on doit n\u00e9cessairement limiter les critiques contre la partie US. Les Am\u00e9ricains n’ont fait qu’exposer hautement ce que tout le monde commence, non seulement \u00e0 constater et \u00e0 accepter, mais \u00e0 faire chacun pour sa part.<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre point d’importance, une autre cons\u00e9quence, c’est que ce comportement am\u00e9ricaniste doit acc\u00e9l\u00e9rer une \u00e9volution d\u00e9j\u00e0 en cours depuis plusieurs ann\u00e9es : la d\u00e9-l\u00e9gitimation et, plus encore, la d\u00e9sacralisation du multilat\u00e9ralisme et de son habillage doctrinal qu’est la globalisation. C’est une situation qu’on a d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9e. L’unilat\u00e9ralisme et le nationalisme am\u00e9ricanistes particuli\u00e8rement virulents depuis septembre 2001 ne cessent d’affaiblir le multilat\u00e9ralisme et la globalisation. Ils leur \u00f4tent parall\u00e8lement la l\u00e9gitimit\u00e9, voire le caract\u00e8re sacr\u00e9 que le soutien US avait donn\u00e9 \u00e0 ces conceptions. Ils d\u00e9truisent le syst\u00e8me complexe, habile et vertueux de domination indirecte que les USA avaient mis en place. Si l’on veut, Washington a tu\u00e9 le Washington consensus<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t(Washington consensus<\/em> : cette expression d\u00e9signa dans les ann\u00e9es 1990 l’accord g\u00e9n\u00e9ral des puissances et des grandes institutions pour le multilat\u00e9ralisme et la globalisation. Il ne s’agissait donc que d’un faux-nez multilat\u00e9raliste et globalisant pour perp\u00e9tuer la domination am\u00e9ricaniste \u00e9tablie durant la Guerre froide. En donnant aux divers vassaux, porteurs d’eau et autres analystes de la City<\/em> de quoi garder la bonne conscience d’une apparence d’\u00e9galit\u00e9 formelle, il permettait de perp\u00e9tuer des accords g\u00e9n\u00e9raux sur lesquels les USA avaient la haute main. Ce n’\u00e9tait pas si mal trouv\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce point de vue, l’\u00e9chec de Doha confirme l’incapacit\u00e9 des USA \u00e0 jouer le r\u00f4le imp\u00e9rial qu’ils pr\u00e9tendent m\u00e9riter et remplir \u00e0 merveille. Les Am\u00e9ricains sont dans l’incapacit\u00e9 d’occuper cette position arbitrale et d’une certaine ferme bienveillance, qui est celle du centre de l’Empire ; cette position implique notamment la capacit\u00e9 de moins soigner ses int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats pour conserver la coh\u00e9sion g\u00e9n\u00e9rale et assurer ses int\u00e9r\u00eats fondamentaux \u00e0 long terme.<\/p>\n<\/p>\n \tLa globalisation est une ambition d’Empire. Le fait est qu’il n’y a pas d’Empire, puisqu’il n’y a aucune conscience historique (dans le chef des am\u00e9ricanistes). \u00ab Il n’y a pas d’Empire au num\u00e9ro que vous demandez, il n’y a que des boutiquiers qui comptent leurs dollars<\/em> \u00bb, remarquait sarcastiquement un fonctionnaire de l’OMC dimanche, en marge des n\u00e9gociations de Gen\u00e8ve. Nous assistons donc \u00e0 la poursuite des longues fun\u00e9railles de la globalisation, avec l’\u00e9tape importante de l’\u00e9chec du Doha round<\/em>. L’histoire continue son chemin. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poursuite des longues fun\u00e9railles de la globalisation 26 juillet 2006 Le pire \u00e9tant possible, nous avons eu le pire. C’est aujourd’hui la rengaine de la marche des relations internationales. Ici, il s’agit de l’\u00e9chec du Doha round, des n\u00e9gociations multilat\u00e9rales pour la lib\u00e9ralisation des \u00e9changes. Le destin du Doha round confirme le d\u00e9clin rapide, jusqu’\u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5680,4795,708,2632,3190,3248],"class_list":["post-67795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-consensus","tag-doha","tag-empire","tag-globalisation","tag-lamy","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Il n’y a pas d’Empire au num\u00e9ro que vous demandez<\/h3>\n<\/p>\n