30 juillet 2006 — On a d\u00e9j\u00e0 fait grand cas de la crise isra\u00e9lo-libanaise, ou Isra\u00ebl-Hezbollah, comme une d\u00e9monstration convaincante de la puissance du nouveau courant de \u00ab\u00a0guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb (‘4thGW’ en anglo-am\u00e9ricain, dont nous proposons l’abr\u00e9viation fran\u00e7aise \u00e9quivalente de G4G). La crise m\u00e9rite cet honneur. En fait, elle m\u00e9rite bien plus parce qu’elle permet d’\u00e9largir de fa\u00e7on tr\u00e8s instructive le concept de \u00ab\u00a0guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb. Et il s’agit bien plus<\/strong> que d’une appr\u00e9ciation op\u00e9rationnelle.<\/p>\n<\/p>\n D’abord, on observe que le concept de G4G appliqu\u00e9 \u00e0 cette crise se diversifie dans tous les sens. Ainsi voit-on les auteurs les plus qualifi\u00e9s pour en parler observer que la G4G fait des emprunts notables \u00e0 la \u00ab\u00a0guerre de troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb. C’est le cas de William S. Lind et de \u00ab\u00a0Fabius Maximus\u00a0\u00bb (dont on sait<\/a> qu’on peut soup\u00e7onner qu’ils sont un seul et m\u00eame auteur agissant sous des noms diff\u00e9rents).<\/p>\n<\/p>\n Lind rel\u00e8ve (le 29 juillet, sur Antiwar.com<\/a>) que l’action op\u00e9rationnelle du Hezbollah, notamment dans la bataille de Maroum Al’Ras, rel\u00e8ve d’une v\u00e9ritable guerre plus que d’une gu\u00e9rilla.<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Guerrillas\u00a0\u00bb may not be exactly the right term here. As best I can determine from the wilds of Cleveland, Ohio, Hezbollah thus far seems to be waging a conventional light infantry fight for Maroun al-Ras. The line between guerrilla and light infantry tactics is thin, but Hezbollah seems to be putting up a determined fight for a piece of terrain, which guerrillas usually don’t do, because they can’t. The fact that Hezbollah can points to how far this 4GW entity has evolved.<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n Fabius Maximus arrive aux m\u00eames constats, dans le texte qu’il met en ligne le 28 juillet, sur Defense & National Interest<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Israel appears to be losing. Of course the campaign is not over, although the rising civilian causalities in Lebanon suggest that the US might be forced to broker a cease-fire in the next few weeks. There remains time for — as Stratfor believes — a surprise move by Israel to quickly win.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Still, Israel appears to be losing. Worse, losing not to a 4GW insurgency, but to static defenses more typical of to 2nd generation warfare — which the IDF, skilled at 3rd generation war, should be able to easily defeat.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n La G4G s’av\u00e8re \u00eatre un concept assez souple et assez large pour emprunter, quand l’occasion s’en pr\u00e9sente, des tactiques normalement jug\u00e9es d\u00e9pass\u00e9es. Plus important, on constate que la question de tactique apparaît bel et bien secondaire, et la question op\u00e9rationnelle un \u00e9l\u00e9ment parmi d’autres, et certes pas le plus important. Lind sugg\u00e8re comme initiative type-G4G que les Libanais organisent un \u00e9quivalent de la \u00ab\u00a0marche verte\u00a0\u00bb du souverain marocain Hassan II, — qui avait abouti \u00e0 la restitution du Sahara espagnol aux Morocains. (« But what if instead the government called for a million marchers, mostly women and children, to head toward the Lebanese-Israeli frontier, waving palm branches and singing songs? That’s how Morocco took the Spanish Sahara, and it would present Israel with a sticky wicket indeed.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb est un concept fascinant par sa plasticit\u00e9. Plus qu’un concept strat\u00e9gique ou doctrinal, il s’agit d’un concept g\u00e9n\u00e9ral qui s’applique \u00e0 une \u00e9poque. On pourrait avancer que c’est le concept m\u00eame de d\u00e9finition de l’\u00e9poque postmoderne parce qu’il s’appuie sur ce constat fondamental que la force apparente n’est en aucune mani\u00e8re le moteur du pouvoir, de l’influence, de la conqu\u00eate, etc. Il met compl\u00e8tement en cause, on dirait presque point par point, la d\u00e9finition de notre \u00e9poque telle que les USA ont voulu l’imposer \u00e0 ciel ouvert depuis le 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n L’un des aspects les plus riches et les plus f\u00e9conds de G4G est le constat d’affrontements entre des organisations transnationales, sans repr\u00e9sentation \u00e9tatique, et des Etats. C’est le cas du conflit en cours entre Isra\u00ebl et le Hezbollah. Cette sorte de conflit conduit, par la dissym\u00e9trie structurelle des acteurs, \u00e0 mettre \u00e0 jour des questions fondamentales qui renvoient aux propres interrogations par rapport \u00e0 eux-m\u00eames de chacun de ces acteurs. Dans le cas Isra\u00ebl-Hezbollah, et par le biais de la diff\u00e9rence de d\u00e9part des l\u00e9gitimit\u00e9s respectives, il s’agit des questions portant sur l’identit\u00e9 et sur la l\u00e9gitimit\u00e9 des deux acteurs. C’est dans ce domaine que la situation est aujourd’hui la plus troublante par rapport \u00e0 la situation lors de l’engagement initial.<\/p>\n<\/p>\n • Tsahal<\/em> se trouve dans une situation tr\u00e8s difficile. Quels que soient les al\u00e9as op\u00e9rationnels et du fait qu’aucun pour l’instant ne puisse approcher une situation de d\u00e9cision d\u00e9favorable (d\u00e9faite) pour Tsahal<\/em>, il est entendu que notre remarque ne concerne pas ce domaine. Elle concerne par contre la l\u00e9gitimit\u00e9 de Tsahal<\/em>, c’est-\u00e0-dire ce qui lui permet de manifester sa toute puissance au sein de la soci\u00e9t\u00e9 isra\u00e9lienne, d’exercer son influence sur le monde politique, voire son contr\u00f4le sur ce monde. Comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0<\/a> not\u00e9, il y a, en cours, un processus de \u00ab\u00a0d\u00e9-l\u00e9gitimation\u00a0\u00bb de Tsahal<\/em> en Isra\u00ebl, qu’on trouve notamment illustr\u00e9 par les tr\u00e8s nombreuses critiques lanc\u00e9es contre elle (notamment par les commentateurs et chroniqueurs des affaires militaires, tr\u00e8s influents dans la presse isra\u00e9lienne). Quelle que soit sa position face au Hezbollah, Tsahal<\/em> est sur la d\u00e9fensive, voire en pleine retraite sur le front int\u00e9rieur, celui qui compte pour elle, — qui est le front de sa l\u00e9gitimit\u00e9 sur la sc\u00e8ne nationale.<\/p>\n<\/p>\n • Le Hezbollah connaît \u00e9videmment le processus inverse. Sa r\u00e9sistance, ses contre-attaques dans une situation \u00e9videmment inique (attaques d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es contre les infrastructures et la population civile libanaises), l\u00e9gitiment non seulement son combat, mais son statut lui-m\u00eame. Ce processus s’accomplit tant au Liban m\u00eame que dans un domaine international plus large. Les foules arabes, voire certains gouvernements participent \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne ; m\u00eame sur le plan international non-arabe, le Hezbollah gagne en cr\u00e9dit.<\/p>\n<\/p>\n Des deux constats, le premier, concernant Tsahal<\/em>, est celui qui compte. Nous reprenons, en l’\u00e9largissant, une remarque faite pr\u00e9c\u00e9demment (notre F&C<\/a> du 27 juillet).<\/p>\n<\/p>\n « Tsahal conservant sans doute assez de puissance pour emp\u00eacher une r\u00e9elle d\u00e9faite militaire, les cons\u00e9quences les plus graves \u00e0 attendre parmi celles que nous avons \u00e9voqu\u00e9es se situent dans le domaine int\u00e9rieur. Ainsi se trouve rencontr\u00e9e la d\u00e9finition de la \u00ab\u00a04th GW\u00a0\u00bb, dont les effets mettent en cause les structures et les identit\u00e9s des États qui s’y trouvent impliqu\u00e9s (contre des organisations non-\u00e9tatiques). Dans le cas isra\u00e9lien, la logique est d’autant plus respect\u00e9e \u00e0 notre sens qu’Isra\u00ebl est, depuis 1980-85, en cours d’am\u00e9ricanisation et de perte de son identit\u00e9 et de sa souverainet\u00e9 nationales. La \u00ab\u00a04th GW\u00a0\u00bb est \u00e9videmment particuli\u00e8rement dangereuse pour les États affaiblis, elle profite de cette faiblesse en l’accentuant. Une forte arm\u00e9e n’emp\u00eache pas l’affaiblissement d’un État et l’affaiblissement de l’État entraîne ensuite la d\u00e9cadence de la puissance de l’arm\u00e9e. C’est le cas d’Isra\u00ebl. Isra\u00ebl est bien plus sa principale menace contre lui-m\u00eame que les menaces des mouvements arabes divers.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Si l’on reprend l’extrait ci-dessus, on constate effectivement le r\u00f4le destructeur de l’am\u00e9ricanisation de Tsahal<\/em>. Son am\u00e9ricanisation signifie une restructuration op\u00e9rationnelle, technologique et psychologique qui tend \u00e0 rompre les liens transcendantaux avec le concept national au profit d’une conception m\u00e9caniste, des int\u00e9r\u00eats de castes, des perceptions utilitaristes et bureaucratiques. Il en r\u00e9sulte que Tsahal<\/em> est plus proche des int\u00e9r\u00eats et des conceptions du Pentagone que de ceux d’Isra\u00ebl en tant que nation, telle qu’Isra\u00ebl pr\u00e9tendit \u00eatre originellement. La guerre men\u00e9e par Tsahal<\/em> est \u00e0 mesure de ces conceptions et semblable aux guerres am\u00e9ricanistes : hyper-moderne et technologique, massive, indiscrimin\u00e9e et faite au nom d’id\u00e9ologies maximalistes comme on les connaît aujourd’hui. Les r\u00e9sultats sont connus et d\u00e9clinent \u00e0 la fois l’erreur et l’\u00e9chec, l’impopularit\u00e9 et l’incompr\u00e9hension derri\u00e8re la morgue et l’arrogance des bureaucraties en place.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela n’a qu’une importance moyenne sur le terrain (on veut dire : par rapport au risque d’une d\u00e9faite) puisque le sch\u00e9ma oblig\u00e9 de ces attaques est toujours d’attaquer un adversaire beaucoup plus faible en poids et en capacit\u00e9s, et \u00e0 distance la plus grande possible gr\u00e2ce \u00e0 l’arme a\u00e9rienne, donc en toute impunit\u00e9 par rapport au centre. (La chose est un peu moins sensible avec Isra\u00ebl, dont les dimensions g\u00e9ographiques et la position g\u00e9opolitique sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celles des USA.) Ce type de guerre est psychologiquement marqu\u00e9, de la part des agresseurs, par une couardise d\u00e9guis\u00e9e en une prudence qui est affirm\u00e9e comme une vertu bureaucratique, par le m\u00e9pris g\u00e9n\u00e9ral des pertes adverses au profit d’une protection schizophr\u00e9nique de leurs propres forces et ainsi de suite. Ces conditions g\u00e9n\u00e9rales se dispersent tr\u00e8s vite dans le chaos initial caus\u00e9 par les premi\u00e8res frappes, dans des enlisements devenant meurtriers et improductifs pour l’agresseur. C’est alors que les effets de la G4G se font pleinement sentir sur le terrain. (Dans le conflit Isra\u00ebl-Hezbollah, on assiste de la part de Tsahal<\/em> \u00e0 une action syst\u00e9matique<\/a> combinant le \u00ab\u00a0nettoyage ethnique\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0terre brûl\u00e9e\u00a0\u00bb, qui constitue en termes de r\u00e9putation et de statut une d\u00e9route compl\u00e8te sous la forme d’un effondrement de l’image de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne dont les r\u00e9f\u00e9rences deviennent alors les pires exemples totalitaires.)<\/p>\n<\/p>\n L’effet principal de ces diff\u00e9rents aspects est int\u00e9rieur, national. L’isolement des forces arm\u00e9es par rapport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, la perception de ces forces comme un centre d’int\u00e9r\u00eat particulier, la perception de l’abandon des vertus h\u00e9ro\u00efques pour les vertus bureaucratiques, le discours technocratique et arrogant des chefs militaires dans les contacts publics \u00e9rodent rapidement le lien psychologique et affectif entre l’arm\u00e9e et la nation. Le ph\u00e9nom\u00e8ne est extr\u00eamement fort en Isra\u00ebl parce qu’initialement Tsahal<\/em> pr\u00e9tendait \u00eatre une \u00ab\u00a0arm\u00e9e du peuple\u00a0\u00bb et qu’elle avait effectivement des liens tr\u00e8s forts dans ce sens avec la population. Cette r\u00e9alit\u00e9 devenue fiction se dissipe tr\u00e8s rapidement aujourd’hui, laissant Tsahal<\/em> totalement incapable de d\u00e9fendre sa position de puissance tut\u00e9laire l\u00e9gitime d’Isra\u00ebl. C’est la \u00ab\u00a0d\u00e9-l\u00e9gitimation\u00a0\u00bb dont nous parlons.<\/p>\n<\/p>\n On comprend que ce processus (l\u00e9gitimation et \u00ab\u00a0d\u00e9-l\u00e9gitimation\u00a0\u00bb) est un processus d’\u00e9poque, — le processus caract\u00e9ristique d’une \u00e9poque. Il est initi\u00e9, favoris\u00e9 mais \u00e9galement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 une fois qu’il est initi\u00e9, par la \u00ab\u00a0guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb dans la mesure où cette guerre accentue l’\u00e9cho des travers d\u00e9taill\u00e9s plus haut. Les adversaires au d\u00e9part non l\u00e9gitim\u00e9s des forces nationales transform\u00e9es en citadelles bureaucratiques acqui\u00e8rent les vertus h\u00e9ro\u00efques que les premi\u00e8res abandonnent, — ces vertus qui, quoi qu’on en veuillent, constituent le fondement de toute l\u00e9gitimit\u00e9 (le peuple ou la nation reconnaissant ses \u00ab\u00a0h\u00e9ros\u00a0\u00bb et les d\u00e9signant comme ses protecteurs l\u00e9gitimes).<\/p>\n<\/p>\n De ce point de vue, la G4G constitue une machine \u00e0 d\u00e9faire et \u00e0 faire les l\u00e9gitimit\u00e9s dans le cadre postmoderne. Elle se r\u00e9f\u00e8re aux grandes questions sur l’identit\u00e9, la souverainet\u00e9 nationale, etc. La r\u00e9f\u00e9rence aux techniques op\u00e9rationnelles, notamment \u00e0 la gu\u00e9rilla, est \u00e0 notre sens fortuite et n’a \u00e9t\u00e9 faite jusqu’ici que parce que ce seul cas a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9. On peut imaginer des cas où des affrontements entre forces r\u00e9guli\u00e8res porteraient la marque de la G4G et entraîneraient effectivement de grandes modifications au niveau des l\u00e9gitimit\u00e9s en pr\u00e9sence ; on peut imaginer que certains affrontements culturels, non arm\u00e9s<\/strong> et non militaires, se r\u00e9f\u00e8rent pourtant \u00e0 la G4G par la forme de l’affrontement.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela conduit \u00e0 envisager l’hypoth\u00e8se que la G4G, bien que d\u00e9sign\u00e9e comme un type<\/strong> de guerre nouveau, pourrait s’av\u00e9rer finalement \u00eatre une guerre elle-m\u00eame, historiquement identifi\u00e9e comme telle. Ce serait alors la guerre de la r\u00e9volte contre l’imposture bureaucratique, le monstre engendr\u00e9 par la m\u00e9canisation du monde et qui a trouv\u00e9 son accomplissement originel dans le Pentagone, — mot d\u00e9signant le b\u00e2timent sur le Potomac aussi bien que le syst\u00e8me. La G4G comme formule g\u00e9n\u00e9rale de la r\u00e9volte contre le Pentagone-Mordor<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n