in fine<\/em>: tous les habitants des villages, de la r\u00e9gion, de la zone d’où on a tir\u00e9 un missile sont aussi coupables que les hommes du Hezbollah et seront \u00e9ventuellement \u00e9limin\u00e9s pour la simple raison qu’ils sont l\u00e0. C’est parce qu’il ne peut \u00eatre absolument prouv\u00e9 qu’ils soutiennent tous le Hezbollah ni m\u00eame qu’ils sont tous des chiites qu’on doit refuser ici l’explication de la discrimination id\u00e9ologique ou ethnique. Seule compte la discrimination g\u00e9ographique.<\/p>\n<\/p>\nIl s’agit d’une conception m\u00e9caniste et nullement id\u00e9ologique et raciale (quelles que soient par ailleurs les intentions et les impr\u00e9cations des tenants de cette conception, et les accusations de leurs adversaires). Elle a directement \u00e0 voir avec les moyens employ\u00e9s : l’arme a\u00e9rienne et le bombardement. On peut m\u00eame dire que c’est le moyen m\u00e9canique employ\u00e9 (l’arme a\u00e9rienne et le bombardement) qui dicte la conception. Le but de la chose se trouve enferm\u00e9 dans le moyen de la faire et, bient\u00f4t, compl\u00e8tement justifi\u00e9 par ce moyen. C’est pourquoi on peut justement proposer l’expression de \u00ab\u00a0conception m\u00e9caniste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
D’où vient cette conception? Si elle devait avoir un nom g\u00e9n\u00e9rique, nous lui donnerions celui-ci, que nous empruntons \u00e0 l’historien Michael Sherry : le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb. Signe des temps et de notre modernit\u00e9, le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb a la particularit\u00e9 redoutable, pour un \u00ab\u00a0fanatisme\u00a0\u00bb, d’\u00eatre enrob\u00e9 dans une gangue opaque et quasiment imp\u00e9n\u00e9trable de rationalit\u00e9 bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n
Le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb guide nos pas<\/h3>\n<\/p>\n
Il est tentant de voir chez les Isra\u00e9liens, qui pour les excuser, qui pour les accuser de se chercher un pr\u00e9texte pour leur action militaire, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’holocauste. Eux-m\u00eames ne s’en privent pas dans l’argumentation m\u00e9diatique de leur cause. L’holocauste est un th\u00e8me obsessionnel dans le d\u00e9bat id\u00e9ologique soi-disant actuel ; cela induit que ce d\u00e9bat se r\u00e9f\u00e8re au pass\u00e9 ; il s’y r\u00e9f\u00e8re comme pour s’y r\u00e9fugier, pour mieux retrouver des choix et des vertus verrouill\u00e9s (dans les deux sens, puisque choix et vertus prolif\u00e8rent dans les deux camps selon les points de vue), pour mieux \u00e9viter les difficiles probl\u00e8mes actuels. (Notre d\u00e9bat id\u00e9ologique est \u00e9videmment d\u00e9connect\u00e9 de la crise pr\u00e9sente, de fa\u00e7on \u00e0 nous \u00e9viter la difficult\u00e9 des choix et l’angoisse des r\u00e9visions de la pens\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, il y a deux \u00ab\u00a0holocaustes\u00a0\u00bb. Il y a l’\u00e9v\u00e9nement historique lui-m\u00eame (m\u00eame si certains, pour le radicaliser jusqu’\u00e0 l’absolu, lui d\u00e9nient son historicit\u00e9) ; il y a l’\u00e9v\u00e9nement de communication, objet d’une manipulation comme c’est le courant dans cette activit\u00e9 (manipulation dans les deux sens : favorable ou d\u00e9favorable aux Isra\u00e9liens), qui fait de l’holocauste un outil d’influence politique. Aucun des deux \u00ab\u00a0holocaustes\u00a0\u00bb ne nous paraît convenir comme r\u00e9f\u00e9rence ici. Le seul cas où la r\u00e9f\u00e9rence est de quelque int\u00e9r\u00eat pour le probl\u00e8me que nous traitons est dans l’interpr\u00e9tation de certains auteurs (particuli\u00e8rement le professeur am\u00e9ricain Richard L. Rubenstein dans La perfidie de l’Histoire<\/em>) qui lient l’holocauste \u00e0 la modernit\u00e9 et aux moyens qui la caract\u00e9risent, particuli\u00e8rement la technologie, la rationalisation capitalistique et la bureaucratie. (Selon Rubenstein, sans la disposition de ces moyens de la modernit\u00e9, l’holocauste n’aurait pas eu l’ampleur et la forme qu’il eut.)<\/p>\n<\/p>\nCes derniers mots venus de Rubenstein (notamment technologie et bureaucratie) nous indiquent la direction \u00e0 suivre. Nous pouvons alors retrouver notre fil d’Ariane dans l’explication du ph\u00e9nom\u00e8ne isra\u00e9lien, constitu\u00e9 par le lien quasiment g\u00e9n\u00e9tique, par greffon si l’on veut, avec le Pentagone depuis les ann\u00e9es 1980-85. L’explication historique et intellectuelle de la technique suivie par les Isra\u00e9liens devrait \u00eatre parfaitement fournie par ce passage de House of Power<\/em> de James Carroll (nous en faisons grand usage en ce moment car le livre vient magnifiquement \u00e0 son heure).<\/p>\n<\/p>\nL’extrait vient des pages 99-100 :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Avant l’attaque du 6 août<\/em> [1945] sur Hiroshima, et sans y faire r\u00e9f\u00e9rence, le Weekly Intelligence Review, une communication envoy\u00e9e aux officiers de l’AAF effectuant des missions quotidiennes contre des villes japonaises, d\u00e9finissait ce qu’\u00e9tait devenu l’objectif global : « Nous avons l’intention de rechercher et d\u00e9truire l’ennemi où qu’il se trouve, en plus grand nombre et dans les plus brefs d\u00e9lais. Pour nous, il n’y a pas de civils au Japon. [Le g\u00e9n\u00e9ral Curtiss E. de l’USAAF] LeMay avait probablement cette d\u00e9claration \u00e0 l’esprit lorsque, longtemps apr\u00e8s la guerre, il expliqua la raison de sa campagne en disant [\u00e0 l’historien] Michael Sherry : « Il n’y a pas de civils innocents. C’est leur gouvernement et vous combattez un peuple, vous ne combattez plus une force arm\u00e9e. Cela ne me d\u00e9range donc pas tellement de tuer des passants soi-disant innocents<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n» La guerre a\u00e9rienne avait, en effet, red\u00e9fini la guerre elle-m\u00eame, et c’est vers ce changement que les Am\u00e9ricains ont d\u00e9tourn\u00e9 leur regard, \u00e0 la fois \u00e0 l’\u00e9poque et depuis. Le « d\u00e9ni » militaire n’\u00e9tait plus suffisant – le d\u00e9ni de la capacit\u00e9 d’un ennemi \u00e0 conqu\u00e9rir ou \u00e0 tenir. La « coercition » militaire n’\u00e9tait plus suffisante : plier la volont\u00e9 de l’ennemi \u00e0 la sienne. Élimination. Extermination. Oblit\u00e9ration. Ce sont ces mots qui ont commenc\u00e9 \u00e0 dominer le vocabulaire martial, au moment m\u00eame où un syst\u00e8me d’armes \u00e9liminationnistes rejoignait l’arsenal. Contre tout objectif ouvertement d\u00e9clar\u00e9, les États-Unis ont adopt\u00e9 une strat\u00e9gie d’an\u00e9antissement a\u00e9rien, parce qu’ils le pouvaient. C’\u00e9tait comme si la psych\u00e9 am\u00e9ricaine avait elle-m\u00eame \u00e9t\u00e9 occup\u00e9e par une force envahissante, dirig\u00e9e par des gens comme LeMay et Groves, devant la certitude insensible de laquelle devait tomber l’ambivalence tortueuse des autres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Sherry appelle ce nouveau trait psychologique « fanatisme technologique » et le d\u00e9crit comme une incapacit\u00e9 \u00e0 relier les moyens aux fins. « Au fond, le fanatisme technologique \u00e9tait le produit de deux ph\u00e9nom\u00e8nes distincts mais li\u00e9s : l’un – la volont\u00e9 de d\u00e9truire – ancienne et r\u00e9currente ; l’autre — les moyens techniques de destruction — modernes. Leur convergence a entraîn\u00e9 le mal des bombardements am\u00e9ricains. Mais c’\u00e9tait un p\u00e9ch\u00e9 d’un genre particuli\u00e8rement moderne parce qu’il semblait si involontaire et impliquait si peu de choix. Ce d\u00e9sordre a infect\u00e9 les aviateurs, les scientifiques et les hommes d’État qui les dirigeaient. Mais peut-\u00eatre que le mot « fanatisme », d\u00e9fini comme « une croyance irrationnelle et souvent extr\u00eame », donne trop de cr\u00e9dit \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Croyance? Croire en quoi, exactement ? Mieux vaut y voir du nihilisme pur et simple. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nOn observera que la description s’adapte parfaitement \u00e0 ce qu’on per\u00e7oit du comportement des Isra\u00e9liens (des Am\u00e9ricains aussi, bien entendu, pour eux la question ne se pose m\u00eame pas). Il y a chez les Isra\u00e9liens une vision th\u00e9orique et abstraite de l’ennemi, laissant par ailleurs le champ libre \u00e0 toutes les caricatures soi-disant id\u00e9ologiques, qui permet \u00e0 ce \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb de se d\u00e9velopper sans obstacle. Les tactiques de Tsahal<\/em> ont chang\u00e9 dans le m\u00eame registre, avec le retrait grandissant des forces terrestres dans l’ordre de la bataille. Aujourd’hui, la force a\u00e9rienne conduit la bataille, elle dicte les orientations, les objectifs, la planification des forces terrestres. Ce qui \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 comme une \u00ab\u00a0pr\u00e9paration a\u00e9rienne\u00a0\u00bb \u00e0 la bataille terrestre est devenu le premier acte et l’acte essentiel de la bataille (acte premier chronologiquement et premier en importance). Dans cette logique, la notion d’ennemi s’est standardis\u00e9e et s’est \u00e9tendue \u00e0 tous les occupants de l’espace g\u00e9ographique qu’il importe \u00e0 la fois de punir, de neutraliser, de r\u00e9duire et de transformer.<\/p>\n<\/p>\nCela ne signifie pas que l’emploi des forces terrestres n’est pas envisag\u00e9. Il est secondaire de l’action a\u00e9rienne et prend d’ailleurs une forme assez proche dans sa finalit\u00e9 th\u00e9orique. Les formules de \u00ab\u00a0s\u00e9curisation\u00a0\u00bb de la zone-fronti\u00e8re du Sud Liban (autrement dit : terre brûl\u00e9e et nettoyage ethnique) rel\u00e8vent de la m\u00eame volont\u00e9 ; elles rejoignent dans le m\u00eame esprit la construction d’un mur de s\u00e9paration entre Isra\u00ebl et les Palestiniens. Sur un mode d\u00e9fensif, il s’agit du m\u00eame \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb qui tend \u00e0 \u00e9liminer le facteur humain dans les probl\u00e8mes pos\u00e9s au profit des facteurs technologiques pour les soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9soudre\u00a0\u00bb. Malgr\u00e9 les sp\u00e9cificit\u00e9s de la situation isra\u00e9lienne, il ne s’agit nullement d’une sp\u00e9cificit\u00e9 isra\u00e9lienne. C’est le r\u00e9sultat de l’\u00e9volution de Tsahal<\/em> d’une situation d'\u00a0\u00bbarm\u00e9e populaire\u00a0\u00bb \u00e0 une situation d’annexe du Pentagone, exclusivement influenc\u00e9e par la pens\u00e9e de la bureaucratie du Pentagone. Bien entendu, on retrouve ces sch\u00e9mas de comportement dans les forces am\u00e9ricaines, aussi bien l’utilisation massive de la force a\u00e9rienne que le recours syst\u00e9matique \u00e0 la technologie dans toutes les situations (la guerre en Irak le montre quotidiennement).<\/p>\n<\/p>\nS’il faut une r\u00e9f\u00e9rence plus pr\u00e9cise \u00e0 l’action isra\u00e9lienne aujourd’hui contre le Liban (plut\u00f4t que contre le Hezbollah), ce sera celle du g\u00e9n\u00e9ral Curtiss E. LeMay, qui est le grand vulgarisateur du \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb par le biais de la puissance a\u00e9rienne et de l’offensive a\u00e9rienne de bombardement. Les expressions employ\u00e9es par les g\u00e9n\u00e9raux isra\u00e9liens ne font que confirmer la chose. Lorsque le chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral de Tsahal<\/em> annonce qu’il pourrait bien \u00ab\u00a0faire revenir le Liban vingt ans en arri\u00e8re\u00a0\u00bb avec son offensive, il ne fait que singer, disons en plus modeste pour ce qui concerne la chronologie, le g\u00e9n\u00e9ral LeMay lorsqu’il demandait au pr\u00e9sident Johnson les moyens a\u00e9riens de \u00ab\u00a0faire revenir le Viet-n\u00e2m \u00e0 l’\u00e2ge de pierre\u00a0\u00bb. On retrouve le m\u00eame projet civilisateur : du nihilisme chimiquement pur (« nihilism pure and simple<\/em> »).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"L’ombre civilisatrice de Curtiss LeMay 2 août 2006 — Quelle est la logique des attaques a\u00e9riennes isra\u00e9liennes contre le Liban ? Dans sa chronique du 1er août, sur Antiwar, Patrick Buchanan en r\u00e9sume parfaitement les effets en citant quelques responsables isra\u00e9liens : « « Tout le monde au sud du Liban est un terroriste et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3020,5711,3153,5710,2779,5712,4714],"class_list":["post-67821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aerienne","tag-fanatisme","tag-lemay","tag-nihilsme","tag-puissance","tag-technologique","tag-tsahal"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}