Les analyses commencent \u00e0 se r\u00e9pandre. S’agit-il d’une nouvelle forme de guerre ? On le dit. Un article<\/a> du 6 août, de Matthew B. Stannard du San Francisco Chronicle<\/em>, annonce : « Hezbollah wages new generation of warfare<\/em> ». Bien entendu, il est question de la fameuse \u00ab\u00a0guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb. Nous avons d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 le th\u00e8me, proposant m\u00eame d’en faire un acronyme \u00e0-la-fran\u00e7aise (G4G). Tenons-nous-y.<\/p>\n<\/p>\n On connaît le \u00ab\u00a0pape\u00a0\u00bb de la G4G : William S. Lind<\/a>. Bien entendu, il est beaucoup consult\u00e9, notamment dans le texte que nous donnons en r\u00e9f\u00e9rence. « \u00ab\u00a0I think it’s something new, in that a non-state organization has undertaken a major, sustained, broad-scale, and so far, the successful military offensive against a state,\u00a0\u00bb said William Lind, director of the Center for Cultural Conservatism at the Free Congress Foundation, a Washington, D.C., think tank. \u00ab\u00a0What changes here … is that non-state forces are able to challenge states militarily — and win.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Le succ\u00e8s du concept avec le comportement du Hezbollah sur le terrain invite \u00e0 une exploration plus d\u00e9taill\u00e9e. Il s’agit de tenir compte, essentiellement, de ce comportement du Hezbollah. D’autres \u00e9l\u00e9ments et facteurs de cette crise doivent \u00e9galement \u00eatre pris en compte. La crise Isra\u00ebl-Hezbollah apporte beaucoup d’innovations.<\/p>\n<\/p>\n Les engagements durant la crise du Liban depuis le 12 juillet ont largement d\u00e9montr\u00e9 que la G4G ne d\u00e9pend d’aucun paradigme op\u00e9rationnel pr\u00e9cis. Le Hezbollah se bat, en nombre d’occasions, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s conforme \u00e0 des types de guerre d\u00e9j\u00e0 classiques, qu’on estime par ailleurs d\u00e9pass\u00e9s ou bien où on estime que c’est Tsahal<\/em> qui devrait avoir le dessus.<\/p>\n<\/p>\n On rappellera ici le jugement (28 juillet) de Fabius Maximus<\/a> que nous avons rapport\u00e9 dans un r\u00e9cent F&C<\/a> : « Israel appears to be losing. Of course the campaign is not over, although the rising civilian causalities in Lebanon suggest that the US might be forced to broker a cease-fire in the next few weeks. There remains time for — as Stratfor believes — a surprise move by Israel to quickly win.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Still, Israel appears to be losing. Worse, losing not to a 4GW insurgency, but to static defenses more typical of to 2nd generation warfare — which the IDF, skilled at 3rd generation war, should be able to easily defeat.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Depuis, d’autres indications renforcent cette impression de combats conduits selon des techniques, des tactiques et avec des \u00e9quipements qui ne rel\u00e8vent nullement d’une guerre de gu\u00e9rilla \u00ab\u00a0classique\u00a0\u00bb. Il est fait notamment grand usage de missiles anti-chars, aussi bien contre les chars que dans d’autres situations.<\/p>\n<\/p>\n Il apparaît m\u00eame que le Hezbollah fait un usage important<\/a> de technologies avanc\u00e9es, souvent d’une fa\u00e7on fort peu conventionnelle, imaginative et tr\u00e8s efficace. Les Isra\u00e9liens eux-m\u00eames ne cachent pas leur surprise.<\/p>\n<\/p>\n Ces constats nous conduisent \u00e0 observer que la G4G n’est pas particuli\u00e8rement d\u00e9finissable par son aspect op\u00e9rationnel direct, concret, par la tactique qui y est employ\u00e9e, par les moyens employ\u00e9s. Il ne semble pas y avoir de r\u00e8gles pr\u00e9cises ou bien des r\u00e8gles tr\u00e8s sp\u00e9cifiques et originale dans ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n La question de savoir si la G4G est vraiment r\u00e9volutionnaire pourrait paradoxalement se trouver remplac\u00e9e par la question de savoir s’il existe vraiment, au niveau op\u00e9rationnel, un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique qu’on pourrait nommer \u00ab\u00a0G4G\u00a0\u00bb. Il y a eu beaucoup de guerre de gu\u00e9rilla dans l’histoire, dont la forme a vari\u00e9, dont les usages tactiques ont \u00e9volu\u00e9, un peu dans tous les sens et de toutes les fa\u00e7ons. Cette crise-l\u00e0 ne semble rien apporter de techniquement d\u00e9cisif.<\/p>\n<\/p>\n Elargissons notre champ de vision, selon une d\u00e9marche classique, — du tactique au strat\u00e9gique. Cette guerre a-t-elle un aspect strat\u00e9gique d\u00e9cisif ? Il faut se rappeler nos exclamations d’il y a \u00e0 peine un mois, au rythme des \u00e9ditos n\u00e9o-conservateurs. La crise \u00e9tait appr\u00e9ci\u00e9e comme le d\u00e9but d’un embrasement g\u00e9n\u00e9ral impliquant au moins la Syrie et l’Iran. Newt Gingrich, toujours arm\u00e9 de ses d\u00e9licates pincettes, annon\u00e7ait la Troisi\u00e8me Guerre mondiale<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Un mois apr\u00e8s le d\u00e9but de l’offensive, Tsahal<\/em> se bat sur une profondeur de 5 \u00e0 20 kilom\u00e8tres \u00e0 l’int\u00e9rieur du Liban pour tenter de conforter son \u00ab\u00a0avantage\u00a0\u00bb avant le cessez-le-feu ou bien pour \u00e9largir son p\u00e9rim\u00e8tre de combat. En 1982, sur la m\u00eame p\u00e9riode, Tsahal<\/em> \u00e9tait \u00e0 Beyrouth. En 1982, le Hezbollah n’avait rien \u00e0 voir avec le Hezbollah d’aujourd’hui? Justement, toute la diff\u00e9rence est dans ce changement d’\u00e9poque, — car Tsahal<\/em> n’a non plus, en 2006, grand chose \u00e0 voir avec Tsahal<\/em>-1982.<\/p>\n<\/p>\n Le Hezbollah manœuvre efficacement et impose sa tactique. Tsahal<\/em> a des difficult\u00e9s consid\u00e9rables et ne parvient pas \u00e0 imposer une dimension strat\u00e9gique au conflit. On dirait que la dimension strat\u00e9gique est, op\u00e9rationnellement, annihil\u00e9e, anesth\u00e9si\u00e9e par la dimension tactique. D’où notre question en forme d’hypoth\u00e8se : et si la G4G avait pour effet essentiel au niveau op\u00e9rationnel, d’annihiler la dimension strat\u00e9gique dans laquelle les arm\u00e9es puissantes peuvent remporter des victoires importantes ?<\/p>\n<\/p>\n Cela ne signifie pas que la dimension strat\u00e9gique n’existe plus. Cela signifie qu’elle est ailleurs<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n En quoi cette bataille \u00e9tait-elle importante, d\u00e8s qu’elle a \u00e9clat\u00e9 ? Principalement par deux perceptions, qui rel\u00e8vent justement de l’interpr\u00e9tation, de la psychologie et, \u00e9ventuellement, du virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n • La puissance de Tsahal<\/em>, qui constitue un mythe imp\u00e9ratif. La plus puissante arm\u00e9e de la r\u00e9gion, l’une des plus puissantes arm\u00e9es du monde, qui soumet le monde arabe \u00e0 sa volont\u00e9 depuis un demi-si\u00e8cle, se devait d’\u00eatre irr\u00e9sistible. En utilisant cette puissance sous une forme massive, par la tactique de l’attaque a\u00e9rienne tendant \u00e0 soumettre l’adversaire \u00e0 elle seule, les Isra\u00e9liens acceptaient effectivement l’enjeu du mythe. Toute victoire qui ne serait pas une victoire-\u00e9clair massive serait per\u00e7ue<\/strong> comme un grave revers strat\u00e9gique, — \u00e0 plus forte raison une victoire qui se fait tant attendre qu’on pourrait commencer \u00e0 s’interroger sur l’issue du conflit. Cette absence de confirmation du mythe est un grave revers strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n • La narration virtualiste de la crise fut aussit\u00f4t confi\u00e9e aux officines n\u00e9o-conservatrices, dont on connaît la virtuosit\u00e9 imaginative. Cela fut fait naturellement, comme une chose allant de soi, parce que, depuis le 11 septembre il en est ainsi. Il fut donc aussit\u00f4t question d’un Grand Dessein strat\u00e9gique englobant une \u00e9ventuelle attaque contre la Syrie, ou\/et contre l’Iran. Gingrich nous parle de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale, d’autres de la Quatri\u00e8me. Tr\u00e8s vite, il n’est plus venu \u00e0 personne l’id\u00e9e de contester la possibilit\u00e9, — non, la probabilit\u00e9 proche de la certitude de l’in\u00e9vitabilit\u00e9 de ce dessein. Dans ce cas, le monde virtualiste domine le reste (la r\u00e9alit\u00e9). Pour durer et s’imposer dans une telle tension et dans l’incertitude mouvante de la guerre, cette \u00ab\u00a0domination\u00a0\u00bb conceptuelle doit se transformer rapidement en r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 la place de la r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb. Si ce n’est pas le cas, la d\u00e9ception, l’attente d\u00e9\u00e7ue, la r\u00e9putation trahie transforment la chose en une \u00e9norme d\u00e9faite strat\u00e9gique. Il faut que quelque chose d’\u00e9norme se produise (« There remains time for — as Stratfor believes — a surprise move by Israel to quickly win<\/em> », \u00e9crit Fabius Maximus le 28 juillet). Si demain, apr\u00e8s-demain au plus tard, quelque chose<\/strong> d’\u00e9norme ne se produit pas, l’on se tourne alors vers la r\u00e9alit\u00e9 comme juge supr\u00eame et l’on d\u00e9couvre Tsahal<\/em> guerroyant sur une bande de 10-20 kilom\u00e8tres de profondeur \u00e0 la fronti\u00e8re. La situation est alors per\u00e7ue<\/strong> effectivement comme un \u00e9norme revers strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n Nous \u00e9voluons donc dans deux champs bien distincts, compl\u00e8tement s\u00e9par\u00e9s et qui, pourtant, interf\u00e8rent l’un l’autre. Lorsque les deux champs sont confront\u00e9s, l’effet est consid\u00e9rable. Les premiers signes concrets de cet effet se font d\u00e9j\u00e0 sentir. C’est l\u00e0 que nous retrouvons la d\u00e9finition de base de la G4G.<\/p>\n<\/p>\n Il y a un point qui nous a toujours int\u00e9ress\u00e9 dans cette d\u00e9finition, point sur lequel Lind ne manque jamais d’insister. Il s’agit de la question de l’opposition d’un acteur non \u00e9tatique \u00e0 un Etat, ce qui est bien le cas d’Isra\u00ebl contre le Hezbollah. Nous y ajoutons la question de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong> et ce qui va avec (identit\u00e9, souverainet\u00e9). (Nous avons largement d\u00e9velopp\u00e9 ce th\u00e8me dans notre F&C<\/a> du 25 juillet d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n La G4G, pour \u00eatre la \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb de notre temps, doit reproduire le grand enjeu politique de notre temps. Quel grand enjeu? Celui d’une bataille entre la l\u00e9gitimit\u00e9, l’identit\u00e9 et la souverainet\u00e9 contre les pressions d\u00e9structurantes d’un mouvement g\u00e9n\u00e9ral qui ne dissimule m\u00eame pas cette ambition. (La Maison-Blanche veut un \u00ab\u00a0New Middle-East<\/em>\u00ab\u00a0, Condi Rice nous d\u00e9crit l’affrontement Isra\u00ebl-Hezbollah comme \u00ab\u00a0the birth pangs of a new Middle East<\/em>\u00ab\u00a0.)<\/p>\n<\/p>\nRelativit\u00e9 des enseignements op\u00e9rationnels<\/h3>\n<\/p>\n
Cette \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb a-t-elle un aspect d\u00e9cisif ?<\/h3>\n<\/p>\n
Le facteur strat\u00e9gique est-il virtualiste?<\/h3>\n<\/p>\n
L’effet strat\u00e9gique se fait d\u00e9j\u00e0 sentir<\/h3>\n<\/p>\n