M\u00eame en plein mois d’ao\u00fbt, l’histoire du JSF se poursuit comme on l’a d\u00e9j\u00e0<\/a> vu. Cette fois, il s’agit d’un article (acc\u00e8s payant, extrait disponible<\/a>) de Jane’s Defence Weekly<\/em> du 21 ao\u00fbt. Il nous annonce un nouvel avatar du programme : le premier vol du premier exemplaire de production repouss\u00e9 encore, sans doute de trois mois, d’octobre \u00e0 d\u00e9cembre, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9 d’ao\u00fbt \u00e0 octobre. Les termes employ\u00e9s par Jane’s<\/em> sont conditionnels, ce qui signifie que la date de d\u00e9cembre n’est pas encore fix\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The first flight of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF), originally scheduled to take place in August, could be pushed back as late as December, Brigadier General Charles Davis, Program Executive Officer for the F-35 Program Office, has told Jane’s.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDeux autres points sont abord\u00e9s dans ce texte de Jane’s<\/em>, celui des co\u00fbts et celui des alternatives au JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tLe premier point concerne le retard qui sera impos\u00e9 par le Congr\u00e8s au programme pour tester la version de production avant d’entrer dans le stade effectif de la production en s\u00e9rie. (\u00ab Gen Davis estimated that a one-year delay in production could add anywhere from USD4 million to USD6 million to the cost of each aircraft, depending on the variant and the timing in the production schedule.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLes chiffres cit\u00e9s et venus de l’USAF n’ont aucune importance. Le co\u00fbt du programme est de toutes les fa\u00e7ons hors de contr\u00f4le et il est impossible d’\u00e9valuer l’augmentation que le retard va imposer au prix de l’avion ; quand les chiffres viennent de l’USAF, qui suit une politique syst\u00e9matique de dissimulation selon ses int\u00e9r\u00eats, l’\u00e9valuation est encore plus suspecte. (Il s’agit d’un cas \u00e9vident, qui ressort de plus en plus \u00e0 la situation g\u00e9n\u00e9rale de l’information, o\u00f9 l’information officielle a beaucoup moins de cr\u00e9dit que l’information ind\u00e9pendante.) Retenons la confirmation officielle de l’augmentation du co\u00fbt de l’avion suite au retard impos\u00e9 par le Congr\u00e8s et avan\u00e7ons l’hypoth\u00e8se que cette augmentation sera bien entendu sup\u00e9rieure \u00e0 $4-$6 millions.<\/p>\n<\/p>\n \tLe deuxi\u00e8me point confirme le cas d\u00e9j\u00e0<\/a> expos\u00e9 de la probabilit\u00e9 d’une alternative compl\u00e9mentaire pour l’USAF, officiellement \u00e0 cause du retard, avec des cons\u00e9quences budg\u00e9taires qui vont \u00e0 leur tour engendrer retards et augmentations dans le programme JSF. C’est une sorte de mouvement perp\u00e9tuel s’alimentant de lui-m\u00eame comme de bien entendu. Dans ce cas, la source de Jane’s<\/em> cite \u00e9galement le F-22 comme autre alternative, ce qui n’est nullement une surprise<\/a> puisque le sort des deux avions est \u00e9videmment li\u00e9, \u00e0 l’avantage du F-22 dans du point de vue de l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Another issue lurking in the background is the possibility that the US Air Force may consider alternative ways to boost its inventory of air superiority fighters while it is waiting for JSF to come on line. Christopher Bolkcom, a Congressional Research Service defence expert, warned that if the air force decides to focus time and energy on the production of an alternative aircraft – such as the F-22 Raptor or the F-15E+ Super Eagle it would detract resources from JSF and possibly contribute to further delays.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 23 ao\u00fbt 2006 \u00e0 05H46<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" M\u00eame en plein mois d’ao\u00fbt, l’histoire du JSF se poursuit comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu. Cette fois, il s’agit d’un article (acc\u00e8s payant, extrait disponible) de Jane’s Defence Weekly du 21 ao\u00fbt. Il nous annonce un nouvel avatar du programme : le premier vol du premier exemplaire de production repouss\u00e9 encore, sans doute de trois… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3285,249,4529,250,41],"class_list":["post-67910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-congres","tag-f-22","tag-janes","tag-jsf","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}