{"id":67921,"date":"2006-08-25T00:00:00","date_gmt":"2006-08-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/08\/25\/la-guerre-pour-partir-en-guerre\/"},"modified":"2006-08-25T00:00:00","modified_gmt":"2006-08-25T00:00:00","slug":"la-guerre-pour-partir-en-guerre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/08\/25\/la-guerre-pour-partir-en-guerre\/","title":{"rendered":"La guerre pour partir en guerre<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La guerre pour partir en guerre<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 ao\u00fbt 2006 La situation autour du renseignement am\u00e9ricain est aujourd’hui sans pr\u00e9c\u00e9dent par son \u00e9tat de confusion, de d\u00e9sarroi, d’antagonisme et d’affrontement. Lorsque nous parlons du renseignement am\u00e9ricain, nous ne d\u00e9signons pas n\u00e9cessairement une situation sp\u00e9cifique : la situation \u00e0 la CIA, les rapports entre tel et tel service de renseignement, etc., mais le climat r\u00e9gnant dans les agences et les services et, autour d’eux, dans leurs rapports avec le monde politique am\u00e9ricaniste, que ce soit l’administration, le Congr\u00e8s, etc. Pour autant, nous parlons essentiellement de la CIA qui reste l’organisation centrale \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe d\u00e9sordre et cette tension sont exacerb\u00e9s par la crise en cours qui se concentre sur l’Iran, en passant par la crise Isra\u00ebl-Hezbollah qui lui est \u00e9videmment li\u00e9e. (La querelle sur l’implication de l’Iran dans cette crise tourne \u00e0 plein r\u00e9gime. Le renseignement US, civil et militaire, semble ne pas partager du tout<\/a> l’analyse du pouvoir civil et semble juger que l’Iran est peu impliqu\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation est effectivement confuse, et plus confuse encore que tranch\u00e9e par des affrontements directs. Il s’agit plus d’une bataille pour des pr\u00e9rogatives politiciennes et la pr\u00e9servation des rapports professionnels et bureaucratiques, un affrontement de pouvoirs \u00e9galement, cet ensemble \u00e9tant marqu\u00e9 par le poids de la catastrophique situation strat\u00e9gique des USA dont chacun veut rejeter la responsabilit\u00e9. Elle aboutit \u00e0 des positions paradoxales sur le sujet m\u00eame des questions politiques \u00e9valu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, le rapport<\/a> de la Chambre des Repr\u00e9sentants rendu public mercredi met en accusation les services de renseignement. Son auteur (le d\u00e9put\u00e9 Peter Hoekstra) est un r\u00e9publicain dur, partisan d’une attaque contre l’Iran et qui cherche \u00e0 renforcer la perception de la menace iranienne pour justifier cette attaque. Mais est-ce exactement cela?<\/p>\n<\/p>\n

\tDans une petite note ce matin<\/a>, le Times<\/em> de Londres nous pr\u00e9cise, sans doute involontairement, les conditions des contradictions en cours :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab American intelligence agencies do not know nearly enough about Iran’s nuclear weapons programs to adequately brief policymakers in preparation for any negotiations with Iran, the report says.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The report, written by Peter Hoekstra, a Republican hardliner on Iran, challenged the intelligence services to come up with more aggressive assessments of the threat. It also, however, gave warning against falling into the same traps that littered the path to war in Iraq. Iran could easily be engaged in a denial and deception campaign to exaggerate progress on its nuclear programme as Saddam Hussein apparently did concerning his WMD programmes, it says.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We want to avoid another slam dunk’, Mr Hoekstra told The Washington Post, referring to the assessment by George Tenet, the former CIA director, of the case against Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9sumons :<\/p>\n<\/p>\n

\t Hoekstra est un dur. Implicitement, il est favorable \u00e0 une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il accuse la CIA et les autres services d’\u00eatre quasiment inexistants sur l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il appuie ses exigences d’un meilleur renseignement sur l’Iran, outre pour l’\u00e9vidence de la chose, sur son souci de ne pas voir un remake<\/em> du cas irakien. Le rapport nous avertit \u00ab against falling into the same traps that littered the path to war in Iraq.<\/em> \u00bb, c’est-\u00e0-dire, si l’on comprend bien, ne pas se laisser entra\u00eener vers la guerre sur de fausses pr\u00e9somptions, ou soi-disant preuves.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe paradoxe et la tromperie peut-\u00eatre involontaire sont peu ordinaires. C’est le second degr\u00e9 du virtualisme et de la manipulation des faits, virtualisme et manipulation d’une situation d\u00e9j\u00e0 elle-m\u00eame virtualiste et manipul\u00e9e. Dans ce cas pr\u00e9cis, Hoekstra cite la fameuse expression employ\u00e9e par le directeur de la CIA George Tenet en d\u00e9cembre 2002, lors d’une conf\u00e9rence avec les dirigeants politiques (Bush, Cheney, etc.), pour d\u00e9finir (selon Tenet) ou \u00e9valuer (selon la Maison-Blanche) l’argument de l’entr\u00e9e en guerre (notamment les ADM de Saddam) : it’s a slam dunk case<\/em> (*), c’est-\u00e0-dire, un cas qui ne fait pas de doute. Hoekstra veut donc un meilleur renseignement pour ne pas partir en guerre inconsid\u00e9r\u00e9ment contre l’Iran, comme on le fit, semble-t-il, contre l’Irak<\/p>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me est en l’occurrence que le d\u00e9tail du slam dunk<\/em>, qui semblait marquer l’affirmation p\u00e9remptoire de Tenet que l’attaque de l’Irak \u00e9tait compl\u00e8tement jutifi\u00e9e est fortement mis en question. Le mot a \u00e9t\u00e9 rendu public dans le livre Plan of War<\/em> de Bob Woodward (paru d\u00e9but 2004), de source de la Maison-Blanche, et ensuite largement exploit\u00e9 par le Washington Post<\/em>. Il est vigoureusement contest\u00e9 par Ron Suskind dans son r\u00e9cent livre The One percent Doctrine<\/em>. Suskind cite les participants de la CIA \u00e0 la r\u00e9union (Tenet et son adjoint McLoughlin), qui ne se rappellent pas l’avoir prononc\u00e9 ou l’avoir entendu prononc\u00e9. Ces m\u00eames participants rendent compte de cette rencontre comme d’une r\u00e9union o\u00f9 leurs appr\u00e9ciations sur la menace irakienne furent tr\u00e8s mesur\u00e9es et portant moins sur la validit\u00e9 des \u00e9ventuelles preuves que sur leur pr\u00e9sentation (McLaughlin qualifie cette r\u00e9union de \u00ab PR meeting it certainly wasn’t about the nature of the evidence<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette exclamation de Tenet disait quelque chose de tr\u00e8s diff\u00e9rent de ce que la CIA avait \u00e9valu\u00e9, puisqu’elle se montra toujours m\u00e9fiante \u00e0 l’\u00e9gard des r\u00e9v\u00e9lations concernant les ADM de Saddam et le reste du dossier anti-Saddam pour le d\u00e9clenchement de la guerre. Slam dunk<\/em> marque surtout la m\u00e9sentente entre la CIA et l’administration, et la fa\u00e7on dont la CIA fut manipul\u00e9e pour \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme portant la responsabilit\u00e9 de l’attaque. C’est donc au nom d’une manipulation que la Maison-Blanche lui aurait fait subir qu’on demande \u00e0 la CIA de travailler un peu plus s\u00e9rieusement pour \u00e9viter toute manipulation.<\/p>\n<\/p>\n

\tAllons plus loin. Hoekstra semble dire \u00e0 la CIA : faites une meilleure \u00e9valuation de la menace iranienne pour nous \u00e9viter d’aller en guerre au nom d’une fausse menace (slam dunk<\/em>). En r\u00e9alit\u00e9, selon ce qu’on sait de Hoekstra, c’est exactement le contraire qu’il voudrait avoir : une \u00e9valuation de la menace iranienne qui justifie d’aller en guerre. Il plaide qu’il faut \u00e9viter une nouvelle com\u00e9die \u00e0 l’irakienne alors qu’il voudrait en r\u00e9alit\u00e9 que la CIA mont\u00e2t une nouvelle com\u00e9die \u00e0 l’irakienne pour l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est ce que nous explique le New York Times<\/em> de ce jour<\/a>. Avec un exceptionnel sens de l’hypocrisie et une non moins exceptionnellement courte m\u00e9moire, le journal cite les \u00e9valuations fauss\u00e9es de la CIA sur l’Irak qui furent en fait pour l’essentiel le r\u00e9sultat des pressions de l’administration. On y retrouve la m\u00eame distorsion manipulatrice au second degr\u00e9 de demander la correction de l’erreur pass\u00e9e pour obtenir aujourd’hui le m\u00eame r\u00e9sultat que produisit cette erreur. Pour ne pas retomber dans les errements de la mauvaise \u00e9valuation du potentiel de l’Irak qui nous conduisit \u00e0 la guerre contre l’Irak, il faut une bonne \u00e9valuation du potentiel de l’Iran, mais, tout de m\u00eame, une bonne \u00e9valuation pour nous conduire \u00e0 la guerre contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte cite \u00ab some officials inside the White House and the Pentagon who advocated going to war with Iraq and now are pressing for confronting Iran directly over its nuclear program and ties to terrorism<\/em> \u00bb. Ces officiels qui ont eux-m\u00eames insist\u00e9 en 2002 pour partir en guerre contre l’Irak exigent de la CIA qu’elle change ses \u00e9valuations actuelles (qui ne donnent pas une image assez mena\u00e7ante de l’Iran) parce que, hier (en 2002), ses \u00e9valuations auraient conduit faussement les USA vers la guerre contre l’Irak (\u00ab the faulty assessment that in part set the United States on the path to war with Iraq<\/em> \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Some senior Bush administration officials and top Republican lawmakers are voicing anger that American spy agencies have not issued more ominous warnings about the threats that they say Iran presents to the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Some policy makers have accused intelligence agencies of playing down Iran’s role in Hezbollah’s recent attacks against Israel and overestimating the time it would take for Iran to build a nuclear weapon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The complaints, expressed privately in recent weeks, surfaced in a Congressional report about Iran released Wednesday. They echo the tensions that divided the administration and the Central Intelligence Agency during the prelude to the war in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The criticisms reflect the views of some officials inside the White House and the Pentagon who advocated going to war with Iraq and now are pressing for confronting Iran directly over its nuclear program and ties to terrorism, say officials with knowledge of the debate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The dissonance is surfacing just as the intelligence agencies are overhauling their procedures to prevent a repeat of the 2002 National Intelligence Estimate the faulty assessment that in part set the United States on the path to war with Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Une crise de confiance sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa CIA n’est pas en crise, contrairement au rab\u00e2chage dont nous sommes l’objet avec la valse des directeurs et les d\u00e9missions et\/ou retours retentissants. La CIA est dans un \u00e9tat d’hostilit\u00e9 contre son gouvernement comme on n’a sans doute jamais vu pour un tel organisme. (La r\u00e9ciproque est vraie, \u00e9videmment.) Nous tenons les appr\u00e9ciations ci-apr\u00e8s d’une source acad\u00e9mique europ\u00e9enne qui, \u00e0 cause du domaine o\u00f9 elle travaille, rencontre r\u00e9guli\u00e8rement dans des s\u00e9minaires confidentiels des officiers de la CIA travaillant dans les services d’analyse de l’Agence.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Les nombreux contacts que j’ai avec des gens de la CIA me laissent une impression extraordinaire. Ils parlent de leur gouvernement et de la Maison-Blanche comme s’ils parlaient de leur ennemi principal. Ils sont sur une autre plan\u00e8te, la crise de confiance entre les deux camps est d’une profondeur extraordinaire.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tCette m\u00eame source estime que les critiques des pratiques US ont tort de placer syst\u00e9matiquement toute la CIA dans leurs critiques. \u00ab Lorsque je rencontre un officier de la CIA, la plupart du temps, la premi\u00e8re chose qu’il fait, c’est d’insister sur le fait que sa fonction est l’analyse, et il insiste tellement qu’on comprend bien ce qu’il veut dire : il ne faut pas confondre sa position et sa fonction avec les pratiques diverses d’arrestations clandestines, de tortures, etc., attribu\u00e9es \u00e0 la CIA.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSi nous rapportons ces confidences qui nous viennent d’une source que nous jugeons tout \u00e0 fait digne de confiance, c’est moins pour fixer l’\u00e9tat des activit\u00e9s de la CIA que pour faire mesurer la b\u00e9ance de la fracture qui existe aujourd’hui entre l’Agence (et, d’une certaine fa\u00e7on, les autres services de renseignement) et la direction politique am\u00e9ricaniste. Cela porte moins sur l’orientation des faits (guerre ou pas guerre), moins sur la morale comme elle est en g\u00e9n\u00e9ral recommand\u00e9e par ceux qui n’ont pas la responsabilit\u00e9 de l’action, que sur la pratique de la manipulation des faits ; de la part de la CIA, le reproche est moins d’ordre id\u00e9ologique que de l’ordre de l’\u00e9thique professionnelle du renseignement (\u00eatre forc\u00e9 \u00e0 d\u00e9former sciemment les faits, les analyses, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\tIl en r\u00e9sulte que le renseignement n’est pas, aux USA aujourd’hui, bon ou mauvais, m\u00eame s’il est l’un ou l’autre, jug\u00e9 objectivement. Il est l’objet d’une telle crise de confiance entre les sources du renseignement et ceux auxquels les renseignements sont destin\u00e9s qu’on peut pr\u00e9juger que tous les renseignements que peut fournir la CIA sont aussit\u00f4t suspect\u00e9s sinon rejet\u00e9s, et que les USA sont par cons\u00e9quent aujourd’hui une puissance sans capacit\u00e9 s\u00e9rieuse d’information. Il s’agit d’une puissance litt\u00e9ralement aveugle qui, lorsqu’elle pr\u00e9tend voir, n’est capable de distinguer qu’une r\u00e9alit\u00e9 fabriqu\u00e9e \u00e0 sa convenance (faith-based information<\/a>, si l’on veut). Aucune r\u00e9paration, aucune am\u00e9lioration ne semble possible dans des conditions qui d\u00e9pendent du domaine de la psychologie (confiance) et non de la technique et de la valeur objective des faits.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t* Slam dunk<\/em> est une expression universellement c\u00e9l\u00e8bre depuis que Tenet l’a (l’aurait) employ\u00e9e pour r\u00e9sumer sa conviction que Saddam m\u00e9ritait absolument d’\u00eatre attaqu\u00e9, selon l’interpr\u00e9tation de la Maison-Blanche. L’expression d\u00e9signe dans l’argot du basket ball le coup imparable du joueur sautant jusqu’\u00e0 dominer le panier et mettant (posant) la balle dans le panier avec la main. C’est un rapprochement de slam<\/em>, dans ce cas \u00e9quivalent de smash, et de dunk<\/em>, qui d\u00e9signe un biscuit qu’on trempe dans une tasse (coup imparable l\u00e0 aussi). Une expression juridique ad\u00e9quate eut \u00e9t\u00e9 it’s an open and shut case<\/em>, une affaire qui ne laisse planer aucun doute.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerre pour partir en guerre 25 ao\u00fbt 2006 La situation autour du renseignement am\u00e9ricain est aujourd’hui sans pr\u00e9c\u00e9dent par son \u00e9tat de confusion, de d\u00e9sarroi, d’antagonisme et d’affrontement. Lorsque nous parlons du renseignement am\u00e9ricain, nous ne d\u00e9signons pas n\u00e9cessairement une situation sp\u00e9cifique : la situation \u00e0 la CIA, les rapports entre tel et tel… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3104,3621,5819,4220,5820,5817,5818,4072],"class_list":["post-67921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cia","tag-confiance","tag-dunk","tag-evaluation","tag-hoekstra","tag-maison-blanche","tag-slam","tag-tenet"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}