{"id":67926,"date":"2006-08-26T00:00:00","date_gmt":"2006-08-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/08\/26\/la-grande-republique-en-avant-vers-sa-destinee\/"},"modified":"2006-08-26T00:00:00","modified_gmt":"2006-08-26T00:00:00","slug":"la-grande-republique-en-avant-vers-sa-destinee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2006\/08\/26\/la-grande-republique-en-avant-vers-sa-destinee\/","title":{"rendered":"La Grande R\u00e9publique en avant vers sa destin\u00e9e<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La Grande R\u00e9publique en avant vers sa destin\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 ao\u00fbt 2006 Imagine-t-on une puissance comme l’\u00e9tait l’Am\u00e9rique de 2002 dans la perception du Rest Of the World<\/em> (ROW), cr\u00e9ant en quatre ans les conditions qui la d\u00e9favorisent elle-m\u00eame radicalement et favorisent celui qu’elle d\u00e9signe finalement comme son ennemi mortel, pour enfin d\u00e9clarer son hostilit\u00e9 envers cet ennemi et tout faire pour marcher vers la guerre? On ne peut qu’\u00eatre fascin\u00e9 par ce qu’il y a de finalement suicidaire dans la marche de l’am\u00e9ricanisme depuis le 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le rapport de Chatham House pr\u00e9sent\u00e9 dans notre Bloc-Notes’ du 23 ao\u00fbt<\/a> nous fixe sur la situation de l’Iran. En un mot, ce rapport nous dit que l’action am\u00e9ricaniste des quatre derni\u00e8res ann\u00e9es a propuls\u00e9 l’Iran au rang de puissance dominante de la r\u00e9gion du Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n

\t La direction US nous est d\u00e9crite comme \u00e9tant en plein d\u00e9sarroi. Selon Insightmag.com<\/a>, \u00ab President Bush and Vice President Dick Cheney have been extremely disappointed by Israel’s failure to defeat Hezbollah. Government sources said the Israeli failure has led to deep pessimism within the National Security Council and Pentagon regarding U.S. goals in the Middle East, particularly the effort to stop Iran’s advance in Iraq and toward nuclear weapons.<\/em> [] There’s a lot of doom and gloom in the White House over the U.S. future in the Middle East, a source said. Everybody feels there’s been a significant strategic shift in favor of the bad guys.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Des avertissements fusent : le renseignement US sur l’Iran est nul<\/a>. C’est donc sur lui qu’on s’appuierait pour attaquer? Le rapport Hoekstra, qui avance ces jugements, est lui-m\u00eame un document d\u00e9nonc\u00e9 de tous c\u00f4t\u00e9s comme le lancement d’une gigantesque campagne de pression sur la CIA pour qu’elle fournisse des \u00e9valuations conformes au but de l’attaque. Il s’agit d’une situation de compl\u00e8te confusion<\/a>, marqu\u00e9e par un affrontement f\u00e9roce entre diff\u00e9rents centres de pouvoir, avec manipulations, pressions, etc., tout cela \u00e0 ciel ouvert, sans que personne ne dissimule vraiment ses intentions manipulatrices. Dans de telles conditions, il est hors de question de pr\u00e9voir la moindre \u00e9valuation objective de la situation en Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette phrase paradoxale, venue d’un partisan d’une politique agressive contre l’Iran (Ilan Berman, expert sur l’Iran \u00e0 l’American Foreign Policy Council), qui sonne comme un aveu, d\u00e9finit mieux la situation tout en semblant contredire les points mentionn\u00e9s plus haut: \u00ab We are creating a situation where everything we’re going to try short of military force is going to fail<\/em> \u00bb. Iland poursuit : \u00ab By the spring of next year, we’re going to be looking at very serious discussions about next steps, including military options.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a \u00e0 la fois une sensation d’extr\u00eame confusion et d’incapacit\u00e9 de contr\u00f4ler la situation g\u00e9n\u00e9rale et une sensation de marche en avant d\u00e9cid\u00e9e vers un conflit.<\/p>\n

Deux paradoxes en action<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl y a deux paradoxes en action. Le premier concerne la menace iranienne, le second l’argumentation (la plaidoirie?) pour une action tr\u00e8s ferme contre l’Iran dont nul ne doute au fond de lui, exalt\u00e9 ou terroris\u00e9, que la finalit\u00e9 sera l’attaque.<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour ce qui concerne la menace iranienne, le paradoxe est bien dans le fait qu’elle existe et, \u00e0 la fois, n’existe pas. La situation est compl\u00e8tement diff\u00e9rente du cas irakien o\u00f9 les Am\u00e9ricains tenaient et tiraient toutes les ficelles. Il est de fait qu’en parlant d’ADM (nucl\u00e9aires) iraniennes, on parle d’une r\u00e9alit\u00e9 proche d’\u00eatre achev\u00e9e, ou bien en cours de r\u00e9alisation, ou bien en cours de commencement d’\u00eatre r\u00e9alis\u00e9e, c’est selon l’\u00e9valuation qu’on en fait (l\u00e0 o\u00f9 on reproche \u00e0 la CIA de n’\u00eatre pas assez alarmiste). Encore ce constat ne r\u00e8gle-t-il pas tout puisque la question reste pos\u00e9e : ces ADM (en fait du nucl\u00e9aire), si elles apparaissaient un jour, seraient-elles n\u00e9cessairement une menace? Il faut, pour r\u00e9pondre positivement, adopter le chapelet d’apriorismes manich\u00e9ens qui structurent le raisonnement US. Sinon, ces ADM iraniennes \u00e0 venir ne sont pas plus une menace, et elles le sont m\u00eame encore moins puisque non encore existantes, que, par exemple, les ADM isra\u00e9liennes et pakistanaises. <\/p>\n<\/p>\n

\tPourtant si, insistent les washingtoniens, et les mod\u00e9r\u00e9s eux-m\u00eames font cette fois partie du chur (c’est-\u00e0-dire tout l’establishment<\/em>): oui, les ADM iraniennes sont (seront) une menace ne serait-ce qu’\u00e0 cause de la position de force que l’Iran est en train d’acqu\u00e9rir au Moyen-Orient. Cette position dominante est largement document\u00e9e par le document Chatham House cit\u00e9 plus haut ; ce document nous explique que l’Iran n’est certes pas pour l’essentiel dans son \u00e9volution vers le statut de puissance dominante de la r\u00e9gion, que le moteur de l’accession \u00e0 cette puissance est l’Am\u00e9rique : \u00ab There is little doubt that Iran has been the chief beneficiary of the War on Terror in the Middle East. The United States, with coalition support, has eliminated two of Iran’s regional rival governments the Taliban in Afghanistan in November 2001 and Saddam Hussein’s regime in Iraq in April 2003 but has failed to replace either with coherent and stable political structures.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPremier paradoxe : Washington a fabriqu\u00e9, cette fois sans le vouloir<\/strong> (au contraire de diverses autres menaces r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9nonc\u00e9es), le soi-disant monstre qu’il d\u00e9nonce aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour ce qui concerne l’action \u00e0 venir de Washington, le paradoxe est l\u00e0 encore diablement pr\u00e9sent. Sur le cite Information Clearing House<\/em>, l’ancien analyste de la CIA Ray Close commence ainsi son texte<\/a> qui explique pourquoi GW Bush attaquera l’Iran : \u00ab Like many people, I find it extremely difficult to believe that President Bush could actually do anything so crazy as to launch a military attack against Iran, and that even if he wanted to, the Congress, the Pentagon, and the American public would ever countenance such action.<\/em> \u00bb Cette remarque, on la retrouve chez nombre de fonctionnaires et diplomates europ\u00e9ens lorsqu’on aborde le probl\u00e8me : ils ne peuvent pas croire que les USA feront cette folie<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, nombre d’arguments vont dans ce sens. Les analystes washingtoniens sont les premiers \u00e0 les d\u00e9velopper lorsqu’ils mettent en \u00e9vidence l’insuffisance de l’arme a\u00e9rienne pour une attaque d\u00e9cisive (voir le mod\u00e8le isra\u00e9lien) alors que seule une attaque a\u00e9rienne est concevable ; les insuffisances dramatiques du renseignement US, manipul\u00e9es ou pas ; le risque de d\u00e9stabilisation de toute la r\u00e9gion qu’am\u00e9nerait la riposte iranienne, jusqu’\u00e0 la mise en danger (jusqu’\u00e0 l’hypoth\u00e8se de la d\u00e9faite mlitaire) du corps exp\u00e9ditionnaire US en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais, apr\u00e8s l’introduction qu’on a lue, Ray Close poursuit son texte sur un seul th\u00e8me : pourquoi GW Bush attaquera. Ainsi en est-il \u00e0 Washington. A c\u00f4t\u00e9 des analyses d\u00e9montrant qu’une attaque contre l’Iran est, au mieux, extr\u00eamement risqu\u00e9e, et au pire, vou\u00e9e \u00e0 un \u00e9chec catastrophique pour le Moyen-Orient et pour la puissance am\u00e9ricaniste, il y a le raisonnement tout aussi universellement cit\u00e9, et le plus souvent adopt\u00e9, de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 d’une attaque de l’Iran. Selon le mot du s\u00e9nateur McCain, possible successeur de GW Bush (qu’on r\u00e9fl\u00e9chisse \u00e0 cette perspective) : \u00ab There’s only one thing worse than military action and that’s a nuclear-armed Iran.<\/em> \u00bb En d’autres mots, l’attaque de l’Iran c’est comme la d\u00e9mocratie : la pire des choses \u00e0 part qu’il n’y en a pas d’autres. Et de cela, l’Am\u00e9rique n’est pas coupable mais ne fait que constater l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 historique.<\/p>\n<\/p>\n

\tM\u00e9langeons les deux paradoxes : l’attaque de l’Iran est in\u00e9vitable et l’Am\u00e9rique n’en est pas coupable puisque c’est la puissance de l’Iran qui impose cette mesure ; si l’Iran est devenu la puissance mena\u00e7ante qu’il est, c’est \u00e0 cause des \u00e9checs am\u00e9ricains et de leurs cons\u00e9quences ; mais l’on sait, selon la dialectique en cours \u00e0 Washington que ces \u00e9checs sont dus \u00e0 l’incapacit\u00e9 des pays du cru de comprendre et d’absorber la r\u00e9volution d\u00e9mocratique voulue par le pr\u00e9sident GW Bush. Au bout du compte, les analystes feront preuve de cette attitude psychologique d’inculpabilit\u00e9<\/a> qu’on conna\u00eet, qui entra\u00eene dans son sillage la n\u00e9cessaire vertu d’irresponsabilit\u00e9 (dans le sens d’irresponsabilit\u00e9 par vertu de la position ou de la fonction, comme le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique fran\u00e7aise qui \u00ab n’a pas \u00e0 r\u00e9pondre de ses actes<\/em> \u00bb : la psychologie emprunte dans ce cas \u00e0 la logique juridique par un esprit commun). Les faiblesses am\u00e9ricaines, ou d\u00e9faites pour les plus malveillants, seront rapidement transform\u00e9es en promesse de progr\u00e8s puis certitude de succ\u00e8s<\/a>. On conclura que l’attaque dont on sait depuis le d\u00e9part qu’elle est in\u00e9vitable par n\u00e9cessit\u00e9 ontologique devrait se conclure par une victoire, in\u00e9vitable elle aussi par n\u00e9cessit\u00e9 ontologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi va le destin de la Grande R\u00e9publique. Rien n’arr\u00eate ce train fou qui croit rouler sur une grande ligne alors qu’il est sur une m\u00e9chante voie de garage.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Grande R\u00e9publique en avant vers sa destin\u00e9e 25 ao\u00fbt 2006 Imagine-t-on une puissance comme l’\u00e9tait l’Am\u00e9rique de 2002 dans la perception du Rest Of the World (ROW), cr\u00e9ant en quatre ans les conditions qui la d\u00e9favorisent elle-m\u00eame radicalement et favorisent celui qu’elle d\u00e9signe finalement comme son ennemi mortel, pour enfin d\u00e9clarer son hostilit\u00e9 envers… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3104,4220,5820,2773],"class_list":["post-67926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cia","tag-evaluation","tag-hoekstra","tag-iran"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}